АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Курган Дело № А34-11838/2024 11 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Пшеничниковой Е.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой Н.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к 1. Администрации Катайского муниципального округа Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2. ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОММУНАЛЬЩИК" (ОГРН <***>), 3. ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙСЕРВИС- КАТАЙСК" (ОГРН <***>),

третьи лица: 1. ФИО1, 2. ФИО2,

о взыскании денежных средств,

при участии в заседании представителей:

от истца: явки нет, извещен,

от ответчиков: 1, 2 явки нет, извещены, 3. в режиме онлайн-заседания - ФИО3, по доверенности от 20.02.2025, диплом,

от третьих лиц: 1-2. явки нет, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Администрации Катайского муниципального округа Курганской области (далее – ответчик) о взыскании 173798,22 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 13690,00 руб.

Определением суда от 15.11.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 10.01.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 10.01.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОММУНАЛЬЩИК".

Определением от 04.03.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙСЕРВИС-КАТАЙСК" (ОГРН <***>).

Лица, участвующие в деле, кроме ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙСЕРВИС-КАТАЙСК" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения заседания извещены.

Представитель ООО «СТРОЙСЕРВИС-КАТАЙСК» возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

В деле имеется отзыв Администрации Катайского муниципального округа Курганской области, из которого следует, что ответчик возражает против исковых требований. Полагает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

В деле имеется отзыв ООО «Коммунальщик», из которого следует, что ответчик возражает против исковых требований. Полагает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела и доводы иска, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично с учетом следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ООО СК «Сбербанк Страхование» (истец, страховщик) и ФИО1 (страхователь) заключен договор (полис) страхования Серия 007SB № 5609517035 от «08» мая 2024 г., объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: Курганская обл., Катайский район, <...>.

Указанное имущество застраховано от утраты (гибели) или повреждения вследствие залива в ООО СК «Сбербанк страхование» (истец).

Установлено, что в июне 2024 года ООО «СтройсервисКатайск» (ИНН <***>, КПП 450901001, ОГРН <***>) на основании заключенного контракта с Некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» осуществляло капитальный ремонт кровли многоквартирного жилого дома № 14 по улице Комсомольская в селе Ильинское Катайского муниципального округа Курганской области.

В ходе капитального ремонта (демонтажа кровли) вследствие выпадения осадков в виде дождя произошло залитие квартир верхнего этажа указанного здания многоквартирного дома, в результате чего собственникам квартир был причинен материальный ущерб.

19.06.2024, в результате залива произошло повреждение квартиры, расположенной по адресу: <...>. Данное имущество было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование».

Согласно справке, выданной АДМИНИСТРАЦИЕЙ КАТАЙСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА 01.08.2024, произошло залитие квартиры № 18 в указанном доме.

Таким образом, Администрация Катайского муниципального округа предоставила справку по риску возникновения, формируемого интенсивными дождями, повреждения, произошедшего 19 июня 2024 года в квартире, расположенной в жилом многоквартирном доме по адресу: Катайский муниципальный округ, <...>. На основании бюллетеня погоды, в котором указаны метеорологичесхие сведения с 08.00 19.06.2024 до 08.00 20.06.2024, обильные атмосферные осадки в виде дождя прошли днём, ночью - в небольшом количестве. Данное событие привело к повреждению всей квартиры, полов, потолков, стен, дверей, мебели, одежды, текстиля, бытовой техники.

В связи с наступившим страховым событием ООО СК «Сбербанк страхование» 27.08.2024 произвело выплату страхового возмещения собственнику поврежденной квартиры в размере 173 798, 22 руб. (по платежному поручению 376239 от 27.08.2024).

08.08.2024 составлен акт осмотра обозначенной квартиры экспертной организацией: ООО «РАВТ-Эксперт».

В связи с произведенной выплатой истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам с требованием возместить понесенные убытки в порядке суброгации на основании положений статьи 965 ГК РФ.

Исследовав материалы дела на основании статьи 71 АПК РФ, заслушав пояснения ответчика, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, ООО СК «Сбербанк страхование» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Кроме того, в связи с отсутствием в спорном договоре страхования соответствующих ограничений к истцу правомерно перешло право требование к лицу, ответственному за ущерб, причиненный страхователю.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств как: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязанностей),

причинноследственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей.

Отсутствие доказанности одного из указанных элементов служить основанием для отказа в возмещении убытков.

Таким образом, исходя из содержания норм статьи 15 ГК РФ в их взаимосвязи и совокупности, а также в соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Факт причинения ущерба собственнику квартиры № 18 по ул. Комсомольская, д. 14 в с.Ильинское Катайского района Курганской области, размер убытков, виновное лицо – ООО «СТРОЙСЕРВИС-КАТАЙСК», и наличие причинно-следственной связи между действиями последнего, выразившиеся в их неправомерности и ненадлежащем исполнении ООО «СТРОЙСЕРВИС-КАТАЙСК» работ по проведению капитального ремонта кровли указанного дома, и причиненными убытками, подтвержден материалами дела и последним не оспаривается.

В дело представлено гарантийное письмо ООО «СТРОЙСЕРВИС-КАТАЙСК», от 20.06.2024, адресованное ФИО1 в котором указано, что:

«я, ФИО4, директор ООО «Стройсервис - Катайск», гарантирую привести жилое помещение в первоначальное состояние, а именно: до затопления его атмосферными осадками, которое произошло при выпоннении

работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного в Курганской области по адресу: Катайский муниципальный округ, <...> (ремонт крыши).

В дело также представлено гарантийное письмо ООО «СТРОЙСЕРВИС- КАТАЙСК» от 05.09.2024, адресованное ФИО1, в котором указано, что:

«я, ФИО4, директор ООО «Стройсервис - Катайск», гарантирую возместить мебель, пострадавшую после затопления, которое произошло при выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного в Курганской области по адресу: Катайский муниципальный округ, <...> (ремонт крыши) в течение сентября 2024 года».

Учитывая вышеизложенные нормы права, суд, установив, что затопление спорной квартиры произошло по причине выпадения атмосферных осадков в период проведения капитального ремонта кровли, приходит к выводу о том, что ответственность за убытки перед собственником помещения в доме, несет подрядчик – ООО «СТРОЙСЕРВИС-КАТАЙСК».

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Администрация Катайского муниципального округа Курганской области предоставила в дело справку по риску возникновения, формируемого интенсивными дождями, повреждения, произошедшего 19 июня 2024 года в квартире, расположенной в жилом многоквартирном доме по адресу: Катайский муниципальный округ, <...>. На основании бюллетеня погоды, в котором указаны метеорологичесхие сведения с 08.00 19.06.2024 до 08.00 20.06.2024, обильные атмосферные осадки в виде дождя прошли днём, ночью - в небольшом количестве.

Данное событие привело к повреждению всей спорной квартиры, полов, потолков, стен, дверей, мебели, одежды, текстиля, бытовой техники.

Установлено, что ООО «СТРОЙСЕРВИС-КАТАЙСК» добровольно возместило причиненный ущерб пострадавшим жильцам (собственникам), чьи квартиры и имущество были застрахованы и подверглись залитию, в том числе, возместило причиненный ущерб гражданке ФИО1 (кв.18).

Размер убытков в сумме 173 798 рублей 22 копеек подтвержден документально, подтверждены сопутствующие затраты, необходимые для ремонта имущества.

Поскольку размер убытков подтвержден, принимая во внимание, что вина подрядчика в причинении убытков спорному жилому помещению доказана, требование истца о взыскании с ООО «СТРОЙСЕРВИС-КАТАЙСК» в порядке суброгации страхового возмещения в размере 173 798 рублей 22 копеек является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вопреки доводам общества, о приобретении за свой счет отделочных материалов, мебели для ремонта спорной квартиры № 18, не освобождает ООО «СТРОЙСЕРВИС-КАТАЙСК» (виновное лицо) от обязанностей, возникших перед страховщиком – ООО СК «Сбербанк Страхование», в силу установленных по делу обстоятельств на основании вышеприведенных нормативных положений.

ООО «СТРОЙСЕРВИС-КАТАЙСК» имеет право обратится за взысканием выплаченной суммы ФИО1 в гаржданско-правовом порядке в рамках самостоятельного требования.

ООО «СТРОЙСЕРВИС-КАТАЙСК» в ходе судебного заседания представил письменное мнение, в котором указал, что в случае назначения по делу судебной экспертизы для опредления стоимости ремонта в спорной квартиры предлагает поручить ее проведение ИП ФИО5

Вместе с тем, с учетом вышеприведенных обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения по делу судебной экспертизы для опредления стоимости ремонта произведенного ООО «СТРОЙСЕРВИС-КАТАЙСК» в спорной квартире. Кроме того, как такового ходатайства о назанчении судебной экспертизы от сторон заявлено не было.

При этом, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих, что залитие спорной квартиры произошло в результате неправомерных действий Администрации Катайского муниципального округа Курганской области, ООО «Коммунальщик».

Также, отсутствуют доказательства прямой причинно-следственной связи между действиями указанных выше сооответчиков – и возникшими у истца убытками.

В отсутствие доказанной истцом всей совокупности необходимых элементов для привлечения Администрации Катайского муниципального округа Курганской области, ООО «Коммунальщик» к ответственности в виде взыскания убытков, исковые требования к данным соответчикам удовлетворению не подлежат.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что причиненный собственнику квартиры ущерб в виде взыскания убытков, причиненных залитием квартиры в размере 173 798 руб. 22 коп., находится в причинно-следственной связи с действиями ООО «СТРОЙСЕРВИС- КАТАЙСК» по ненадлежащему выполнению работ подрядчиком по контракту с Некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта

многоквартирных домов Курганской области».

В связи с чем, суд признает правомерными исковые требования, предъявленные к ООО «СТРОЙСЕРВИС-КАТАЙСК», в удовлетворении исковых требований к остальным соответчикам суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 13 690 руб. (платежное поручение № 541978 от 06.11.2024) относятся на ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙСЕРВИС-КАТАЙСК".

Кроме этого, на основании платежного поручения № 335 от 14.10.2025 ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙСЕРВИС- КАТАЙСК» были внесены денежные средства в сумме 10 000 руб. за проведение экспертизы.

Поскольку судебная экспертиза по настоящему делу не была проведена, соответственно, надлежит возвратить денежные средства в размере 10 000 руб. ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙСЕРВИС- КАТАЙСК" (ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Курганской области, уплаченные платежным поручением № 335 от 14.10.2025.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙСЕРВИС-КАТАЙСК" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 173 798 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 690 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить денежные средства в размере 10 000 руб. ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙСЕРВИС-КАТАЙСК" (ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Курганской области, уплаченные платежным поручением № 335 от 14.10.2025.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья Е.Е. Пшеничникова