СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А45-29129/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2023.
Постановление изготовлено в полном объеме 04.12.2023.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-9518/2023) общества с ограниченной ответственностью «Европарк» на определение от 12.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-29129/2023 (судья Остроумов Б.Б.)
иску общества с ограниченной ответственностью «Европарк» (295000, Россия, Респ. Крым, Симферополь г., Большевистская ул., д. 28/9, помещ. 42, ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Фрут-Лэнд» (630112, Новосибирская обл., Новосибирск г., ФИО1 ул., зд. 54, офис 604, ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия,
от ответчика: без участия,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Европарк» (далее – ООО «Европарк») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Фрут-Лэнд» (далее – ООО «Фрут-Лэнд») с иском о взыскании 2 537 663 руб. 26 коп.
Определением от 12.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковое заявление ООО «Европарк», поступившие в Арбитражный суд Новосибирской области 09.10.2023 в электронном виде возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку неподсудно Арбитражному суду Новосибирской области.
Не согласившись с указанным определением, ООО «Европарк» в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование указано следующее: при установлении договорной подсудности закон не лишает права стороны обратиться в суд по месту нахождения ответчика, по правилам общей подсудности.
Стороны явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, под которым понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.
Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или по месту жительства ответчика.
Подсудность - это относимость подведомственного данной ветви судебной власти дела к компетенции того или иного суда.
Процессуально-правовые последствия несоблюдения правил подсудности арбитражному суду на стадии возбуждения производства по делу заключаются в том, что исковое заявление возвращается подавшему его лицу (пункт 1 части 1 статьи 129 АПК РФ). Условием применения данной нормы является неподсудность иска данному арбитражному суду в момент возбуждения производства по делу.
Статьей 36 АПК РФ закреплена возможность выбора подсудности истцом, в частности в силу частей 4 и 5 названной статьи иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора, а иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.
Положения статьи 37 АПК РФ содержат исключение из общего правила статей 35 и 36 АПК РФ, а именно: подсудность может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Вопреки доводам жалобы, наличие между сторонами соглашения о договорной подсудности спора исключает возможность применения общего правила территориальной подсудности, установленной статьями 35 и 36 АПК РФ.
Институт договорной подсудности предполагает возможность выбора территориальной подсудности для сторон правоотношений с целью наиболее быстрого рассмотрения спора, поэтому договорная подсудность имеет приоритет по сравнению с другими видами подсудности, установленными арбитражным процессуальным законом, кроме исключительной подсудности.
Гарантия прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, обеспечивается судом, который должен руководствоваться подсудностью, установленной сторонами в договоре в виде самостоятельного пункта или в отдельном соглашении, которые таким образом выражают свое волеизъявление в сфере судебной защиты прав. Определяя подсудность рассмотрения спора, стороны должны определенно и конкретно сформулировать свое волеизъявление.
В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телефаксами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Обращаясь с иском к ООО «Фрут-Лэнд» в Арбитражный суд Новосибирской области, ООО «Европарк» сослалось на договор поставки №2003-1 от 20.03.2023.
Пунктом 5.3 договора согласовано, что спорные вопросы по настоящему договору разрешаются сторонами путем переговоров, а в случае невозможности достижения согласия – в арбитражном суде по месту нахождения истца.
В силу пункта 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения об адресе (месте нахождения) содержатся в едином государственном реестре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ место нахождения истца: 295000, Россия, Респ. Крым, Симферополь г., Большевистская ул., д. 28/9, помещ. 42, ОГРН <***>, ИНН <***>.
Наличие вышеуказанного письменного документа, подписанного сторонами, позволяет констатировать обстоятельства фиксации волеизъявления сторон относительно соглашения о подсудности, вследствие чего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неподсудности спора Арбитражному суду Новосибирской области и на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ правомерно возвратили исковое заявление.
В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П, от 15.01.2009 N 144-О-П, от 19.10.2010 N 1308-О-О разъяснено, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
При этом передача спора в другой компетентный суд не приводит к лишению заявителя гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и не противоречит части 4 статьи 39 АПК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 12.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-29129/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Европарк» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
СудьяД.Н. Аюшев