Решение по делу № А65-4997/2025 от 28.04.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-4997/2025

Дата принятия решения – 28 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Перовой А.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ф/у ФИО1 ФИО2, Лаишевский район, с.Большие Кабаны к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, г.Казань; Судебному приставу-исполнителю Лаишевского районного отдела судебных приставов Главного управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО3, г.Лаишево, с привлечением к участию в деле в качестве в третьих лиц - ФИО1, ФИО4, с привлечением к участию в деле в качестве соответчика - судебного пристава-исполнителя Лаишевского районного отдела судебных приставов Главного управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО5, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Лаишевского РОСП УФССП по Республики Татарстан ФИО3, выразившееся в не снятии ареста с автомобиля должника ЛАДА ВАЗ 211440 ЛАДА САМАРА год выпуска: 2008 идентификационный номер (VIN): XTА21144084708863, об обязании - судебного пристава-исполнителя Лаишевского РОСП УФССП по Республики Татарстан ФИО3, снять арест с автомобиля должника ЛАДА ВАЗ 211440 ЛАДА САМАРА год выпуска: 2008 идентификационный номер (VIN): XTА21144084708863,

с участием:

от заявителя – не явился, извещен;

от Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан – не явился, извещен;

от Судебного пристава-исполнителя Лаишевского районного отдела судебных приставов Главного управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО3 – не явился, извещен;

от судебного пристава-исполнителя Лаишевского районного отдела судебных приставов Главного управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО5 – не явился, извещен;

от ФИО1 – не явился, извещен;

от ФИО4 – не явился, извещен;

установил:

Ф/у ФИО1 ФИО2, Лаишевский район, с.Большие Кабаны (заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, г.Казань (административный ответчик), Судебному приставу-исполнителю Лаишевского районного отдела судебных приставов Главного управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО3, г.Лаишево (ответчик), о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Лаишевского РОСП УФССП по Республики Татарстан ФИО3, выразившееся в не снятии ареста с автомобиля должника ЛАДА ВАЗ 211440 ЛАДА САМАРА год выпуска: 2008 идентификационный номер (VIN): XTА21144084708863, об обязании - судебного пристава-исполнителя Лаишевского РОСП УФССП по Республики Татарстан ФИО3, снять арест с автомобиля должника ЛАДА ВАЗ 211440 ЛАДА САМАРА год выпуска: 2008 идентификационный номер (VIN): XTА21144084708863.

Определением от 27.02.2025 к участию в деле в качестве в третьих лиц привлечены - судебный пристав-исполнитель Лаишевского районного отдела судебных приставов Главного управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО5, ФИО1, ФИО4.

Определением от 25.03.2025 суд исключил из состава третьих лиц судебного пристава-исполнителя Лаишевского районного отдела судебных приставов Главного управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО5

Этим же определением к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Лаишевского районного отдела судебных приставов Главного управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО5

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и заявления суд, решением Арбитражного суда РТ от 28.07.2024 по делу №А65-13389/2024 гражданин Хусаинов Рафаэль Ирикович (ИНН 162403377357, СНИЛС 148-662-880 09), 07.03.1983 года рождения, место рождения: г.Душанбе Таджикской ССР, признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации его имущества на шесть месяцев сроком до 21 января 2025 г.

Финансовым управляющим утверждена ФИО2.

15 ноября 2021 года судебный пристав-исполнитель Лаишевское РОСП УФССП по Республики Татарстан ФИО5, рассмотрев исполнительный документ: судебный приказ по делу №2-3-943/16 выданного Судебным участком №3 по Кировскому судебному району г.Казани, вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №26733/21/16033-ИП, в отношении должника – ФИО1 в пользу взыскателя - ФИО4

В рамках указанного исполнительного производства был наложен арест на автомобиль принадлежащий должнику ЛАДА ВАЗ 211440 ЛАДА САМАРА год выпуска: 2008 идентификационный номер (VIN): <***>.

14 августа 2024 г. финансовым управляющим в Лаишевское РОСП УФССП по Республики Татарстан направлено уведомление о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества, к которому была приложена копия Решения Арбитражного суда Республики Татарстан. Также финансовый управляющий просил снять ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, а также окончить исполнительные производства, возбужденные в отношении, ФИО1

06.02.2025 в адрес финансового управляющего поступили сведения, согласно которым выявлены нарушения Лаишевского РОСП УФССП по Республики Татарстан, выраженные в непринятии мер по снятию ареста с автомобиля должника ЛАДА ВАЗ 211440 ЛАДА САМАРА год выпуска: 2008 идентификационный номер (VIN): <***>.

Не согласившись с действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя Лаишевского РОСП УФССП по Республики Татарстан ФИО3, выразившегося в не снятии ареста с автомобиля должника ЛАДА ВАЗ 211440 ЛАДА САМАРА год выпуска: 2008 идентификационный номер (VIN): XTА21144084708863, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий лица, совершившего оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель как заинтересованное лицо (в данном случае - должник, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Статьями 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 N 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель:

- принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

- предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии;

- рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» разъяснено, что по смыслу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него указанным Законом.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» разъяснено, что по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве. Для наложения ареста в отношении перечисленных требований судебный пристав-исполнитель должен обратиться с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 года № 1-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 25.03.2008 N 6-П после признания должника банкротом аресты и иные ограничения распоряжения его имуществом, наложенные, в том числе ранее по уголовному делу, подлежат снятию, а запись об аресте имущества в Едином государственном реестре прав должна быть погашена, так как иное толкование закона приведет к удовлетворению в индивидуальном порядке, не в рамках дела о банкротстве, требований кредиторов, не включенных в реестр, что ставит их в преимущественное положение по сравнению с другими кредиторами.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Высшего Арбитражного суда РФ от 12 марта 2012 года по делу № ВАС-2634/12.

Согласно абз. 5 п. 2 ст. 213.11 «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.

В силу пункта 5 статьи 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом: снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Таким образом, в силу прямого указания закона с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства (процедуры реализации имущества гражданина) ранее наложенные судом аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника снимаются без принятия об этом самостоятельного акта судом общей юрисдикции или арбитражным судом. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Право судебного пристава-исполнителя не снимать арест с имущества должника в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов предусмотрено только при введении реструктуризации долгов гражданина в деле о его банкротстве (часть 2 статьи 69.1 Федерального закона № 229-ФЗ), однако при реализации имущества гражданина-банкрота таким правом судебный пристав-исполнитель не наделен (части 4 статьи 69.1 Федерального закона № 229-ФЗ, пункт 5 статьи 213.25 Федерального закона № 127-ФЗ).

Таким образом, при признании гражданина-должника банкротом и введении реализации его имущества судебный пристав-исполнитель не оканчивает исполнительное производство по исполнительному документу о взыскании алиментов, но обязан снять ранее наложенные аресты на имущество гражданина-банкрота и иные ограничения распоряжения имуществом указанного гражданина.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда РТ от 28.07.2024 по делу №А65-13389/2024 гражданин ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Душанбе Таджикской ССР, признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации его имущества на шесть месяцев сроком до 21 января 2025 г.

Финансовым управляющим утверждена ФИО2.

В отношении должника было возбуждено исполнительные производства №26733/21/16033-ИП.

В рамках исполнительного производства №26733/21/16033-ИП 06.08.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО5 вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника: ЛАДА ВАЗ 211440 ЛАДА САМАРА год выпуска: 2008 идентификационный номер (VIN): XTА21144084708863.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, получив сведения о том, что должник признан несостоятельным (банкротом), должен был снять ранее наложенные аресты на имущество (автомобиль) гражданина.

Между тем заявление финансового управляющего от 14.08.2024 судебным приставом-исполнителем оставлено без должного внимания, запрет на совершение регистрационных действий на дату обращения в суд и вынесения им решения не был снят.

Принимая во внимание бездействие судебного пристава-исполнителя Лаишевского РОСП УФССП по Республики Татарстан ФИО3, выразившееся в не снятии ареста с автомобиля должника ЛАДА ВАЗ 211440 ЛАДА САМАРА год выпуска: 2008 идентификационный номер (VIN): XTА21144084708863, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с абзацем 3 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возбуждения дела о банкротстве» бездействие судебного пристава-исполнителя по неснятию ареста с имущества заявителя, а также, связанные с таким бездействием действия вышестоящего органа, подлежат обжалованию в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, независимо от того обстоятельства, что основанием для наложения ареста послужил судебный акт суда общей юрисдикции.

В пункте 8 постановления Пленума №50 разъяснено, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Положения пункта 4 части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, в совокупности с пунктом 2 части 1 статьи 29, частью 1 статьи 198 АПК РФ и вышеназванными разъяснениями, не исключают право арбитражного управляющего на обращение с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с указанной правовой нормой на ответчика следует возложить по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя путем снятия ареста с автомобиля должника ЛАДА ВАЗ 211440 ЛАДА САМАРА год выпуска: 2008 идентификационный номер (VIN): XTА21144084708863, наложенного в рамках исполнительного производства №26733/21/16033-ИП.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Лаишевского РОСП УФССП по Республики Татарстан ФИО3, выразившегося в не снятии ареста с автомобиля должника ЛАДА ВАЗ 211440 ЛАДА САМАРА год выпуска: 2008 идентификационный номер (VIN): XTА21144084708863.

Обязать устранить нарушенные права и законные интересы заявителя путем снятия ареста с автомобиля должника ЛАДА ВАЗ 211440 ЛАДА САМАРА год выпуска: 2008 идентификационный номер (VIN): XTА21144084708863, наложенного в рамках исполнительного производства №26733/21/16033-ИП.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья И.А. Хафизов