ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-1533/2025

г. Москва Дело № А40-200413/24 06 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей: С.М. Мухина, Г.М. Никифоровой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Росалкогольтабакконтроля

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2024 по делу № А40200413/2024, по заявлению ИП ФИО1

к Федеральной службе по контролю за алкогольным и табачным рынками (Росалкогольтабакконтроль)

о признании незаконным решения,

при участии: от заявителя: ФИО2 по доверенности от 19.11.2024,

ФИО3 по доверенности от 01.09.2024; от ответчика: ФИО4 по доверенности от 24.12.2024;

УСТАНОВИЛ:

ИП глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками (ответчик, Росалкогольтабакконтроль) от 20.08.2024 № Р-пр/456 об отказе в продлении срока действия лицензии в отношении главы КФХ ФИО1; об обязании восстановить нарушенные права заявителя путем оказания государственной услуги по продлению лицензии на производство, хранение, поставки и розничную продажу произведенной сельскохозяйственным производителем винодельческой продукции (вина) продукции по заявлению от 26.07.2024 № 4325025667, поданному через портал Госуслуги; об обязании немедленно исполнить решение суда в соответствии с частью 7 статьи 201 АПК РФ, с учетом уточнений заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 02.12.2024 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, 22.08.2019 ИП глава крестьянского (фермерское) хозяйства ФИО1 получил лицензию № 23СХР0008838 на производство, хранение, поставки и розничную продажу произведенной сельскохозяйственным производителем винодельческой продукции (вина) на срок 5 (пять) лет.

В связи с окончанием срока действия лицензии ИП глава КФХ ФИО1 обратился в Росалкогольтабакконтроль с заявлением о продлении лицензии и заявлением о переоформлении указанной лицензии по причине уточнения места осуществления лицензируемого вида деятельности.

По результатам выездной проверки, проводившейся с 12.08.2024 по 14.08.2024, составлен Акт оценки соответствия заявителя обязательным требованиям № уЗ-а640/08.

Решением от 20.08.2024 № Р-пр/456 Росалкогольтабакконтроль отказал заявителю в продлении срока действия лицензии.

Не согласившись с оспариваемым решением Росалкогольтабакконтроля, предприниматель обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения,

действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из неправомерности оспариваемого ненормативного акта Росалкогольтабакконтроля.

В качестве основания для отказа в продлении лицензии ответчиком в оспариваемом решении указано, что отсутствуют сертификаты соответствия или декларации о соответствии на основное технологическое оборудование (емкость ПЭТ, объем 1000 л. производитель Пласт Бак (3 ед.); емкость ПЭТ, объем 1000 л. производитель АКПОЛ; емкости ПЭТ, объем 500 л. производитель АКПОЛ (10 ед.); емкости вертикальные ПЭТ, объем 750 л. производитель Пласт Бак (9 ед.); емкости вертикальные ПЭТ, объем 750 л. производитель АКПОЛ (20 ед.); чаны ПЭТ объем 1000 л. производитель АКПОЛ (13 ед.) (идентифицировать указанное оборудование не представляется возможным из-за отсутствия идентификационной надписи, содержащей информацию в соответствии с пунктом 8 статьи 5 «ТР ТС 010/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности машин и оборудования»: наименование и (или) обозначение оборудования (тип, марка), месяц и год изготовления).

Росалкогольтабакконтроль посчитал оборудование заявителя несоответствующим требованиям пункта 8 статьи 5 ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования» (ТР ТС 010/2011) в связи с отсутствием на данном оборудовании информации о месяце изготовления.

При этом указанное оборудование заявителя является бывшим в эксплуатации/ употреблении (б/у) и приобреталось заявителем у физических лиц по актам закупа. Указанные обстоятельства подтверждаются документами (акты закупа и расходные кассовые ордера), предоставленными лицензирующему органу во время выездной проверки и имеющимися в материалах дела.

Согласно статьи 7 ТР ТС 010/2011 машины и (или) оборудование, бывшие в эксплуатации, или изготовленные для собственных нужд их изготовителей, а также комплектующие изделия и запасные части к машинам, используемые для ремонта (технического обслуживания) машин и (или) оборудования, не подлежат подтверждению соответствия требованиям настоящего технического регламента.

Кроме того, указанное оборудование заявителя ранее уже было допущено к использованию на основании решения Росалкогольрегулирования от 14.09.2020 № 0519-п.

Таким образом, требования ТР ТС 010/2011 не подлежат применению к спорному оборудованию.

Требования пункта 8 статьи 5 ТР ТС 010/2011 направлены на соблюдение возможности надлежащей идентификации оборудования и в случае заявителя соответствие информации, нанесенной на оборудование и информации, содержащейся в сертификате соответствия на данное оборудование, позволяет точно идентифицировать указанное оборудование.

Из материалов дела следует, что заявителем во время выездной проверки был предоставлен лицензирующему органу Сертификат соответствия на спорное оборудование № РОСС RU.31714.04СИЦ0.04.С00847 от 31.07.2024 бессрочный на бланке П № 1784 и Приложение с перечнем продукции на которую распространяется действие сертификата. Наличие и предоставление Сертификата соответствия подтверждается Актом оценки № у3-а640/08.

Сертификат соответствия содержит следующие сведения об оборудовании: наименование оборудования; объем; инвентарные номера; год выпуска; наименование изготовителя; количество штук.

Согласно Акту оценки № у3-а640/08 оборудование заявителя имеет хорошо различимую четкую и нестираемую надпись, содержащую: наименование изготовителя и (или) его товарный знак; наименование оборудования (тип, марка, модель); год изготовления с указанием инвентарного номера.

Инвентарные номера на оборудование присвоены заявителем на основании Приказа № 3 от 27.04.2020 «О постановке на бухгалтерский учет оборудования» (предоставлялся при проверке 2020г. имеется в материалах дела) и дублируются в паспортах на оборудование.

Таким образом, соответствие информации, нанесенной на оборудование и информации, содержащейся в первичных документах, приказе о постановке на бухгалтерский учет и Сертификате соответствия позволяет точно идентифицировать спорное оборудование заявителя.

Во время выездной проверки инспектор лицензирующего органа проводил фактический осмотр оборудования, изучал всю информацию по оборудованию (первичную, техническую, Сертификаты соответствия) и осуществлял фотосъемку.

Фактов несоответствия информации по оборудованию во время выездной проверки не выявлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о несостоятельности основания для отказа в выдаче лицензии в связи с нарушением заявителем требований пункта 8 статьи 5 ТР ТС 010/2011 является законным и обоснованным.

Доводы Росалкогольтабакконтроля об отсутствии у заявителя технической документация на оборудование – паспорта завода-изготовителя, не соответствует действительности.

Так, на спорное оборудование имеются паспорта, оформленные ФИО1, поскольку указанное оборудование является бывшим в употреблении. При этом на данное оборудование имеются паспорта от завода-изготовителя. Паспорта от изготовителя являются неотъемлемым приложением к паспортам, оформленным ФИО1 и были предоставлены инспектору при проведении проверки, что указано в Акте оценки. Инспектором копии паспортов не были приложены к материалам проверки.

Лицензирующий орган вправе при принятии решения запрашивать у заявителя дополнительную информацию, уточнять и выяснять необходимые обстоятельства. Так, лицензирующий орган запросил у заявителя карточку регистрации ККТ (за день до принятия решения об отказе), которая также не была приложена к материалам дела изначально. Однако, лицензирующий орган не запросил у заявителя паспорта на оборудование от завода изготовителя.

Довод Росалкогольтабакконтроля о том, что при принятии решения лицензирующим органом в 2020 году о допуске к использованию спорного оборудования была невозможна полноценная проверка из-за короновирусной инфекции и использования систем ВКС, является несостоятельным.

Из материалов дела следует, что проверка осуществлялась в соответствии с действующим законодательством и требованиями Росалкогольрегулирования. При проведении проверки заявитель предоставил всю информацию и документацию по оборудованию (сертификат соответствия, первичные документы, паспорта).

Были предоставлены фотоматериалы по каждой емкости, на которых отчетливо читаются идентификационные надписи, содержащие наименование и (или) обозначение оборудования (тип, марка) и год изготовления. В режиме онлайн (с записью) осуществлялась видеосвязь.

Таким образом, в 2020 году лицензирующему органу была предоставлена вся информация по оборудованию заявителя и на момент принятия решения о его допустимости Росалкогольтабакконтроль обладал полной информацией для принятия обоснованного решения.

Основанием отказа Росалкогольтабакконтроля в продлении лицензии также послужило и то, что место регистрации контрольно-кассовой техники: Краснодарский край, Анапский район, х. Рассвет, ул. Мира, д. 13, по мнению ответчика, не соответствует фактическому месту осуществления розничной продажи произведенной сельскохозяйственным производителем винодельческой продукции: Краснодарский край, Анапский район, х. Рассвет, ул. Мира, д. 13, нежилые здания с кадастровым номером 23:37:0902001:1726.

Согласно статье 16 ФЗ 171-ФЗ, розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляются

с применением контрольно-кассовой техники в соответствии с законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Порядок регистрации контрольно-кассовой техники установлен статьей 4.2. ФЗ 54-ФЗ и не содержит требования об указании в реквизитах адреса и места установки ККТ кадастрового номера здания.

Ответчик ссылается на порядок заполнения карточки регистрации ККТ, установленный Приказом ФНС России от 08.09.2021 № ЕД-7-20/799@ "Об утверждении форм заявлений о регистрации (перерегистрации) контрольно-кассовой техники и снятии контрольно-кассовой техники с регистрационного учета, карточки регистрации контрольно-кассовой техники и карточки о снятии контрольно-кассовой техники с регистрационного учета, а также порядков заполнения форм указанных документов и порядков направления и получения указанных документов на бумажном носителе" (Зарегистрировано в Минюсте России 03.11.2021 № 65710), а именно: При заполнении поля "Место установки (применения) контрольно-кассовой техники" указываются:

в случае осуществления расчетов в безналичном порядке в сети "Интернет" - адрес (адреса) сайта пользователя, указанный в заявлении о регистрации (перерегистрации) контрольно-кассовой техники, представленном в налоговый орган;

в случае осуществления торговли через торговый объект - местонахождение этого торгового объекта, указанное в заявлении о регистрации (перерегистрации) контрольно-кассовой техники, представленном в налоговый орган.

Как видно из содержания указанного Приказа, при заполнении формы карточки регистрации контрольно-кассовой техники отсутствует требование об указании кадастрового номера здания.

Вывод лицензирующего органа о необходимости указывать при регистрации ККТ кадастровый номер здания является произвольным толкованием законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Необходимо отметить, что при проведении выездной проверки инспектор лицензирующего органа установил и указал в Акте оценки адрес и кадастровый номер здания заявителя, в котором установлена ККТ При этом адрес, указанный в лицензии, совпадает с адресом регистрации ККТ заявителя, а также с адресом фактической установки ККТ, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Основанием отказа Росалкогольтабакконтроля в продлении лицензии также является: указанное в лицензии место осуществления лицензируемого вида деятельности: Краснодарский край, Анапский район, х. Рассвет, ул. Мира, д. 13, не соответствует фактическому месту осуществления производства, хранения, поставок и розничной продажи, произведенной сельскохозяйственным производителем винодельческой продукции (вина): Краснодарский край, Анапский район, х. Рассвет,

ул. Мира, д. 13, нежилые здания с кадастровыми номерами 23:37:0902001:1723 и 23:37:0902001:1726, земельный участок с кадастровым номером 23:37:0902001:295.

Ответчик указывает, что заявитель осуществляет лицензируемый вид деятельности непосредственно на земельном участке 23:37:0902001:295, при этом земельный участок не указан в качестве места осуществления деятельности заявителя.

В Акте оценки и материалах дела отсутствует указание на использование земельного участка при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

При этом как при получении лицензии в 2019 году так и во время проверки по продлению лицензии в 2024 году предприниматель предоставил лицензирующему органу полную информацию об объектах недвижимости, их характеристики, расположение, а также информацию о производственном процессе, включая сведения: в каких помещениях будут осуществляться соответствующие технологические операции, в каком помещении будет осуществляется розничная продажа.

Согласно сведениям из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером: 23:37:0902001:295 и расположенные на нем нежилые здания с кадастровыми номерами: 23:37:0902001:1723 и 23:37:0902001:1726, имеют адрес: Краснодарский край, Анапский район, х. Рассвет, ул. Мира, д. 13. Лицензия № 23СХР0008838 выдана на адрес: Краснодарский край, Анапский район, х. Рассвет, ул. Мира, д. 13.

Федеральный закон № 171-ФЗ непосредственно не определяет, с какой степенью детализации необходимо указывать адрес в заявлении о выдаче/продлении лицензии. Пункт 1.4 статьи 19 предписывает указывать место нахождения заявителя (данное требование выполнено). Как именно указанная информация отражается в тексте лицензии (полностью или неполностью / по усмотрению административного органа) - закон не устанавливает.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение ответчика является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

На основании пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных обществом требований суд первой инстанции правомерно обязал Федеральную службу по контролю за алкогольным и табачным рынками устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем оказания услуги по продлению лицензии на производство, хранение, поставки и розничную продажу произведенной сельскохозяйственным производителем винодельческой продукции (вина) по заявлению от 26.07.2024 № 4325025667, поданному через портал Госуслуги в установленном законом порядке и сроки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом в апелляционной жалобе не приведены.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2024 по делу № А40-200413/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева

Судьи: С.М. Мухин

Г.М. Никифорова