АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-29532/2025

Дата принятия решения – 21 ноября 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 20 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вербенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутыгиной Е.С., путем проведения веб-конференции,

рассмотрев в судебном заседании, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Римера-Алнас» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Армета», г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 68 821 181 руб. 60 коп. долга, 3 791 059 руб. 08 коп. неустойки с 01.10.2024 по 15.08.2025, 873 061 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности 2025/РА/013 от 31.01.2025 путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступил иск общества с ограниченной ответственностью «Римера-Алнас» (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Армета», г.Москва, (далее - ответчик) о взыскании 75 821 181 руб. 60 коп. долга, 3 791 059 руб. 08 коп. неустойки с 01.10.2024 по 15.08.2025, 873 061 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Определением суда от 11.09.2025 иск принят к производству.

26.09.2025 истец представил уточнения исковых требований, согласно которым с учетом частичного погашения ответчиком задолженности, просит взыскать 68 821 181,60 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки №АЛН-27/12/2019, 3 791 059,08 руб. неустойку за нарушение сроков оплаты за поставленный товар по договору поставки, 873 061 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседание, порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований судом приняты.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не направил.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 10 ноября 2025 года объявлен перерыв до 11 час. 50 мин. 20 ноября 2025 года. После перерыва судебное заседание продолжено.

До судебного заседания ответчик представил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Межрайонную ИФНС №16 по Республике Татарстан; ходатайство об отложении судебного заседания для формирования консолидированной позиции по заявленным требованиям.

Ходатайство о привлечении третьего лица мотивировано тем, что судебный акт по рассматриваемому делу и по делу №А65-31635/2025 могут стать конкурирующими, т.к. удовлетворение требований по настоящему исковому заявлению будет означать признание действительными реализаций между ООО «Армета» и ООО «Римера-Алнас», а отказ в удовлетворении исковых требований по делу №А65-31635/2025 будет иметь ровно противоположные требования по тем же сделкам. Соответственно, решение по настоящему делу влияет на права и законные интересы Межрайонной ИФНС №16 по Республике Татарстан.

Представитель истца на ходатайство ответчика о привлечении третьего лица возражал, пояснил, что в рамках дела №А65-31635/2025 в решении налогового органа правоотношения между истцом и ответчиком по договору №АЛН/12/2019 от 27.12.2019 не фигурируют, в связи с чем полагает, что привлекать налоговый орган в качестве третьего лица не целесообразно; считает, что ответчик злоупотребляет правом, ходатайство о привлечении третьего лица и об отложении судебного заседания заявлено с целью затягивания процессуальных сроков.

Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Таким образом, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Рассмотрев ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд полагает, что отсутствуют основания для его удовлетворения, поскольку не представлено доказательств, каким образом, принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права или обязанности данного лица по отношению к одной из сторон.

В части ходатайства ответчика об отложении судебного заседания суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Определениями суда от 11.09.2025, 06.10.2025 ответчику было предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковые требования.

К дате судебного заседания, назначенного 20.11.2025, отзыв ответчик не представил.

В данном случае, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства с учетом конкретных обстоятельств спора и мнения лиц, участвующих в деле, суд не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку отложение по указанному основанию не является целесообразным и необходимым, может повлечь необоснованное увеличение процессуальных сроков, а материалы дела содержат достаточные доказательства для рассмотрения дела по существу, таким образом, предусмотренные статей 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют.

Таким образом, ответчику предоставлено достаточно времени для подготовки и представления отзыва, удовлетворение данного ходатайства может повлечь за собой затягивание процесса.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, заслушав доводы истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, 27.12.2019 между истцом и ответчиком заключен договор поставки №АЛН-24/12/2019, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.

Согласно п.3.1. договора поставка продукции осуществляется Поставщиком путем:

- отгрузки (передачи) продукции Покупателю, или лицу, указанному в договоре в качестве Грузополучателя;

- доставки продукции в адрес Покупателя или по реквизитам, указанным в Приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора;

Конкретный базис поставки согласовывается сторонами по каждой партии продукции в Приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно п.3.2. договора срок поставки каждой партии продукции согласовывается сторонами в Приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.7.1. договора цена за единицу продукции согласовывается сторонами м н Приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Изменение цены допускается только по соглашению сторон.

Согласно п.7.2. договора условия и сроки расчетов согласовываются сторонами в Приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно спецификации №10 от 17.05.2024 цена товара составляет 165 821 181,50 руб., вносится предоплата 50% в течение 10 календарных дней с даты подписания спецификации, оставшиеся 50% от стоимости товара подлежат оплате на расчетный счет поставщика в течение 7 дней с даты письменного уведомления поставщика на электронный адрес покупателя о передаче товара на склад готовой продукции и приемке заказчиком в соответствии с планом инспекции (приложение №2 к спецификации).

Во исполнение условий договора истцом был поставлен товар на общую сумму 92 632 726,80 руб., что подтверждается счет-фактурой №GP-1705 от 30.09.2024, счет-фактурой №GP-1757 от 24.10.2024 и товарной накладной №GP-1706 от 30.09.2024, подписанными уполномоченными представителями сторон электронными подписями.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного истцом товара не исполнил, претензию истца от 22.04.2025 с требованием об оплате долга оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. Сумма долга исковых требований, с учетом частичного погашения задолженности ответчиком, на момент рассмотрения спора по существу составила 68 821 181,60 руб.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование своих требований представил доказательства поставки товара в адрес ответчика по счет-фактурам и товарным накладным, содержащими сведения о наименовании и количестве поставленного товара.

Факт передачи товара ответчику подтверждается электронной подписью доверенного лица ответчика, проставленного на счет-фактурах и товарных накладных.

Первичные учетные документы, УПД могут оформляться в электронной форме с удостоверением по ЭДО, согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». В п. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» установлено, что по общему правилу информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью. Аналогичная норма установлена в п. 3 ст. 11 Закона № 149-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона об электронной подписи, если в соответствии с федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или обычаем делового оборота документ должен быть заверен печатью, электронный документ, подписанный усиленной электронной подписью и признаваемый равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью.

Определениями суда от 11.09.2025, 06.10.2025 ответчику было предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, а также доказательства надлежащего и своевременного исполнения обязательств по договорам в части оплаты.

Ответчик определения суда не исполнил, доказательства оплаты долга не представил, иск по существу не оспорил.

На основании ч.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013г. №8127/13, при предоставлении истцом доказательств в обоснование иска, суд не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком и фактически исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом, нарушив тем самым фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Учитывая, что требования истца подтверждаются материалами дела, ответчиком доказательств оплаты поставленного товара не представлено, иск не оспорен, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика долга в заявленном в иске размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истец предъявил требование о взыскании 3 791 059,08 руб. неустойки за период с 01.10.2024 по 15.08.2025г.

Согласно п.8.3 договора в случае нарушения сроков оплаты поставленной продукции, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости партии продукции, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости этой партии.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком расчет неустойки не оспорен и не опровергнут, контррасчет не представлен.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан судом арифметически верным, с учетом определенного договором порядка оплаты (п.5.2 договора).

Поскольку ответчиком не заявлялось о применении положений ст.333 ГК РФ, судом вопрос о соразмерности неустойки не рассматривался.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований Межрайонную ИФНС №16 по Республике Татарстан, отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Армета», г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Римера-Алнас» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 68 821 181,60 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки №АЛН-27/12/2019, 3 791 059,08 руб. неустойку за нарушение сроков оплаты за поставленный товар по договору поставки, 873 061 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья А.А. Вербенко