АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар дело № А32-53411/2022
«14» июля 2023 года
резолютивная часть судебного акта объявлена 04.07.2023
полный текст судебного акта изготовлен 14.07.2023
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумаковым Г.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с помощью сервиса «Мой арбитр» - онлайн заседания в режиме ВЭБ конференции на официальном сайте системы арбитражных судов (https://kad.arbitr.ru/)
дело по исковому заявлению
Министерства здравоохранения Краснодарского края
ИНН <***>
к обществу с ограниченной ответственностью «Стармед»
ИНН <***>
о взыскании
при участии судебном заседании:
от истца: по доверенности ФИО1,
от ответчика: по доверенности ФИО2 (онлайн),
установил:
судом рассматривается исковое заявление Министерства здравоохранения Краснодарского края (далее по тексту – истец, заказчик) к обществу с ограниченной ответственностью «Стармед» (далее по тексту – ответчик, поставщик) о взыскании штрафа в размере 1 528 098,75 руб.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
От представителя ответчика в материалы дела поступило ходатайство об участии в судебном заседании с помощью сервиса «Мой арбитр» - онлайн заседания в режиме ВЭБ конференции, которое было рассмотрено судом и протокольным определением удовлетворено, к конференции суда подключился представитель ответчика по доверенности ФИО2, однако, в последующем от конференции отключился.
Изучив материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между заказчиком и поставщиком был заключен государственный контракт № 0818500000819000824.2019 )2031-Г/М) (далее – контракт), по условиям пункта 1.1. которого Поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку многоцелевой ультразвуковой системы экспертного класса (код КТРУ - 26.60.12.132-00000026) (далее - Оборудование) в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к Контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию Оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов Заказчика, эксплуатирующих Оборудование, правилам эксплуатации и технического обслуживания Оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) Оборудования (далее - Услуги).
Согласно пункту 2.2. государственного контракта цена Контракта, составляет 30 561 975 (Тридцать миллионов пятьсот шестьдесят одна тысяча девятьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек, без НДС (применяется УСН).
В соответствии с пунктом 5.1. государственного контракта Поставка Оборудования осуществляется Поставщиком в место доставки в соответствии с Отгрузочной разнарядкой (приложение № 3 к Контракту) на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 Контракта, в срок - в течение 70 дней с момента заключения государственного контракта.
Согласно пункту 1.2. контракта, Номенклатура Оборудования и его количество определяются Спецификацией (приложение № 1 к Контракту), технические показатели - Техническими требованиями (приложение № 2 к Контракту).
Согласно приложениям № 1, 2 к контракту, поставке подлежало оборудование – система ультразвуковой визуализации универсальная – система ультразвуковая диагностическая EPIQ с принадлежностями, вариант исполнения: EPIQ 5. Производитель – «Филипс Ультрасаунд, Инк. Наименование страны происхождения товара – Соединенные Штаты Америки. Год выпуска 2019.
В соответствии с пунктом 12.1. контракт вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2019 года.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком не произведена поставка оборудования в полном объеме, в результате чего, сторонами 29.11.2019 заключено соглашение о расторжении контракта, в пункте 2 которого также отражено, что поставка по контракту не осуществлена.
Пунктом 3 соглашения стороны согласовали, что расторжение государственного контракта не освобождает поставщика от уплаты предъявленной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным контрактом.
В результате не поставки оборудования, истец, руководствуясь положениями пункта 11.7 контракта, произвел начисление штрафа ответчику, размер которого составил 1 528 098,75 руб. и направил соответствующую претензию от 02.12.2019 № 48-21351/19-12-05 с требование оплатить штраф.
Требование претензии было оставлено без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением за защитой нарушенного права.
Судом установлено, что между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главой 30 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный Закон N 44-ФЗ).
В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.
В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.
К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом заявлено требование о взыскании штрафа, размер которого определен истцом на основании пункта 11.7. контракта, в сумме 1 528 098,75 руб.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 11.7 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, взыскивается штраф в размере 5 процентов цены контракта (этапа) процентов от цены контракта (этапа), определенном согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042:
б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);.
Определенная пунктом 11.7 государственного контракта сумма штрафа соответствует требованиям части 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, а также пунктам 2, 3, 4 Постановления Правительства от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», что полностью исключает возможность истца каким-либо образом определять сумму штрафа самостоятельно.
Поскольку обязательство по поставке товара ответчиком не исполнено в полном объеме, истцом правомерно заявлено требование для взыскания штрафа в соответствии с пунктом 11.7 контракта.
Судом изучены доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, и отклонены ввиду их необоснованности.
Ответчик в отзыве указал, что не поставка оборудования вызвана, обстоятельствами, не зависящими от ответчика, поскольку на стадии исполнения контракта ответчику стало известно о том, что производитель перестал выпускать систему ультразвуковую диагностическую, являющаяся предметом заключенного контракта.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Довод ответчика о том, что оборудование снято с производства и о том, что ответчик узнал об этом на стадии исполнения государственного контракта, не подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, поскольку суд неоднократно, в своих определениях об отложении судебных заседаний обязал ответчика представить доказательства того, что оборудование, являющееся предметом контракта, снято с производства, с доказательством уведомления об этом истца.
Поданная Поставщиком заявка на участие в электронном аукционе соответствовала требованиям аукционной документации Заказчика.
Из материалов дела судом установлено, что в соответствии с требованиями с ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 83.2 Закона N 44-ФЗ Министерство здравоохранения Краснодарского края в единой информационной системе размещен проект Контракта с информацией о товаре, с конкретными показателями товара (Система ультразвуковая диагностическая медицинская EPIQ 5. Производитель – «Филипс Ультрасаунд, Инк. Наименование страны происхождения товара – Соединенные Штаты Америки. Год выпуска 2019).
В соответствии с ч. 4 ст. 83.2 Закона N 44-ФЗ, в течение пяти дней с даты размещения Заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победителя электронной процедуры, с которым заключается Контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с ч. 2 ст. 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, размещает на электронной площадке протокол разногласий.
Вместе с тем, при подписании спорного контракта протокол разногласий от ООО «Стармед» не поступал, в связи с чем был заключен контракт. При этом, технические характеристики товара в контракте установлены заказчиком в точном соответствии с характеристиками, указанными в первой части заявки общества.
Таким образом, суд отмечает, что ответчик добровольно принял на себя обязательства по поставке товара с техническими характеристиками, определенными контрактом, и не исполнил их. При этом, общество до даты заключения контракта было уведомлено о том, что оборудование, необходимое для поставки в рамках государственного контракта, снято с производства, что в результате привело к невозможности исполнения контракта по вине общества.
Факт не поставки оборудования отражен сторонами в соглашении от 02.12.2019 о расторжении контракта.
При рассмотрении обоснованности начисления штрафных санкций по государственным контрактам, при наличии соглашения о его расторжении, суду необходимо исследовать причины расторжения контракта; выяснить обстоятельства выполнения обществом работ по контракту и причины по которым общество не исполнило контракт к установленному в нем сроку (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.11.2022 по делу № А32-12190/2022).
При изложенных обстоятельствах и на основании пункта 1 (абзац 2) статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может быть признан невиновным в неисполнении обязательств, поскольку доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота ответчиком не представлено.
Выполненный истцом расчет штрафа является верным, соответствующим условиям контракта, в связи с чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.
Выводы, изложенные в настоящем решении, согласуются с правовой позицией Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда, изложенной в Постановлении от 30.05.2023 по делу № А32-53408/2022.
Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Стармед» в пользу Министерства здравоохранения Краснодарского края штраф в размере 1 528 098,75 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стармед» в доход федерального бюджета Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины в размере 28 281 руб.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Р.М. Назаренко