ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
20.07.2023
Дело № А40-165328/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2023 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Кочеткова А.А.,
судей: Бочаровой Н.Н., Ворониной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от истца – ФИО1, дов. от 28.06.2023, ФИО2, дов. от 24.05.2023
от ответчика – ФИО3, дов. от 02.06.2023, ФИО4, дов. от 01.01.2023, ФИО5, дов. от 02.06.2023
от третьего лица –
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Ренейссанс Хэви Индастрис»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 и
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023,
по иску ООО «Ренейссанс Хэви Индастрис»
к ПАО «Газпром автоматизация»
3-е лицо: АО «Газстройпром»
о взыскании денежных средств и по встречному иску о взыскании.
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен ООО «Ренейссанс Хэви Индастрис» к ПАО «Газпром автоматизация» о взыскании 768 239 674 руб. задолженности и 402 686 712 руб. 99 коп. убытков по договору № 153/063217 от 20.04.2018.
Встречный иск заявлен о взыскании 211 055 151 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, 16 321 258 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 177 528 руб. 53 коп. убытков и 440 000 руб. штрафа по договору № 153/063217 от 20.04.2018 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2023 года, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в части, взыскано 211 055 151,07 руб. неотработанного аванса, 10 498 952,50 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ, 440 000 руб. штрафа.
Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Ренейссанс Хэви Индастрис» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.
Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение, в связи со следующим.
В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 20.04.2018 между Публичным акционерным обществом «Газпром автоматизация» (Генподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Ренейссанс Хэви Индастрис» (Подрядчик) был заключен договор строительного подряда № 153/063217 по строительству Комплекса ЭЛОУ-АВТ, расположенного на территории АО «Газпромнефть-ОНПЗ» по адресу: <...>, планшет № 80-8.
26.06.2020 Генподрядчик, реализовав право одностороннего отказа от Договора, установленного п. 29.10 Договора, письмом (исх. № МИ/18/9171) уведомил Подрядчика о необходимости прекращения Подрядчиком с 29.06.2020 работ, о передаче объектов незавершенного строительства, рабочей и исполнительной документации, материалов и оборудования, а также об освобождении стройплощадки не позднее 08.07.2020.
В связи с вышеуказанным письмом от 26.06.2020 выполнение работ Подрядчиком было прекращено, стройплощадка освобождена, рабочая и исполнительная документации, материалы и оборудование переданы Генподрядчику, каких-либо претензий к качеству фактически выполненным работам со стороны Генподрядчика после отказа от Договора не заявлялись, вместе с тем, оплата за фактически принятые результаты Работ со стороны Генподрядчика не произведена.
Истец по первоначальному иску указал, что Генподрядчик имеет перед Подрядчиком задолженность за фактически выполненные и принятые им результаты Работ, в сумме 768 239 674 рублей, стоимость которых подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ, затрат по форме КС-3, а также переданной Генподрядчику исполнительной документацией по соответствующим реестрам передачи.
Также в обоснование первоначального иска указано, что истец понес убытки в сумме 402 686 712,99 руб., связанные с пролонгацией сроков выполнения работ, вынужденный простой ООО «Ренейссанс Хэви Индастрис», который понес из-за просрочки встречного исполнения ПАО «Газпром автоматизация» обязательств, предусмотренных Договором, а также за вынужденные затраты на операции со строительными лесами.
Данные обстоятельства послужили основанием для подачи первоначального искового заявления.
В обоснование встречного иска указано, что принятые на себя обязательства по указанному договору ответчик не исполнил.
В связи с неисполнением своих обязательств по договору со стороны ответчика у истца появились требования к ответчику по возврату неотработанного аванса в размере 95 840 073 руб. 16 коп., требования по взысканию процентов за пользование денежными средствами в размере 16 321 258,11 рублей, требования по взысканию расходов по оказанным ответчику услугам (электроэнергия, транспортные услуги, питание, пропуска) в размере 11 208 010 руб. 36 коп., требования по взысканию убытков (ущерба) за невозврат давальческих материалов и оборудования в размере 104 007 067,55 рублей, а также убытков в связи ненадлежащим исполнением обязательств по Договору (возврат оборудования с дефектами) в размере 1 177 528,53 рублей и требования по выплате штрафных санкций за нарушение условий Договора в размере 440 000 рублей.
Руководствуясь статьями 702, 715, 450, 453, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства выполнения работ и удовлетворении встречного иска, так как отсутствуют доказательства выполнения работ на сумму перечисленного аванса, доказательства возврата давальческих материалов и оборудования, оплаты оказанных услуг (электроэнергия, транспортные услуги, питание, пропуска), возврату поврежденного оборудования, а также наличию оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа.
Вместе с тем, судами не полно выяснены обстоятельства имеющие существенное значение для настоящего дела.
В частности, судами не исследован вопрос о правовых основаниях расторжения спорного договора, в порядке статьи 715 или 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, что имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку при этом наступают разные правовые последствия в отношении обязанностей сторон по возмещению убытков.
Кроме того, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не учтено, что среди 32 представленных актов выполненных работ в материалы дела представлены подписанные сторонами без замечаний следующие акты выполненных работ: №№ 1.1 от 05.12.19г., 2.1 от 15.12.19., 4.1 от 15.12.19г., 28.1 от 05.12.19г., 30.1 от 15.12.19г., 31.1 от 15.12.19г., 32.1 от 15.12.19г., которым, кроме акта 2.1, оценка не дана.
В соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком, а истцом в суде апелляционной инстанции, были заявлены ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы, в удовлетворении которых судами было отказано.
Поскольку решение суда первой инстанции не содержит результатов оценки вышеуказанных актов выполненных работ, суд кассационной инстанции, с учетом своих полномочий, лишен возможности проверки довода кассационной жалобы о надлежащем выполнении работ, а также об использовании при проведении этих работ давальческих материалов.
С учетом изложенного, при наличии между сторонами спора об объемах, качестве и стоимости выполненных работ, количества использованного материала, отказ в проведении судебно-строительной экспертизы, нельзя признать законным и обоснованным.
Кроме того, судом первой инстанции не был исследован вопрос о размере перечисленного ответчиком аванса по первоначальному иску и не дана оценка его доводам в отношении сальдо встречных обязательств.
Указанные недостатки не были устранены судом апелляционной инстанции и могли привести к принятию неправильного судебного акта.
В силу пункта 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение норм процессуального права, являются основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.
С учетом положений пункта 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты подлежат отмене в полном объеме.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить основания расторжения договора, рассмотреть вопрос о назначении строительно-технической экспертизы объема, качества и стоимости выполненных работ, установить сальдо встречных обязательств сторон, проверить все доводы сторон, дать оценку всем представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, установить обстоятельства с учетом указанных норм права, исходя из которых, принять по делу законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по делу № А40-165328/22 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий-судья
Судьи:
А.А. Кочетков
Н.Н. Бочарова
Е.Ю. Воронина