Постановление по делу № 10АП-10769/2025 от 07.10.2025 | 10 арбитражный апелляционный суд

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-10769/2025

г. Москва 07 октября 2025 года Дело № А41-86831/24

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В., судей: Коновалова С.А., Марченковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии в заседании:

от ООО «МЭЙДЖОР КАРГО СЕРВИС» - ФИО2 по доверенности от 11.07.2023; от ООО «ЗУМЛИОН ХЭВИ ИНДУСТРИ РУС» - ФИО3 по доверенности от 19.08.2025;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗУМЛИОН ХЭВИ ИНДУСТРИ РУС» (ИНН:<***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2025 года по делу № А41- 86831/24

по заявлению ООО «МЭЙДЖОР КАРГО СЕРВИС» к ООО «ЗУМЛИОН ХЭВИ ИНДУСТРИ РУС» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МЭЙДЖОР КАРГО СЕРВИС» (далее – ООО «МЭЙДЖОР КАРГО СЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЗУМЛИОН ХЭВИ ИНДУСТРИ РУС» (далее – ООО «ЗУМЛИОН ХЭВИ ИНДУСТРИ РУС») о

взыскании денежных средств в размере 11065660,53(Одиннадцать миллионов шестьдесят пять тысяч шестьсот шестьдесят рублей 53 копейки), из которых: 4 594 817,00 (Четыре миллиона пятьсот девяносто четыре тысячи восемьсот семнадцать рублей 00 копеек) в счет суммы основного долга, 6138 510,53 (Шесть миллионов сто тридцать восемь тысяч пятьсот десять рублей 53 копейки) в счет суммы начисленных штрафных санкций (договорной неустойки), 332 333,00 (Триста тридцать две тысячи триста тридцать три рубля 00 копеек) в счет уплаченной Истцом госпошлины за рассмотрение искового заявления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил суд взыскать сумму основного долга в размере 2 425 350,19 (Два миллиона четыреста двадцать пять тысяч триста пятьдесят рублей 19 копеек), сумму начисленных штрафных санкций (договорной неустойки) в размере 2 425 350,19 (Два миллиона четыреста двадцать пять тысяч триста пятьдесят рублей 19 копеек). Истец отказался от части иска.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 06.06.2025 года по делу № А41- 86831/24 принят отказ истца от иска в части. Производство по делу в части прекращено.

Уточненное исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО «ЗУМЛИОН ХЭВИ ИНДУСТРИ РУС» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта..

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2020 года между ООО «Мэйджор Карго Сервис» и ООО «ЗУМЛИОН ХЭВИ ИНДУСТРИ РУС» заключен Договор на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию и таможенному декларированию № 0092/08-20-673 (далее - Договор).

В соответствии с п.1 Договор регулирует взаимоотношения Сторон при выполнении Обществом поручений Клиента на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания грузов Клиента и оказание Обществом в качестве таможенного представителя услуг Клиенту по совершению операций по таможенному декларированию товаров и транспортных средств за счет средств Общества или за счет средств Клиента, если того требует действующее законодательство.

Согласно п. 2.1. Договора, Истец оказывает услуги Ответчику на основании предварительных заявок, которые могут направляться в адрес Истца, в том числе, посредством электронной почты.

Обязательства Клиента предусмотрены п.4.2. Договора, где согласно п.4.2.13, последний в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором, оплачивает услуги Общества и возмещает расходы, понесенные Обществом в связи с выполнением поручений Клиента.

Истец оказал Ответчику услуги по организации транспортно-экспедиционного обслуживания, услуги по терминальной обработке грузов Ответчика, выставлены счета на оплату:

- № 40488/2300340 от 31.05.2023 года (организация транспортно-экспедиционного обслуживания), на сумму 8 204 352,08 (Восемь миллионов двести четыре тысячи триста пятьдесят два рубля 08 копеек),

- № 40488/2300660 от 04.08.2023 года (организация услуг по терминальной обработке), на сумму 7 426 266,00 (Семь миллионов четыреста двадцать шесть тысяч двести шестьдесят шесть рублей 00 копеек),

- № 40488/2300670 от 04.08.2023 года (организация услуг по терминальной обработке), на сумму 353 383,00 (Триста пятьдесят три тысячи триста восемьдесят три рубля 00 копеек),

- № 40488/2300780 от 01.11.2023 года (организация услуг по терминальной обработке), на сумму 10 567,00 (Десять тысяч пятьсот шестьдесят семь рублей 00 копеек),

- № 40488/2300790 от 17.11.2023 года (организация услуг по терминальной обработке), на сумму 1 442 992,00 (Один миллион четыреста сорок две тысячи девятьсот девяносто два рубля 00 копеек).

Ответчик произвел частичную оплату услуг:

- счет № 40488/2300340 от 31.05.2023 года в размере 7 458 501,89 (Семь миллионов четыреста пятьдесят восемь тысяч пятьсот один рубль 89 копеек), что подтверждается платежным поручением № 11748 от 20.11.2023 года;

- счет № 40488/2300660 от 04.08.2023 года в размере 4 599 800,00 (Четыре миллиона пятьсот девяносто девять тысяч восемьсот рублей 00 копеек), что подтверждается Платежным поручением № 3481 от 26.03.2024 года;

счет № 40488/2300670 от 04.08.2023 года в размере 337 450,00 (Триста тридцать семь тысяч четыреста пятьдесят рублей 00 копеек), что подтверждается Платежным поручением № 12941 от 19.12.2023 года;

счет № 40488/2300790 от 17.11.2023 года в размере 446 992,00 (Четыреста сорок шесть тысяч девятьсот девяносто два рубля 00 копеек), что подтверждается Платежным

поручением № 3470 от 26.03.2024 года.

Задолженность Ответчика по указанным счетам составляет 2 425 350,19 (два миллиона четыреста двадцать пять тысяч триста пятьдесят рублей 19 копеек).

Факт оказания истцом ответчику услуг по договору подтверждается представленными в дело универсальными передаточными документами (УПД), которые подписаны без возражений, за исключением счетов № 40488/2300670, № 40488/2300790, № 40488/2300780.

Согласно п. 7.6. Договора Общество (Истец) вправе предъявить Клиенту (Ответчику) требование об уплате штрафных санкций (договорной неустойки) в размере 0,5% (Ноль целых пять десятых процента) от стоимости услуг за каждый день просрочки

платежа. Штрафные санкции начисляются с первого дня просрочки исполнения обязательств по оплате. Начисленные суммы штрафных санкций, с учетом частичного отказа, составили 2 425 350,19 (два миллиона четыреста двадцать пять тысяч триста пятьдесят рублей 19 копеек).

Ответчиком обязательство по полной оплате не исполнено.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ответчик указывает, что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон вытекают из транспортно-экспедиционной деятельности, правовое регулирование которой осуществляется положениями главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности ".

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 3 статьи 801 ГК РФ, условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности " клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В рамках заключенного договора между ООО «Мэйджор Карго Сервис» и ООО «ЗУМЛИОН ХЭВИ ИНДУСТРИ РУС» от 25 декабря 2020 года № 0092/08-20-673 на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию и таможенному декларированию № 0092/08-20-673, истец оказывал услуги по транспортно-экспедиционного обслуживанию и терминальной обработке.

В материалы дела истцом представлены выставленные счета за оказанные услуги: № 40488/2300340 от 31.05.2023 года (организация транспортно-экспедиционного обслуживания), на сумму 8 204 352,08 (Восемь миллионов двести четыре тысячи триста пятьдесят два рубля 08 копеек); № 40488/2300660 от 04.08.2023 года (организация услуг по терминальной обработке), на сумму 7 426 266,00 (Семь миллионов четыреста двадцать шесть тысяч двести шестьдесят шесть рублей 00 копеек); № 40488/2300670 от 04.08.2023 года (организация услуг по терминальной обработке), на сумму 353 383,00 (Триста пятьдесят три тысячи триста восемьдесят три рубля 00 копеек); № 40488/2300780 от 01.11.2023 года (организация услуг по терминальной обработке), на

сумму 10 567,00 (Десять тысяч пятьсот шестьдесят семь рублей 00 копеек); № 40488/2300790 от 17.11.2023 года (организация услуг по терминальной обработке), на сумму 1 442 992,00 (Один миллион четыреста сорок две тысячи девятьсот девяносто два рубля 00 копеек), которые были частично оплачены.

Также были представлены счета-фактуры, детализации к актам, более того, факт оказания истцом ответчику услуг по договору подтверждается представленными в дело универсальными передаточными документами (УПД), которые подписаны без возражений, за исключением счетов № 40488/2300670, № 40488/2300790, № 40488/2300780.

Судом установлено, что возражения ответчика относительно не подписанных (УПД) по счетам № 40488/2300670, № 40488/2300790, № 40488/2300780, являются несостоятельными, в силу того, все представленные в материалах дела акты оказанных услуг передавались ответчику, в том числе и подписывались сторонами по системе электронного документооборота через оператора ЭДО АО "ПФ "СКБ Контур" (далее по тексту - Диадок). Диадок работает с квалифицированной электронной подписью (КЭП) и автоматически проверяет: сертификат электронной подписи: легитимность, срок действия; формат документов; соответствие данных в конкретном документе.

Кроме того, Диадок обеспечивает юридическую силу передаваемых документов в соответствии со всеми требованиями текущего законодательства РФ. Все документы подписываются усиленной квалифицированной электронной подписью (КЭП), которая согласно Федеральному закону 63-ФЗ "Об электронной подписи " делает их равнозначными бумажным документам с собственноручной подписью. В КЭП проставляется штамп времени, который подтверждает подписание документа в момент действия сертификата. КЭП гарантирует неизменность информации с момента подписания документа. Для генерации КЭП используются сертифицированные средства криптографической защиты.

Задолженность ответчика по указанным счетам составила 2 425 350,19 (два миллиона четыреста двадцать пять тысяч триста пятьдесят рублей 19 копеек).

В соответствии с п.6.1. Договора стоимость услуг Общества по настоящему Договору определяется в размере, согласованном Сторонами в приложениях к настоящему Договору.

Расходы Общества по организации страхования грузов, осуществляемые по настоящему Договору по поручениям Клиента, подлежат возмещению Клиентом Обществу в размере фактических затрат Общества.

Факт оказанных услуг по договору транспортной экспедиции и по договору таможенного представителя подтвержден материалами дела.

Оказанные ответчиком услуги ответчиком в соответствии с условиями договора не оплачены, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования.

Штрафные санкции начисляются с первого дня просрочки исполнения обязательств по оплате. Начисленные суммы штрафных санкций, с учетом частичного отказа, составили 2 425 350,19 (два миллиона четыреста двадцать пять тысяч триста пятьдесят рублей 19 копеек).

Суд проверил расчет истца, признал его правильным, размер неустойки - соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, которая не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях установления явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из материалов дела, ответчик в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции заявлял ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из характера допущенного ответчиком нарушения сроков оплаты оказанных услуг, их стоимости, оснований для выводов о чрезмерном характере

неустойки, не имеется. Иного ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2025 года по делу

№ А41- 86831/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий С.В. Боровикова Судьи С.А. Коновалов

Н.В. Марченкова