ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95
E-mail: info@21aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Севастополь
21 ноября 2023 года Дело №А83-21785/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.
В полном объёме постановление изготовлено 21 ноября 2023 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Баукиной Е.А., Мунтян О.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Талановой Ю.П.,
при участии:
от акционерного общества «Корпорация развития Республики Крым» - ФИО1, представителя по доверенности от 09 января 2023 г. № 14, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лимена» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 июля 2023 года по делу № А83-21785/2022,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лимена» к акционерному обществу «Корпорация развития Республики Крым», при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора - Министерство экономического развития Республики Крым,
о расторжении договора и взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Лимена» (далее - ООО «Лимена», заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к акционерному обществу «Корпорация развития Республики Крым» (далее - АО «Корпорация развития Республики Крым», корпорация, исполнитель) о расторжении договора на оказание услуг № 90и от 11 ноября 2021 г. и взыскании 94.188,00 руб., из них аванс - 78.900,00 руб.; штраф - 7.890,00 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами - 7.398,00 руб. Требования обосновало тем, что ответчик ненадлежащим образом оказало услуги по подготовке инвестиционной декларации.
Решением Арбитражного суда Республики Крым в удовлетворении исковых требований ООО «Лимена» к АО «Корпорация развития Республики Крым» отказано со ссылкой на то, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по подготовке инвестиционной декларации.
Не согласившись с решением суда, ООО «Лимена» обратилось с апелляционной жалобой, указав: 1) суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права; 2) недостатки в инвестиционной декларации, поданной в Министерство экономического развития Республики Крым, допущены по вине ответчика; 3) ответчик не исполнил обязательства по договору в надлежащем виде.
В суд апелляционной инстанции от АО «Корпорация развития Республики Крым» поступили отзывы на апелляционную жалобу. Ответчик считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, так как договор исполнен надлежащим образом. Также сторона обращает внимание на то, что корпорация составляет декларацию, опираясь на данные, предоставленные заказчиком. Исполнитель самостоятельно не ведет сбор, анализ, оценку исходных данных компании.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что спорные правоотношения возникли из обязательственных правоотношений по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила главы 39 применяются, в том числе, к договорам оказания консультационных, информационных услуг, услуг по обучению и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По смыслу вышеприведённой нормы юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются: 1) факт заключения договора и его квалификация в качестве договора об оказании услуг; 2) надлежащее исполнение договора лицом, оказывающим услуги (в срок, установленный договором и без замечания заказчика).
Как видно из материалов дела, 11 ноября 2021 года между ООО «Хостел Симеиз» (протоколом № 2 от 10 августа 2022 г. переименовано в ООО «Лимена») и АО «Корпорация развития Республики Крым» заключен договор на оказание услуги «Разработка инвестиционной декларации по проекту «Строительство туристско-рекреационного комплекса на территории ПГТ Симеиз» (т. 1, л.д. 8-11). Цена договора – 78.900 руб., в том числе, НДС 20 % (т. 1, л.д. 9).
В соответствии с п. 3.2. договора оплата работы исполнителя осуществляется на условиях 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (т. 1, л.д. 9). Платёжным поручением № 378 от 17 ноября 2021 г. подтверждается факт перечисления денежных средств в размере 78.900 руб. на счет исполнителя (т. 1, л.д. 15).
Надлежащее исполнение договора исполнителем (в срок, установленный договором и без замечания заказчика) подтверждается пояснением заказчика о том, что 28 января 2022 г. он получил от исполнителя разработанную инвестиционную декларацию, которую исполнитель подал 31 января 2022 г. от имени заказчика в Министерство экономического развития Республики Крым для заключения договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне.
Также в материалах дела имеется подписанный между сторонами акт оказанных услуг по договору от 11 ноября 2021 № 90И от 27 января 2022 г. (т.1, л.д. 48).
Из Министерства экономического развития Республики Крым 05 апреля 2022 г. был получен отказ №610/15.1 от 14 февраля 2022 г., в котором указано, что в нарушение требований Приказа №856 от 18 ноября 2015 г. в инвестиционной декларации в п.1.3 отражены сведения за 2020 г., а необходимо было отразить сведения за предшествующий год – 2021. Также в п. 2.7.2 «Информация о налоговых отчислениях Заявителя в бюджеты за предшествующий календарный» отражены сведения о налоговых отчислениях за 2020 г., а за предшествующий 2021 год сведения не отражены, что является ошибкой. По итогам оценки инвестиционной декларации присвоено 6 баллов и проект был признан неэффективным (т. 1, л.д. 16).
После полученного отказа от Министерства экономического развития Республики Крым ответчиком были внесены корректировки в инвестиционную декларацию, которая была повторно подана 18 апреля 2022 г. Письмом № 2153/15.1 от 24 мая 2022 г. получен второй отказ, в котором указано, что в нарушение пункта 1.6. Формы инвестиционной декларации в перечне приложений к инвестиционной декларации касательно предполагаемой потребности в специалистах отсутствуют план график мероприятий по подбору кадров, перечень кандидатов, критерии первичного отбора, список документов и материалов, которые должен предоставить кандидат. Таким образом, предоставление не полных сведений об указанных мероприятиях не могут быть приняты во внимание для оценки инвестиционной декларации на предмет эффективности реализации инвестиционного проекта в свободной экономической зоне. По итогам оценки инвестиционной декларации ей присвоено 11 баллов и проект признан неэффективным.
Истец считает, что вышеуказанные недостатки в инвестиционной декларации допущены по вине ответчика, в связи с чем, направил в адрес АО «Корпорация развития Республики Крым» претензию с требованием оплатить штраф, а также проценты за пользование исполнителем денежными средствами.
Довод апеллянта о том, что недостатки в инвестиционной декларации, поданной в Министерство экономического развития Республики Крым, допущены по вине ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как заказчиком и исполнителем был подписан акт оказанных услуг по договору от 11 ноября 2021 года № 90И (далее - Акт № 2). Согласно п. 2 Акта № 2 услуга выполнена в полном объеме и в срок в соответствии с договором. Претензии по объему, качеству и срокам оказания услуги у заказчика отсутствуют.
Кроме того, согласно п.4.1. договора заказчик несет ответственность за достоверность передаваемой исполнителю (корпорации) информации (т. 1, л.д. 9). Как следует из п.4.4. договора исполнитель не несет ответственность за отказ Министерства экономического развития Республики Крым от заключения с Заказчиком договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории Республики Крым (т. 1, л.д. 9 на обороте).
Поскольку отказ Министерства экономического развития Республики Крым от заключения договора обусловлен недостоверностью представленной заказчиком информации (налоговой и кадровой), и, более того, на исполнителя не может быть возложена ответственность за отказ министерства заключить договор, суд обоснованно отказал в иске.
Довод апеллянта о том, что ответчик не исполнил обязательства по договору об оказании услуг в надлежащем виде, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку суд установил, что факт исполнения АО «Корпорация развития Республики Крым» обязательств по оказанию услуг подтверждается первичным документом (актом приема-передачи документов, т.1, л.д. 47), подписанными в двухстороннем порядке, без разногласий и замечаний.
Таким образом, исходя из отсутствия письменных замечаний заказчика, суд пришел к правильному выводу о том, что оказанные услуги считаются принятыми обществом без замечаний и подлежат оплате.
Также суд первой инстанции пришел к верному выводу относительно отсутствия оснований к взысканию неустойки (штрафа, пени), так как материалами дела подтверждено надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, что не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Таким образом, судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 июля 2023 года по делу № А83-21785/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лимена» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.В. Зарубин
Судьи Е.А. Баукина
О.И. Мунтян