Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

27 июля 2023 года Дело №А41-48496/23

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Анисимовой, рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства дело по заявлению АО "ТД "РУССКИЙ ХОЛОДЪ" к Ип ФИО1 о взыскании суммы основного долга за поставленный товар в размере 11 859,55 рублей, неустойки за неуплату долга в размере 3 320,67 рубля за период с 26.07.2022 по 01.05.2023, а с 02.05.2023 неустойку за неуплату долга по день фактического погашения суммы долга 3 320,67 рубля, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, залоговой стоимости переданного морозильного оборудования в размере 90 000 рублей, неустойки за невозврат морозильного оборудования в размере 25 200 рублей, за период с 03.04.2023 по 01.05.2023 года, дальнейшее начисление пени производить со 02.05.2022 до момента фактического исполнения Ответчиком обязательства по возврата оборудования, в размере 1 % от суммы 90 000 рублей за каждый день просрочки

УСТАНОВИЛ:

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

По собственной инициативе суд изготавливает мотивированное решение.

10.10.2021 между Московским филиалом АО «Торговый Дом «Русский Холодъ» (ранее ОАО «Торговый Дом «Русский Холодъ») и ИП ФИО1 был заключен Договор поставки продуктов питания №РХ/2297 от 10.10.2021.

В соответствии с п. 1.5.3. Договоров оплата за партии товара производится наличным либо безналичным способом расчетов, в течение 14 календарных дней от даты поставки Товара Покупателю.

Однако Ответчиком до настоящего времени не оплачена стоимость поставленной 03.11.2021 продукции на общую сумму 11 859,55 руб., что является нарушением п. 1.5.3. Договора.

Более того, Истец в соответствии с условиями указанного Договора (п.2.1. договора) поставил Ответчику товар по адресам доставки, указанным Покупателем в актах приема-передачи, а так же поставил и установил на основании вышеуказанного договора поставки по адресу: Московская обл, Химки г, Ленинский пр-кт, дом № 35, корпус 1, минимаркет, оборудование: Морозильный ларь в количестве 2 шт. залоговой стоимостью 45 000 руб. каждый.

Товар оплачен не был. Имущество возращено не было.

Претензионная работа к положительному результату не привела, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.2.17. Договора «В случае, не возврата имущества в течение 3 рабочих дней с даты направления претензии или уведомления о расторжении настоящего Договора или иного прекращения правоотношений Сторон по использованию имущества на основании п.2.9 настоящего Договора, утраты имущества или его частей, Поставщик вправе потребовать, а Покупатель обязан выплатить залоговую стоимость имущества, указанную в Акте приема-передачи имущества или стоимость утраченных частей имущества в полном размере, определяемом рыночной стоимостью указанных частей».

В соответствии с п.2.9. Договора «Покупатель обязуется возвратить имущество Поставщика по перовому требованию Поставщика при этом срок, в течение которого имущество должно быть возвращено, составляет 3 (три) рабочих дня с даты направления претензии или иного уведомления о расторжении настоящего Договора или иного прекращения правоотношений Сторон по пользованию имуществом».

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование свои требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 305-ЭС15-12239(5) от 26.11.2018 указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

В данном случае факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору подтвержден представленными в материалы дела документальными доказательствами. Доказательств оплаты, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено. Ответчик мотивированных возражений на исковое заявление в данной части и доказательств отсутствия задолженности не представил.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 11 859,55 руб., залоговой стоимости оборудования в размере 90 000 руб. обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с условиями договора поставки (п.5.1 договора), (п.3.1.1. договора), ответчик обязан уплатить Истцу неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, начиная с первого дня.

В соответствии с п. 2.13. Поставщик вправе потребовать, а Покупатель обязан уплатить Поставщику неустойку в размере 1% от залоговой стоимости имущества за каждый день просрочки, начиная с первого дня нарушения обязательства по возврату имущества, в случае нарушения срока возврата имущества, установленного пунктом 2.9. настоящего Договора.

Расчеты истца судом проверены. Признаны допустимыми.

Оснований для снижения размера неустойки не установлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ип ФИО1 в пользу АО "ТД "РУССКИЙ ХОЛОДЪ" задолженность за поставленный товар в размере 11 859,55 руб., неустойку за неуплату долга в размере 3 320,67 руб. за период с 26.07.2022 по 01.05.2023, неустойку за неуплату долга за период с 02.05.2023 по день фактического погашения суммы долга, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, залоговую стоимость оборудования в размере 90 000 руб., неустойку за невозврат оборудования в размере 25 200 руб. за период с 03.04.2023 по 01.05.2023, неустойку за невозврат оборудования за период с 02.05.2022 до момента фактического исполнения обязательства по возврата оборудования в размере 1 % от стоимости оборудования за каждый день просрочки и расходы по госпошлине в размере 4 911 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном ч. 4 ст. 229 АПК РФ.

Судья О.В. Анисимова