СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А45-3068/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2025 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаренко С.Г., судей: Сухотиной В.М., ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-2441/2025) на решение от 06.04.2025 (в редакции определения об опечатки от 07.04.2025) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3068/2024 (судья Поносов А.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эль-Транс» (630501 г.п. Рабочий Поселок Краснообск, <...> здание 10, ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО2 (р.п. Краснообск Новосибирской области) о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3,
при участии в судебном заседании: от истца: ФИО4 по доверенности от 19.11.2023,
от ответчика: ФИО5 по доверенности от 15.02.2024; ФИО6 по доверенности от 05.05.2025,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Эль-Транс» (далее – истец, ООО «Эль- Транс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ФИО2 (далее – ФИО2) о взыскании убытков в размере 6 800 572,50 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2022 по 26.01.2024 в размере 526 182,57 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (участник ООО «Эль-Транс»).
Решением суда от 06.04.2025 (в редакции определения об опечатки от 07.04.2025) исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ООО «Эль- Транс» взысканы убытки в размере 6 800 572,50 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 002,86 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений) апеллянт указывает, что в Обществе имелся сложившийся порядок начисления премий (предмет спора – убытки, связанные с начислением премий); суд приводит противоречащие друг другу выводы (недоказанность наличия порядка начисления премий и отсутствие правового значения существования этого порядка); судом не учтены справки 2-НДФЛ ФИО2 за период, предшествующий занятию им должности директора; указывает, что в целях проверки довода ответчика о существовании у директора право на получение премий еще 2019 года, судом первой инстанции вынесено определение от 21.03.2024 об истребовании у истца трудового договора между ООО «Эль-Транс» и ФИО3, действовавшего в период до 16.11.2022, однако истец, в ответ на указанное определение суда первой инстанции, не представил в дело и копию трудового договора; судом первой инстанции неправильно истолкованы нормы закона, а именно статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – закон об обществах); второй участник Общества знал о начислении премий директору, вместе с тем суд не учел указанное обстоятельство для принятия правильного решения; судом первой инстанции необоснованно не принята ссылка ответчика на злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) истца на предъявление претензий ответчику ввиду знания второго участника о фактах и размерах начисления премий, а также наличии письменных доказательств этого обстоятельства; истцом не доказан отрицательный результат финансово-хозяйственной деятельности общества за период замещения ответчиком должности директора; истцом не доказано и несоответствие выплаченных премий критериям разумности, а также то, что размер выплаченных премий
превышал размер премий, выплачиваемый ФИО2 в период его работы в должности финансового директора; указывает на нарушение судом норм процессуального права (статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при распределении бремени доказывания и оценке доказательств.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.
В суде апелляционной инстанции представители участников процесса настаивали на своих позициях.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы, заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Эль-Транс» создано 13.12.2011 и его участниками являлись ФИО3 и ФИО2 с размером доли в уставном капитале Общества по 50 % у каждого.
До 17.11.2022 директором Общества являлся ФИО3, а ФИО2 занимал должность финансового директора.
С 17.11.2022 директором Общества стал ФИО2, который занимал эту должность по 27.10.2023 до своего увольнения по собственной инициативе. Данные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждаются: протоколом общего собрания участников Общества от 16.11.2022 об освобождении ФИО3 от должности директора и избрании директором Общества ФИО2; приказом № 01-п от 17.11.2022 о переводе ФИО2 с должности финансового директора на должность директора; заявлением ФИО2 от 16.10.2023 об увольнении по собственному
желанию; приказом № 5 от 27.10.2023 о прекращении действия трудового договора (контракта) с ФИО2; решением № 1 от 03.11.2023 единственного участника Общества об освобождении ФИО2 с должности директора с 27.10.2023 и назначении директором Общества ФИО3 с 03.11.2023.
Согласно приказу № 01-п от 17.11.2022 о переводе ФИО2 на должность директора, ФИО2 как директору был установлен должностной оклад в размере 110 360 рублей и надбавка в размере 27 590 рублей. Документов об установлении ему в предусмотренном законом порядке иного размера оплаты его труда и поощрения, не представлено.
ФИО2, занимая должность директора Общества, в период с 30.11.2022 по 27.10.2023 издавал приказы о премировании сотрудников, согласно которым премировал в том числе и себя как директора Общества за образцовое выполнение должностных обязанностей и безупречную работу. Общая сумма назначенных ФИО2 самому себя премий составила 7 816 750 рублей, в том числе премии: за ноябрь 2022 года в сумме 226 000 рублей (приказ № 13 от 30.11.2022); за декабрь 2022 года в сумме 650 000 рублей (приказ № 15 от 28.12.2022); за январь 2023 года в сумме 224 750 рублей (приказ № 2 от 31.01.2023); за февраль 2023 года в сумме 366 500 рублей (приказ № 3 от 28.02.2023); за март 2023 года в сумме 372 500 рублей (приказ № 4 от 31.03.2023); за апрель 2023 года в сумме 840 000 рублей (приказ № 5 от 30.04.2023); за май 2023 года в сумме 1 376 000 рублей (приказ № 7 от 31.05.2023); за июнь 2023 года в сумме 970 000 рублей (приказ № 8 от 30.06.2023); за июль 2023 года в сумме 549 000 рублей (приказ № 9 от 31.07.2023); за август 2023 года в сумме 1 800 000 рублей (приказ № 10 от 31.08.2023); за сентябрь 2023 года в сумме 395 000 рублей (приказ № 11 от 30.09.2023); за октябрь 2023 года в сумме 47 000 рублей (приказ № 12 от 27.10.2023).
Данные премии ответчику выплачены Обществом за вычетом 13 % НДФЛ в общей сумме 6 800 572,50 рублей, что подтверждается выпиской по расчетному счету Общества и Ответчиком не оспаривается.
Истец по приведенным в иске основаниям полагает, что ФИО2 указанными действиями по выплате самому себе премий причинил Обществу убытки в размере 6 800 572,50 рублей, а потому обратился в суд с настоящим иском.
Арбитражный суд, частично удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.
На основании пункта 4 статьи 32, пункта 1 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (генеральный директор, президент и другие), избираемым общим собранием участников общества или советом директоров (наблюдательным советом) общества.
Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Закон об обществах с ограниченной ответственностью требует, чтобы единоличный исполнительный орган такого общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей действовал в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1 статьи 44 Закона).
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, пунктом 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, в том числе единоличный исполнительный орган общества, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие)
не соответствовали обычным условиям гражданского (делового) оборота или обычному предпринимательскому риску (абзац второй пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
По смыслу приведенных положений, установленная статьей 53.1 ГК РФ ответственность органов управления хозяйственным обществом является средством внутрикорпоративного регулирования: единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) отвечает перед участниками за управление доверенным ему обществом, а также за представление интересов общества при заключении сделок с иными участниками оборота.
Лицо, которому участниками хозяйственного общества доверено руководство его деятельностью, должно использовать предоставленные ему полномочия для удовлетворения общих интересов общества, отвечающих интересам его участников, не вправе подменять интересы корпорации своим личным интересом, либо интересами третьих лиц (конфликт интересов), и обязано возместить убытки, причиненные обществу, если в условиях конфликта интересов такое лицо действовало недобросовестно.
С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основанием для удовлетворения иска о взыскании с директора общества убытков является доказанность совокупности следующих обстоятельств: факт совершения директором общества противоправного деяния; факт наступления для общества неблагоприятных последствий (в том числе размер причиненных убытков); наличие причинно-следственной связи между деянием, совершенным директором, и неблагоприятными последствиями, возникшими для общества; наличие вины в действиях директора общества.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления 62, лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный
директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
Любые денежные выплаты, к которым относится и заработная плата генерального директора (директора), производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления его работодателя, что вытекает из статей 2, 21, 22, 57, 129, 135, 136 ТК РФ, пункт 7.1 трудового договора).
Из фидуциарной природы отношений между единоличным исполнительным органом общества и нанявшим его участниками общества, не вытекает право генерального директора самостоятельно, в отсутствие на то волеизъявления участников, определять условия выплаты вознаграждения за исполнение собственных обязанностей, включая определение размера вознаграждения, его пересмотр. В соответствии с законом решение вопросов, связанных с установлением и увеличением вознаграждения генерального директора относится к компетенции общего собрания участников общества, либо в отдельных случаях - может относиться к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункты 1 и 4 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статья 275 ТК РФ).
Следовательно, генеральный директор вправе издавать приказы о применении мер поощрения в отношении подчиненных ему работников общества, но не в отношении самого себя.
Изложенное согласуется с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов
при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», в котором указано, что руководитель организации является ее работником, выполняющим особую трудовую функцию - совершает от имени организации действия по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений, в том числе прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации.
Согласно правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2022 № 305-ЭС22-11727, пункте 12 Обзора № 1 от 26.04.2023, в случае самостоятельного увеличения генеральным директором хозяйственного общества размера своего вознаграждения и издания приказа о собственном премировании без согласия (одобрения) вышестоящего органа управления общества, он может быть привлечен к имущественной ответственности на основании пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, поскольку такое поведение само по себе нарушает интересы общества (его участников), не отвечая критерию (требованию) добросовестного ведения дел общества.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что в соответствии с пунктом 10.1 Устава ООО «Эль-Транс», высшим органом Общества является общее собрание участников Общества.
К исключительной компетенции общего собрания участников Общества относятся в том числе: образование других органов Общества и досрочное прекращение их полномочий; утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность Общества (внутренних документов Общества) (пункты 10.4.3 и 10.4.7 Устава ООО «Эль-Транс»).
В соответствии с пунктом 10.33 Устава ООО «Эль-Транс» единоличный исполнительный орган Общества (директор) назначается (избирается) общим собранием участников Общества и осуществляет руководство текущей деятельностью Общества.
В силу пункта 10.35 Устава ООО «Эль-Транс» единоличный исполнительный орган Общества обладает полномочиями издавать приказы о применении мер поощрения работников Общества и иными полномочиями, не отнесенными Законом об ООО или настоящим Уставом к компетенции общего собрания участников Общества.
Аналогичные полномочия единоличного исполнительного органа Общества предусмотрены в пункте 3 статьи 40 Закона об ООО.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно констатировал, что положения Устава ООО «Эль-Транс» не предоставляли директору Общества право устанавливать премии в отношении себя лично и премировать себя по своему усмотрению без согласия второго участника Общества или высшего органа управления Общества.
В соответствии со статьей 274 Трудового кодекса Российской Федерации, права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Учитывая положения статьи 274 Трудового кодекса Российской Федерации и компетенции общего собрания участников Общества, закрепленной в подпункте 8 пункта 2 статьи 33 Закона об ООО, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что должностная инструкция директора Общества подлежит утверждению общим собранием участников Общества.
Вместе с тем в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должностная инструкция директора ООО «Эль-Транс», утвержденная общим собранием участников данного Общества в материалы дела не представлена, при этом представленная в материалы дела должностная инструкция директора ООО «Эль-Транс», утвержденная 17.11.2022 самим директором Общества ФИО2, не предусматривает право директора Общества применять меры поощрения в отношении самого себя.
Давая оценку положению об оплате труда и премировании работников ООО «Эль- Транс», а также о порядке предоставления материальной помощи работникам, утвержденное 09.01.2023 директором ООО «Эль-Транс» ФИО2 (далее – Положение об оплате труда и премировании), суд первой инстанции обоснованно констатировал, что оно не предоставляет последнему полномочий на премирование самого себя, поскольку исходя из специфики нормативного регулирования трудовых отношений руководителя организации, несмотря на то, что директор также является работником организации, порядок его премирования должен быть определен в трудовом договоре или в трудовом договоре должно быть прямо указано на распространение на него локального акта об оплате труда и премировании.
Кроме того, положение об оплате труда и премировании было утверждено только директором Общества ФИО2 и не одобрено общим собранием участников Общества либо вторым участником Общества ФИО3 ФИО7 договор с директором ООО «Эль-Транс» ФИО2, в котором было бы указано на распространение на него Положения об оплате труда и премировании в материалы дела представлен не был.
Как верно отметил суд первой инстанции, положение об оплате труда и премировании определяло порядок и условия оплаты труда, материального стимулирования и поощрения работников ООО «Эль-Транс», по отношению к которым работодателем выступал директор Общества, и оно не распространялось на самого директора, его премирование не предусматривало. Более того, из материалов дела следует и установлено судом, что третьему лицу ФИО3 по его требованию ФИО2 представил Положение об оплате труда и премировании, которое отличается от Положения об оплате труда и премировании, представленного ФИО2 суду. В частности, в Положении об оплате труда и премировании, предоставленном третьему лицу, в отличии от представленного суда, отсутствовали пункты 3.2.1 -3.2.5 о порядке начисления и определения размера премий.
Основываясь на изложенном, исходя из того, что работодателем по отношению к директору является Общество и любые денежные выплаты (заработная плата, надбавки, премии и т.п.) директору производятся исключительно с согласия (одобрения) и на основании выраженного волеизъявления работодателя, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что никакие приказы и локальные (внутренние) документы Общества, изданные (утвержденные) самим ФИО2 о своем премировании без согласия (одобрения) второго участника Общества ФИО3 и общего собрания участников Общества, не могут являться допустимыми доказательствами правомерности действий ФИО2 о своем премировании, поскольку ни устав ООО «Эль-Транс», ни иные внутренние (локальные) правовые акты не наделяли директора Общества полномочиями по установлению премии в отношении себя лично, премированию самого себя по собственному усмотрению без согласия (одобрения) участников Общества (второго участника Общества ФИО3) и высшего органа управления Общества.
Доказательств того, что общее собрание участников Общества принимало решения о премировании ФИО2, как доказательств того, что второй частник Общества ФИО3 был осведомлен о премировании ФИО2 и одобрял выплаты премий последнему, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Отклоняя доводы ответчика о том, что в силу самого факта наличия трудовых отношений между ним и истцом у него как у работника возникло право на получение выплат в виде премий, которые он как руководитель Общества мог устанавливать и назначать себе, а соответственно получать их, суд первой инстанции обоснованно исходил из их необоснованности, противоречивости нормам действующего законодательства, фактическим обстоятельствам дела.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности наличия совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, подлежат отклонению.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что действия ответчика по премированию самого себя являлись недобросовестными, поскольку он в этом случае действовал при наличии конфликта между своими личными интересами и интересами ООО «Эль-Транс» без требующегося в силу законодательства одобрения (согласия) второго участника Общества и общего собрания участников Общества, при этом скрывал информацию о своем премировании от второго участника Общества ФИО3, учитывая, что такое поведение Ответчика нарушает интересы Общества и его второго участника и не отвечает критерию (требованию) добросовестного ведения дел Общества, признав доказанным причинение обществу убытков в 6 800 572,50 рублей, правомерно удовлетворил исковые требования истца в указанной части.
Следовательно, доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению, поскольку иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
Суд первой инстанции, также отклоняя доводы ответчика о том, что второй участник Общества ФИО3 знал о начислении ответчику премий и возражений никаким образом не выражал, обоснованно исходил из их неподтвержденности, поскольку указанное опровергаются имеющимися в деле доказательствами, из которых следует, что ответчик напротив скрывал данные обстоятельства.
Согласно утверждениям истца, не опровергнутых ответчиком, второй участник Общества ФИО3 о том, что ФИО2 сам себя премировал, стало известно после аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности Общества за период с 17.11.2022 по 19.10.2023. Данная аудиторская проверка проводилась после увольнения ответчика с должности директора, а по ее результатам был составлен отчет, содержащий сведения о начислении и выплате директору Общества ФИО2 премий.
При этом как верно отметил суд первой инстанции, представленная переписка и аудиозапись переговоров между ФИО2 и ФИО3 не подтверждает того, что ФИО3 знал о премировании ФИО2 и/или что каким-либо образом одобрял в том числе на будущее такие действия последнего. Напротив, содержание аудиозаписи переговоров свидетельствует о том, что ФИО3 выражал намерение на то, чтобы ФИО2 согласовывал с ним свои действия (сделки и т.п.), вследствие которых Обществу могут быть причинены убытки и одобрение которых от него, как от участника Общества, требуется.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств того, что он предоставлял второму участнику Общества ФИО3 отчет о своей деятельности и деятельности Общества или иные документы, из которых было бы видно начисление ответчиком самому себе премий, их периодичность начисления (выплат) и размер, не представлено, а оборотно-сальдовые ведомости, на которые ссылается ответчик в обоснование своих доводов в этой части, подобной информации не содержат.
Кроме того, судом первой инстанции было обоснованно приняты во внимание, факты того, что ответчик предоставлял ФИО3 документы (трудовой договор, Положении об оплате труда и премировании), которые не соответствуют действительности, что как верно отметил суд первой инстанции, является свидетельством целенаправленных действий ответчика на сокрытие факта начисления и выплаты самому себе премий, выплата которых не могла быть произведена без согласия (одобрения) ФИО3 как участника Общества и лица, полномочного на заключение и изменений трудового договора с ответчиком, о чем последний не мог не знать.
При этом, предоставление ответчиком таких документов второму участнику Общества ФИО3, а впоследствии суду является ничем иным как попытка применить к себе нормы о премировании, которые распространяются только на сотрудников Общества, но никак не могут быть применены к директору Общества в силу специфики законодательного регулирования труда руководителя организации, что обоснованно было расценено судом первой инстанции как попытку уйти от ответственности по возмещению убытков Обществу.
Суд первой инстанции, также отклоняя довод ответчика о том, что в Обществе имелся сложившийся порядок начисления премий, также исходил из его неподтвержденности, верно отметив, вопреки позиции апеллянта, сам по себе факт того, что второму участнику Общества ФИО3 в период, когда он являлся директором Общества (до 17.11.2022) выплачивались премии, не является доказательств
существования в Обществе сложившегося порядка начисления премий, исходя также из того, что периодичность выплаты и размеры премий ФИО3 до 17.11.2022 существенно отличаются от периодичности выплаты и размеров премий ФИО2, поскольку последний премии самому себе, в отличие от ФИО3, выплачивал ежемесячно и в наиболее крупных размерах, при этом суммы ежемесячных премий ответчика в основном превышали двести тысяч рублей и достигали 1 800 000 рублей, а премии ФИО3 составляли: в 2021 году – три премии по 23 000 рублей и одна 6000 рублей; в 2022 году – две премии 19 550 рублей и 39 415 рублей соответственно. При этом, ФИО2 не оспаривал своей осведомленности о выплате ФИО3 самому себе до 17.11.2022 премий как директору Общества и требований к последнему в связи с этим не предъявлял, соответственно ФИО2 по существу подтвердил тот факт, что выплата ФИО3 до 17.11.2022 премий самому себе как директору Общества была согласована и одобрена обоими участниками Общества.
Как отметил истец, и ответчик этого не опроверг, выплата премий ФИО8 самому себе не была согласована и одобрена вторым участником Общества ФИО3, и последний не был осведомлен о премировании ФИО2
Довод апеллянта о злоупотреблении правом со стороны истца материалами дела не подтверждается, судом апелляционной инстанции таких фактов не установлено.
Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно статьи 10, 15, 53, 53.1 ГК РФ, ст. 44 Закона об ООО) и разъяснений Пленума ВАС РФ № 62 от 30.07.2013, повлекшее неверный вывод о недобросовестности и неразумности действий ответчика, не нашли своего подтверждения. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном распределении судом первой инстанции бремени доказывания, нарушении правил оценки доказательств подлежат отклонению.
Судом первой инстанций во исполнение требований статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела. Нарушений данных принципов арбитражного процесса судом не допущено.
Доводы апеллянта о том, что судом не дана оценка всем доводам и доказательствам сторон подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при принятии оспариваемого судебного акта.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение от 06.04.2025 (в редакции определения об опечатки от 07.04.2025) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3068/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий С.Г. Захаренко
Судьи В.М. Сухотина
ФИО1