Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
01 ноября 2025 года Дело № А56-48799/2025
Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:
судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой А.Р.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АМД ТРЕЙД" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.07.2014, ИНН: <***>);
ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2024, ИНН: <***>)
о взыскании
при участии:
от истца – ФИО1, доверенность от 04.06.2025
от ответчика – не явился, извещен
установил:
ООО «АМД-Трейд» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Транспортная компания» о взыскании 2 183 522, 54 рублей стоимости услуг по перевозке, 462 295, 03 рублей неустойки, рассчитанной за период с 28.01.2025 по 26.05.2025, и далее до момента исполнения обязательства в размере 0, 2 % за каждый день просрочки.
Ответчик представил в суд заявление, в котором попросил уменьшить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ. Других возражений по сути иска не представил.
Также ответчик заявил следующие ходатайства:
- о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Импульс»;
- об отложении рассмотрения дела до рассмотрения апелляционным судом его жалобы на протокольное определение от 03.10.2025 об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Импульс»;
- о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А56-94993/2025 по его иску к ООО «Импульс» о взыскании стоимости перевозок;
- об оставлении иска без рассмотрения, в связи с тем, что на дату направления претензии (14.02.2025) срок оплаты задолженности еще не наступил.
Ходатайства ответчика отклонены, поскольку судом не установлено, что настоящее дело не может быть рассмотрено до вынесения решения по делу А56-94993/2025.
Оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Импульс» суд не усмотрел (протокольным определением от 03.10.2025 в привлечении третьего лица отказано), а обжалование определения о таком отказе законом не предусмотрено (в статье 51 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования не определения об отказе в привлечении третьего лица, а определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований).
Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, что подтверждено материалами дела.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.
Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился. К онлайн-заседанию представитель ответчика не подключился (при этом на стороне суда какие-либо технические неполадки отсутствовали).
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.
Между сторонами заключен договор перевозки грузов №16122024ТК от 16.12.2024 (далее – Договор), по которому ООО «АМД Трейд» оказало ООО «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» услуги.
В рамках договора ООО «АМД Трейд» оказало ООО «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» услуги по перевозке на основании заявок №2-4 на перевозку грузов из карьеров разным грузополучателям. По факту перевозки оформлены транспортные накладные, в адрес Ответчика выставлены УПД.
Так как Ответчик оплату не производит, в его адрес направлена претензия и акт сверки, документы направлены как по электронной почте, так и письмом РПО 19809635505045. В ответ Ответчик сообщил, что признает требования только частично на сумму 947 140, 54 руб.
Между тем оказание услуг подтверждается транспортными накладными, на которых имеются подписи и печати грузополучателя ГБУ ПО «Псковавтодор», что соответствует договорам-заявкам №3 и №4. На некоторых накладных имеется подпись «ФИО2 парк» что соответствует УПД 100 и 159 и Заявке №2.
Стоимость перевозки складывается из стоимости перевозки одной тонны или кубометра груза в зависимости от места, куда производилась перевозка:
по УПД 98, 121, 136 - 1300 руб. за тонну по заявке №3 для адреса Псковская обл., дер.Подборовье 1, и 1 550 руб. за тонну по заявке №4 для адреса Псковская область, Семкино;
по УПД 100 и 159 - доставка по адресу ФИО2 парк, заявка №2, цена 660 руб. за кубический метр груза.
Данные о весе груза по УПД 98, 121, 136 указаны в транспортных накладных в графе о сдаче груза.
Данные об объеме груза по УПД 100 и 159 указаны в разделе 3 транспортных накладных.
Ответчик согласно представленному истцом акту сверки с учетом всех произведённых оплат имеет задолженность 2 183 522,54 рублей.
Ответчик не представил доказательств неверности представленных истцом расчетов, а также доказательств погашения задолженности.
Наличие у ответчика неисполненного обязательства по оплате перевозок со стороны с ООО «Импульс» не освобождает его об обязанности оплатить перевозки, осуществленные истцом.
Договор, а также заявки не устанавливают, что оплата перевозок производится после получения денежных средств от заказчика ответчика.
Таким образом, основной долг взыскивается с ответчика на основании статей 309, 310, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать взыскания неустойки до даты фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 3.2 Договора за просрочку оплаты услуг предусмотрена неустойка в размере 0,2 % за каждый день просрочки.
Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.
Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты подлежит удовлетворению по праву.
Судом рассчитана неустойка по состоянию на 31.10.2025. Неустойка из расчета 0, 2 % в день составляет 1 152 288, 15 рублей.
С учетом значительного размера неустойки, суд удовлетворяет ходатайство ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшает ее до 800 000 рублей.
На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в размере 104 375 рублей.
От цены удовлетворяемого иска (без учета уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ) государственная пошлина составляет 125 074 рублей. Следовательно, с ответчика взыскивается 20 699 рублей государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АМД-Трейд» 2 183 522, 54 рублей основного долга, 800 000 рублей неустойки, рассчитанной по состоянию на 31.10.2025, и далее с 01.11.2025 на сумму долга в размере 0, 1 % за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства, 104 375 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания» в доход федерального бюджета 20 699 рублей государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.
Судья Шпачев Е.В.