СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-6034/2023-ГК
г. Пермь
16 декабря 2025 года Дело № А50-5681/2023
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.О. Муталлиевой, без проведения судебного заседания, без вызова сторон, рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО1, на определение Арбитражного суда Пермского края от 19 августа 2025 года о взыскании судебных расходов (резолютивная часть определения от 11.07.2025), вынесенное в порядке упрощенного производства, по делу № А50-5681/2023
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
о взыскании задолженности по договору подряда,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец,) обратился в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда в размере 996 904 руб.13 кооп.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскано 227 589 руб. 27 коп. задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 237 руб., а также расходы по оплате экспертизы в размере 6 849 руб.. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 года решение Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2024 по делу № А50-5681/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Код доступа к материалам дела:
В дальнейшем ответчик обратился с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 322 570 руб. 60 коп., т.ч. с учетом частичного удовлетворения требований истца.
Арбитражным судом Пермского края 11.07.2025 путем подписания резолютивной части вынесено определение о частичном удовлетворении заявления, с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 70 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
По заявлению ИП ФИО2 судом 19.08.2025 изготовлено мотивированное определение.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов, снизив их размер до 29 000 руб.
По мнению апеллянта, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов является завышенной и неразумной; дело не относилось к категории сложных, услуги, оказанные представителем ответчика, не требовали значительных временных затрат на подготовку, в связи с имеющейся сформированной единообразной судебной практикой по делам данной категории.
От ответчика письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 26.03.2023, в соответствии с условиями которого исполнитель оказывает юридические услуги по защите в судебном порядке прав и законных интересов заказчика в споре с ИП ФИО1 в рамках дела № А50-5681/2023, рассматриваемого Арбитражным судом Пермского края, а заказчик оплачивает эти услуги (п. 1.1. договора, т.4 л.д.6-9)
В разделе 3 определен порядок расчетов.
Согласно п. 3.1. договора стоимость услуг определяется в соответствии с перечнем услуг. В случае отсутствия оказываемой услуги в перечне, стоимость услуги определяется в соответствии с минимальными рекомендованными ставками вознаграждения, утвержденными Советом Адвокатской Палаты Пермского края на момент оказания услуги.
Код доступа к материалам дела:
Оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком в течение 2 (двух) месяцев после вступления в законную силу судебного акта суда первой инстанции посредством наличного либо или/и безналичного расчета. В случае оплаты услуг (части услуг) наличными денежными средствами, исполнителем оформляется расписка в получении такой оплаты (п. 3.2 договора).
В соответствии с п. 3.5 договора по результатам оказанных услуг, предусмотренных договором, исполнитель представляет заказчику на подписание акта сдачи – приемки оказанных услуг с итоговой стоимостью услуг по договору и перечислением всех действий, осуществленных исполнителем.
Согласно акту приема-передачи оказанных юридических услуг от 18.02.2025 итоговая стоимость оказанных услуг исполнителем по договору составила 418 000 руб.
Оплата по договору произведена двумя платежами, что подтверждается расписками, изложенными на странице 4 договора оказания юридических услуг, из которых следует, что ФИО3 в счет оплаты услуг по договору получил 200 000 руб. - 03.03.2025, и 218 000 руб. – 05.05.2025.
Частично удовлетворяя заявление ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, принимая во внимание доказанность заявителем факта оказания услуг, их стоимости и объема, учтывая характер и категорию спора, его сложность, продолжительность рассмотрения дела, пришел к выводу о том, что заявленные судебные издержки заявителем понесены, однако размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует критерию разумности, и подлежат снижению в порядке ч. 2 ст. 110 АПК РФ до 70 000 руб.
Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление Пленума № 1)).
При этом согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием и подтверждением, какая сумма расходов является разумной.
Код доступа к материалам дела:
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В подтверждение факта оказания услуг ответчиком в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 26.03.2023 с указанием на получение денежных средств в сумме 418 000 руб., акт приема-передачи оказанных юридических услуг от 18.02.2025.
В силу разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 13 постановления Пленума № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и учитывается судом исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно (абзац 5 пункта 2 определения от 21.12.2004 № 454-О).
Нормы АПК РФ, регулирующие вопросы определения и присуждения указанных расходов, носят оценочный характер и предоставляют полномочия судье самостоятельно по своему усмотрению определять разумные пределы понесенных расходов с учетом рекомендаций, изложенных, в том числе в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от Код доступа к материалам дела:
13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
При определении размера судебных расходов, суд первой инстанции, приняв во внимание п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела, соотнеся объем фактически оказанных услуг и оценив установленную за них стоимость с точки зрения соразмерности, оценив стоимость оказания юридических услуг сложившуюся в Пермском крае, пришел к выводу, что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной и неразумной, подлежит снижению.
Удовлетворяя заявление ответчика в части, суд первой инстанции исключил часть расходов за услуги, которые не относятся к категории судебных расходов, а именно услуги по правовому анализу искового заявления и доводов, изложенных в нем, услуги по ознакомлению с материалами дела, а также участие в судебном заседании после перерыва. С учетом сложности, характера спора и категории дела, объема выполненной работы, а также объема доказательной базы по делу, уменьшил размер судебных расходов. Одновременно судом учтены обстоятельства, частичного удовлетворения требований истца.
Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, на основании представленных доказательств.
Вопреки мнению апеллянта, оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществлялась судом первой инстанции по общим правилам арбитражного процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд первой инстанции отразил в оспариваемом судебном акте. Апелляционный суд не усматривает оснований к иной оценке имеющихся Код доступа к материалам дела:
обстоятельств и доказательств.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, анализа материалов дела и представленных доказательств, фактического объема оказанных услуг, удовлетворенных требований, определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов является разумной и соразмерной, оснований для ее изменения апелляционным судом не установлено.
Вопреки доводам апеллянта, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер определенной судом к возмещению суммы судебных расходов, в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).
Приведенные в апелляционной жалобе доводы основанием для изменения определенного судом к возмещению размера судебных расходов не являются.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на апеллянта.
Руководствуясь ст. 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 271.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 августа 2025 года о взыскании судебных расходов по делу № А50-5681/2023 (резолютивная часть от 11.07.2025) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья И.О. Муталлиева
Электронная подпись действительна.
Код доступа к материалам делДаа:н ные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 30.07.2025 3:03:33
Кому выдана Муталлиева Ирина Олеговна