Постановление по делу № 17АП-2283/2024 от 14.01.2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-2283/2024-ГК

г. Пермь

14 января 2025 года Дело № А60-62476/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бояршиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В.,

в отсутствие сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2024 года о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов по делу № А60-62476/2023

по иску ФИО2 (ИНН <***>) в интересах общества с ограниченной ответственностью «Сити-2007» (ОГРН <***>, ИНН<***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Магнитогорский щебеночный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (правопреемник - ФИО1),

третье лицо: ФИО3 (ИНН <***>),

о признании сделки недействительной,

установил:

ФИО2, действующий в интересах ООО «Сити 2007», обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магнитогорский щебеночный завод» (далее - ответчик) о признании договора поставки № 15 от 30.11.2022, заключенного между обществом «Сити 2007» и обществом «Магнитогорский щебеночный завод» в части установления в нем цены приобретения песка на 400 рублей с НДС за тонну дороже его рыночной цены, а также применении последствий недействительности сделки в виде взыскания неосновательного обогащения в сумме 1 542 396 руб. 60 коп.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (директор ООО «СИТИ 2007» в период заключения оспариваемой сделки).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2024 в удовлетворении исковых требованиях отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 апелляционная жалоба ФИО2 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2024 возвращена заявителю.

ФИО1, ссылаясь на то, что является правопреемником общества «Магнитогорский щебеночный завод» по настоящему делу (далее - заявитель), обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества «Сити 2007» (далее - материальный истец, заинтересованное лицо) судебных расходов в размере 100 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2024 производство по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель указывает, что срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов пропущен не был, поскольку в настоящем случае последним судебным актом является определение апелляционной инстанции о возврате апелляционной жалобы.

Общество «Сити 2007» направило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 указанной статьи, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления трехмесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Как отмечено выше, на решение суда по настоящему делу ответчиком была подана апелляционная жалоба в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, которая определением апелляционного суда от 11.04.2024 возвращена заявителю.

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению о взыскании судебных расходов, понесенных ответчиком, исходил из того, что с учетом момента вступления в силу решения суда (02.03.2024) и начала исчисления процессуального срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, трехмесячный срок на подачу заявления истек 03.06.2024. Заявитель обратился с заявлением о взыскании судебных расходов 20.06.2024, то есть с пропуском установленного срока.

Ходатайства о восстановлении процессуального срока, как и доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, заявителем в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Разъяснения о том, какой судебный акт следует считать последним, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления трехмесячного срока, содержатся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Из абзацев первого и четвертого этого пункта следует, что по общему правилу последним судебным актом является решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Таким образом, лицу, требующему возмещения судебных расходов, процессуальным законом гарантируется такое право по результатам последовательного рассмотрения дела в судебных инстанциях.

В этой связи, как правильно отметил суд первой инстанции, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления срока следует считать решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, определение апелляционного суда о возврате апелляционной жалобы не является судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика возвращена заявителю, решение суда первой инстанции не было предметом рассмотрения в апелляционной инстанции и вступило в законную силу.

Следовательно, в рассматриваемом случае последним и единственным судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2024 по настоящему делу, которое вступило в законную силу 02.03.2024.

Соответственно, последний день подачи заявления о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела – 03.06.2024.

Таким образом, ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов 20.06.2024, то есть с пропуском установленного срока.

В силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению на основании ходатайства лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции, приведенной в абзаце 4 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно исходил из факта пропуска срока подачи заявления и отсутствия доказательств, подтверждающих наличие объективных обстоятельств, которые воспрепятствовали заявителю подать заявление о возмещении судебных расходов своевременно.

Поскольку факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о взыскании судебных расходов установлен судом после его принятия к производству, и ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено, производство по заявлению о распределении судебных расходов применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ обоснованно прекращено.

Кроме того следует отметить, что апелляционная жалоба истца на решение суда первой инстанции была возвращена заявителю апелляционным судом 11.04.2024 и, следовательно, ответчик, либо ФИО1 имели реальную возможность до окончания срока подать заявление о взыскании судебных расходов.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции от 23.09.2024 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2024 года по делу № А60-62476/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.А. Бояршинова