Постановление по делу № 12АП-9168/2024 от 07.05.2025

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-30826/2023

07 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Байишовой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Детский мир» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Детский мир» ФИО2, город Саратов, акционерное общество «Одежда-3000», общество с ограниченной ответственностью «МиллХаус»,

о взыскании неполученных доходов в размере 653 635 руб. 39 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 073 руб.,

при участии в судебном заседании представителя ФИО3 - ФИО4, действующего на основании доверенности от 24.06.2023, представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО5, действующей на основании доверенности от 20.01.2025,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Детский мир» о взыскании неполученных доходов в размере 653 635 руб. 39 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 073 руб.

Определением суда первой инстанции от 09.04.2024 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Детский мир» ФИО2.

Определением суда первой инстанции от 21.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Одежда-3000», общество с ограниченной ответственностью «МиллХаус».

09 сентября 2024 года Арбитражным судом Саратовской области взысканы с закрытого акционерного общества «Детский мир» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 убытки в виде неполученных доходов в размере 653 635 руб. 39 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 073 руб.

ФИО3 не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой в порядке ст.42 АПК РФ, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в рамках настоящего дела фактически был установлен размер ответственности и обстоятельства причинения действиями апеллянта убытков без привлечения его стороной к рассмотрению дела. При этом, в производстве Арбитражного суда Саратовской области в рамках дела № А57-22879/2017 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Детский мир» рассматривается обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании действий (бездействий) арбитражного управляющего ФИО3 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Детский мир» незаконными и взыскании убытков в совокупном размере 25 092 375,28 руб. В предъявленные ФИО2 требования в размере 25 092 375,28 руб. также включены 653 635,39 руб., установленные по настоящему делу, а также имеются прямые ссылки на установленные обстоятельства причинения убытков - что может повлиять на рассмотрение жалобы на ФИО3 в рамках обособленного спора в деле № А57-22879/2017.

Определением от 30.01.2025 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дел в суде первой инстанции, к участию в деле привлечен ФИО3, как лицо, права которого затрагиваются обжалуемым судебным актом.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель истца иск и факты, изложенные в нем, поддержал, представитель ответчика возражал против его удовлетворения.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением от 05.03.2019 (резолютивная часть решения объявлена 28.02.2019) по делу №А57-22879/2017, должник - закрытое акционерное общество «ДЕТСКИЙ МИР», г. Саратов, ОГРН <***>, ИНН <***> признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.05.2020 утверждена кандидатура конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «ДЕТСКИЙ МИР», г. Саратов, ОГРН <***>, ИНН <***> ФИО3 (номер в сводном реестре 16013 от 28.03.2016, ИНН<***>, адрес для направления корреспонденции: 115419, <...>, а/я ФИО3, члена Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих СРО ААУ «Евросиб» (адрес для корреспонденции: 115419, <...> 34сЗ, а/я ФИО3).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2023 (резолютивная часть определения оглашена 09 марта 2023 года) арбитражный управляющий ФИО3 (номер в сводном реестре 16013 от 28.03.2016, ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 115419, <...>, а/я ФИО3, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих СРО ААУ «Евросиб» (адрес для корреспонденции: 115419, <...> 34сЗ, а/я ФИО3) освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «ДЕТСКИЙ МИР» (г. Саратов, ОГРН <***>, ИНН <***>), с 09 марта 2023 года.

Утверждена кандидатура конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «ДЕТСКИЙ МИР» (г. Саратов, ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, регистрационный номер вреестре арбитражных управляющих 564, почтовый адрес: 410012, <...>), члена Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» (115191, <...>- 94).

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 приобрела у ЗАО «Детский мир»: - нежилое помещение с кадастровым номером 64:48:060210:188, площадью 67,8 кв.м, расположенное на 1 этаже <...>, литера АА1А2, - нежилое помещение с кадастровым номером 64:48:060210:204, площадью 98,3 кв.м, расположенное на 1 этаже <...>, литера А, - нежилое помещение с кадастровым номером 64:48:060210:205, площадью 74,2 кв.м, расположенное на 1 этаже <...>, литера А., - нежилое помещение с кадастровым номером 64:48:060210:206, площадью 99,8 кв.м, расположенное на 1 этаже <...>, литера А. на основании договора купли - продажи № 0016580/3 от 09 сентября 2020 года; - нежилое помещение с кадастровым номером 64:48:060210:208, площадью 670,7 кв.м, расположенное на 2, на поэтажном плане 16, на. основании договора купли – продажи № 0020387/1 от 05 октября 2020 года.

15.04.2021 ИП ФИО1 на основании договора купли-продажи приобрела у ИП ФИО7 нежилое помещение, с кадастровым номером 64:48:060210:203, площадью 1 324,7 кв.м, расположенное на 3 этаже <...>.

Как указывает истец, ИП ФИО1 стала правопреемником по Договору аренды нежилого помещения № ДМ/118 от 27.06.2011, заключенного с АО «Одежда-3000», что подтверждается копией выписки из ЕГРН.

Дополнительным соглашением № 7 от 16.10.2018 к Договору аренды нежилого помещения № ДМ/118 от 27.06.2011, арендная плата в период, когда эскалаторы являлись рабочими, определялась как процент - 11% от товарооборота Арендатора в месяц, но не менее «Ежемесячного минимального платежа».

Размер ежемесячного минимального платежа составлял - 600 000 (шестьсот тысяч) руб., НДС не облагается (Арендодатель применяет УСН), в месяц.

Письмом от 22.07.2022 АО «Одежда 3000» уведомило ИП ФИО1 о том, что в результате того, что эскалаторы в здании, где находятся арендуемые помещения, являются нерабочими, поток покупателей в помещение, расположенное на третьем этаже в здании по адресу: <...>, почти полностью прекращен, АО «Одежда 3000» несет значительные убытки по договору аренды нежилого помещения № ДМ/118 от 27.06.2011, заключенного между ИП ФИО1 и АО «Одежда 3000», в связи с чем просит продлить предложенные в письме от 18.04.2022 условия и с 01 марта 2022 года до окончания работ по замене эскалатора и восстановления потока покупателей в помещение установить следующие условия оплаты: - арендная плата определяется как - 12 % от товарооборота Арендатора в месяц, далее «Процент от оборота», но не менее Ежемесячного минимального платежа; - размер ежемесячного минимального платежа составляет - 300 000 руб., в месяц, НДС не облагается.

В связи с уменьшением потока покупателей в помещения, расположенные в здании по адресу: <...>, в связи с остановкой работы эскалаторов, а также в связи с проведением демонтажных работ, 01.11.2022 ИП ФИО1 с АО «Одежда-3000» заключено дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения № ДМ/118 от 27 июня 2011 года.

Согласно п. 1.1 указанного дополнительного соглашения в период срока аренды с 01.03.2022 по 31 декабря 2022 года включительно арендная плата определяется как 12% от товарооборота Арендатора в месяц, но не менее ежемесячного минимального платежа.

Размер ежемесячного минимального платежа в период срока аренды с 01 марта 2022 года по 31 декабря 2022 года включительно составляет 300 000 руб. в месяц, НДС не облагается.

С учетом указанных выше обстоятельств, ИП ФИО1 считает, что она понесла убытки в виде упущенной выгоды вследствие снижения арендной платы АО «Одежда 3000», вызванного остановкой работы эскалаторов, в размере 653 635,39 руб.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 причинение Ответчиком убытков, в виде упущенной выгоды, связывает со следующими обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением суда.

В рамках процедуры банкротства ЗАО «Детский мир» (дело о банкротстве № А57- 22879/2017) ИП ФИО1 приобрела у ЗАО «Детский мир» нежилое помещение с кадастровым номером 64:48:060210:208, площадью 670,7 кв.м, расположенное на 2 этаже, на поэтажном плане 16, на основании договора купли - продажи № 0020387/1 от 05 октября 2020 года.

Кроме того, ИП ФИО1 приобрела у ИП ФИО7 нежилое помещение, с кадастровым номером 64:48:060210:203, площадью 1 324,7 кв.м, расположенное на 3 этаже <...> на основании договора купли-продажи от 15.04.2021.

Доступ в указанные помещения осуществлялся через эскалаторы, установленные между 1 и 2, 2 и 3 этажами с центрального входа, а также через лестницу.

Согласно акту № 1 от 04.03.2022, истец и ответчик совместно произвели осмотр спорных эскалаторов и установили, что эскалаторы выведены из эксплуатации. Данные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2022 по делу №А57-24434/2021, копия которого имеется в материалах дела.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 марта 2022 года по делу № А57-24434/2021 было установлено, что нерабочие эскалаторы препятствуют полноценной работе второго и третьего этажей здания торгового центра, тем самым нарушая имущественные интересы ИП ФИО8 и ИП ФИО1, которые несут убытки вследствие снижения арендной платы якорными арендаторами и снижения проходимости и посещаемости торгового центра.

С целью защиты своих нарушенных прав, 29.10.2021 в Арбитражный суд Саратовской области обратились индивидуальный предприниматель ФИО8 и индивидуальный предприниматель ФИО1 к ЗАО «Детский мир» с исковым заявлением об обязании освободить пролеты между нежилыми помещениями первого и второго этажей здания, расположенного по адресу: <...>, от подъёмно-транспортных машин (эскалаторов) в течение 5 дней с момента вынесения решения; о взыскании судебной неустойки в пользу индивидуального предпринимателя ФИО8 в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта; о взыскании денежных средств в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ФИО3. В исковом заявлении ИП ФИО8 и ИП ФИО1 указывали, что в принадлежащих им на праве собственности объектах недвижимости располагаются эскалаторы, которые размещены в здании и входят в конкурную массу ЗАО «Детский мир».

Материалами дела № А57-24434/2021 было установлено, что согласно инвентаризационной описи № 8 от 24.07.2019 (публикация № 4002815 от 26.07.2019) эскалаторы являются частью конкурной массы ЗАО «Детский мир» (№ 20, 21 в группе «Раздел 2 Машины и оборудование (кроме офисного)», (абз. 3,4 на стр. 3 Решения).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2022 по делу №А57- 24434/2021 на ЗАО «Детский мир» возложена обязанность освободить пролеты между нежилыми помещениями первого и второго этажей здания, расположенного по адресу: <...>, от подъёмно-транспортных машин (эскалаторов) в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу. В случае неисполнения решения суда в установленный срок с ЗАО «Детский мир» в пользу ИП ФИО8 взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, по истечении 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда. В случае неисполнения решения суда с ЗАО «Детский мир» в пользу ИП ФИО1 взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, по истечении 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда. Также с ЗАО «Детский мир» в пользу ИП ФИО8 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2022 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 марта 2022 года по делу №А57-24434/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Вышеуказанное решение вступило в законную силу 09 июня 2022 года, и ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, в связи с чем, демонтажные работы были проведены ИП ФИО8 и ИП ФИО1 самостоятельно.

Как следует из Выписки из ЕГРН, ИП ФИО1 является правопреемником по Договору аренды № ДМ/118 от 27.06.2011 нежилого помещения, расположенного на 3 этаже здания, заключенного с АО «Одежда 3000».

В соответствии с условиями указанного договора (раздел 3) арендатор уплачивает арендодателю постоянную арендную плату и переменную арендную плату. Размер постоянной арендной платы составляет 1 293 000 руб. 71 коп. с НДС. Размер переменной арендной платы эквивалентен стоимости электроэнергии, фактически потребленной арендатором, рассчитанной с использованием тарифов городских энергоснабжающих организаций.

Дополнительным соглашением №2 от 29.01.2016 к договору аренды нежилого помещения №ДМ/118 от 27.06.2011 стороны договорились, что на период с 01.02.2016 по 31.01.2017 включительно постоянная арендная плата за арендуемую площадь состоит из платы с оборота и ежемесячного минимального платежа. По истечении указанного периода постоянная арендная плата рассчитывается в соответствии с условиями договора (п.4.2). Размер ежемесячного минимального платежа за все помещение составляет в период с 01.02.2016 по 31.01.2017 – 800 000 руб., плата с товарооборота составляет 12%. В случае, если сумма процента с товарооборота будет меньше суммы ежемесячного минимального платежа с НДС или равна ей, то плата с оборота за указанный отчетный период арендатором не оплачивается.

Дополнительным соглашением №5 от 20.01.2018 к договору аренды нежилого помещения №ДМ/118 от 27.06.2011 стороны отдельно согласовали, что на период с 01.02.2018 по 16.11.2018 включительно постоянная арендная плата за арендуемую площадь состоит ил платы с оборота и ежемесячного минимального платежа. По истечении указанного периода постоянная арендная плата рассчитывается в соответствии с условиями договора (п.4.2).

Дополнительным соглашением № 7 от 16.10.2018 к Договору аренды нежилого помещения № ДМ/118 от 27.06.2011 стороны согласовали, что начиная с 17.11.2018 постоянная арендная плата за арендуемую площадь состоит ил платы с оборота и ежемесячного минимального платежа. Размер ежемесячного минимального платежа за все помещение составляет 600 000 руб., процент с товарооборота составляет – 11% и рассчитывается путем умножения суммы «Товарооборота» без НДС на процент с Товарооборота, плюс НДС по действующей ставке в соответствии с законодательством РФ. Размер ежемесячного минимального платежа, составлял - 600 000 (Шестьсот тысяч) руб., НДС не облагается (Арендодатель применяет УСН), в месяц.

ИП ФИО1 согласилась с условиями, предложенными АО «Одежда 3000» письмом от 22.07.2022, согласно которому с 01 марта 2022 года до окончания работ по замене эскалатора и восстановления потока покупателей в помещение установить следующие условия оплаты: - арендная плата определяется как - 12 % от товарооборота арендатора в месяц, далее «Процент от оборота», но не менее ежемесячного минимального платежа; - размер ежемесячного минимального платежа составляет - 300 000 руб., в месяц, НДС не облагается.

01.11.2022 ИП ФИО1 с АО «Одежда 3000» заключено дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения №ДМ/118 от 27 июня 2011 года.

Согласно п.1.1 указанного дополнительного соглашения в период срока аренды с 01.03.2022 по 31 декабря 2022 включительно арендная плата определяется как 12% от товарооборота Арендатора в месяц, но не менее ежемесячного минимального платежа; размер ежемесячного минимального платежа в период срока аренды с 01 марта 2022 года по 31 декабря 2022 года включительно составляет 300 000 руб. в месяц, НДС не облагается.

ИП ФИО1 полагает, что понесла убытки из-за снижения арендной платы АО «Одежда 3000», вызванного остановкой работы эскалаторов, в результате которой число посетителей уменьшилось, и соответственно уменьшился товарооборот в заявленный период.

06.10.2023 истец направил в адрес ответчика ЗАО «Детский мир» претензию с требованием возместить причиненные убытки.

В связи с тем, что до настоящего времени причиненные убытки ответчиком не возмещены, истец обратился в суд с настоящим иском.

ЗАО «Детский мир» в лице конкурсного управляющего ФИО2, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что убытки, которые понесла ИП ФИО1 вследствие снижения арендной платы АО «Одежда 3000», вызванного остановкой работы эскалаторов, в связи с неисполнением ЗАО «Детский мир» решения Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2022 по делу №А57-24434/2021 об обязании ЗАО «Детский мир» освободить пролеты между нежилыми помещениями первого и второго этажей здания, расположенного по адресу: <...>, от эскалаторов, образовались за период с 01.03.2022 по 31.12.2022.

В указанный период обязанности конкурсного управляющего ЗАО «Детский мир» осуществлял ФИО3

Конкурсный управляющий ЗАО «Детский мир» ФИО2 считает, что убытки ИП ФИО1 возникли по вине предыдущего конкурсного управляющего ЗАО «Детский мир» ФИО3, в результате его бездействия, выразившегося в неисполнении решения Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2022 по делу № А57-24434/2021.

ФИО3 полагает, что требования истца о взыскании убытков за данный период не подлежат удовлетворению, поскольку, истец своими действиями способствовал наступлению убытков и не принял разумных мер по их устранению – что влечет отказ в защите прав; эскалаторы демонтированы и переданы на хранение в августе 2022 года – убытки в предъявленном периоде (июнь – декабрь) не подлежат взысканию с ответчика; ЗАО «Детский мир» является ненадлежащим ответчиком по данному иску – демонтаж и транспортировка осуществлялась силами истца; возможное снижение выручки и товарооборота арендатора не связано с наличием (отсутствием) эскалаторов – представленные истцом доказательства невозможно проверить.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «МИЛЛХАУС» также представило в суд отзыв на иск, в котором указало на то, что ООО «МИЛЛХАУС» является управляющей компанией в здании Торгового центра по адресу: <...>, которое обеспечивает содержание и ремонт здания Торгового центра, а также предоставляет коммунальные услуги собственникам и их арендатором. Письмом от 07.07.2022 исх. № 52 ООО «МИЛЛХАУС» по поручению собственников здания уведомило АО «Одежда 3000» о работах по демонтажу неисправного эскалаторного оборудования и закрытии открытых мест пленкой в здании. Данный эскалатор ведет на 3 этаж, где расположено помещение магазина «Модис», арендуемое АО «Одежда 3000», и обеспечивает основной доступ покупателей в данное помещение. Техническое состояние эскалаторов в здании Торгового центра не позволяло ни эксплуатировать данное имущество по назначению, ни разрешать проход покупателей по ним в нерабочем состоянии, поскольку это представляло опасность для здоровья и безопасности посетителей Торгового центра. В период с июля 2022 года по декабрь 2022 года в здании Торгового центра производились подготовительные работы и работы по замене эскалатора. В связи с заменой эскалатора был закрыт основной вход в здание со стороны ул. Чапаева. Был свободным доступ на 3 этаж магазина «Модис» по лестнице.

При этом ООО «МИЛЛХАУС» утверждает, что ремонт эскалаторов в здании Торгового центра в период с июля 2022 года по декабрь 2022 года (до окончания работ по замене эскалаторов) действительно уменьшил поток покупателей в арендуемое АО «Одежда 3000» помещение (поток посетителей и покупателей был почти полностью прекращен, как АО «Одежда 3000» указало в своем письме от 22.07.2022), и тем самым снизились продажи в магазине «Модис», так как за счет совершения покупок складывается суммарный товарооборот. Третье лицо пояснило, что магазин «Модис» - магазин одежды для всей семьи и в период не работы эскалаторов доступ в магазин был труднодоступен для маломобильных групп населения (родителей с детскими колясками, беременных, пожилых). Как указывает третье лицо, ООО «МИЛЛХАУС» ведет учет посетителей в здании Торгового центра. При этом ООО «МИЛЛХАУС» подтвердило, что посещаемость магазина «Модис» в здании Торгового центра в период проведения работ по замене эскалаторов с июля по декабрь 2022 года в половину раз сократилась по сравнению с аналогичным периодом с июля по декабрь 2021 года (период работы эскалаторов).

В подтверждение своих доводов ООО «МИЛЛХАУС» представило для сравнения трафик посещаемости магазина «Модис», АО «Одежда 3000» за период с июля 2022 года по декабрь 2022 года и аналогичный период за 2021 год.

Рассмотрев исковые требования, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельства по делу, имеющиеся доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками.

Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Согласно пунктам 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пунктам 1, 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В соответствии с абз. 2, 3 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Как следует из искового заявления и представленных доказательств, упущенная выгода возникла в период с 09.06.2022 по 31.12.2022 ввиду демонтажа эскалаторов.

Демонтаж эскалаторов, принадлежащих Ответчику, и вывоз их из торгового центра был окончен в июле 2022 года.

Материалами дела установлено, что эскалаторы, совместно с иным имуществом, были переданы в пользование управляющей компании Истца - ООО «Миллхауз» - для обеспечения сохранности.

Между ЗАО «Детский мир» (Владелец) и ООО «Миллхауз» (Получатель) заключено Соглашение от 01.02.2021 о предоставлении движимого имущества (в т.ч. эскалаторов) в пользование Получателя с возложением на него бремени обслуживания и обеспечением его сохранности.

Обслуживанием и поддержанием эскалаторов в надлежащем состоянии со стороны Истца занимался подрядчик (ООО «Лифткомплекс»), который впоследствии осуществлял демонтаж, транспортировку и хранение.

Договор № 04/02/21ТО на техническое обслуживание эскалаторного оборудования от 01.02.2021, заключенный между ООО «Миллхауз» (Заказчик) и ООО «Лифткомплекс» (Подрядчик), в соответствии с которым эскалаторы торгового центра «Детский мир» обслуживались подрядчиком в соответствии с условиями эксплуатации и осматривались на ежесменной основе (п. 3.1.1 и п. 4.1.2 договора).

Ввиду невозможности произвести оплату расходов на демонтаж из конкурсной массы, а также найти надлежащего подрядчика для выполнения данных работ, ФИО3 выразил письменное согласие на возмещение расходов на демонтаж эскалаторов силами Истца.

20.06.2022 между ООО «Миллхауз» (Заказчик) и ООО «Лифткомплекс» (Подрядчик) заключен договор № 067/06/22 ДМ на демонтаж эскалаторного оборудования с заводскими номерами № 218, 219, 320, 321.

Демонтаж и передача на хранение эскалаторов была произведена до 12.08.2022, что подтверждается актом выполненных работ № 1 от 12.08.2022 между ООО «Миллхауз» и ООО «Лифткомплекс» (Приложение № 5).

Ответчик не уклонялся от содействия Истцу в демонтаже и вывозе имущества, заключив договор с подрядчиком Истца на хранение эскалаторов.

При этом, не смотря на подачу искового заявления 29.10.2021 по делу №А57- 24434/2021 (о понуждении к демонтажу эскалаторов), техническое обслуживание эскалаторного оборудования осуществлялось силами ООО «Миллхауз» вплоть до конца марта 2022 года с последующей компенсацией расходов за счет ЗАО «Детский мир» (Приложение № 7). Однако, с учетом отсутствия эскалаторов в торговом центре, доход Истца за август 2022 года от аренды (с уч. дополнительного соглашения от 01.11.2022) значительно вырос и составил 741 092,67 рублей – следовательно, падение выручки, не связано с наличием или отсутствием эскалаторов.

Согласно договору аренды препятствий для использования помещения в соответствии с его функциональным назначением на момент заключения договора не было. На вопрос судебной коллегии представитель истца пояснил, что при покупке помещения в 2020 году и в 2021 году эскалаторы работали, но периодически ломались. Условия об обеспечении арендуемого помещения регулярно работающими эскалаторами, а так же возможности снижения арендной платы на период ремонтных работ, ни договор, ни дополнительные соглашения не содержат.

В рассматриваемом случае Истец самостоятельно принял решение о предоставлении арендатору льготных условий и снижению арендной платы, что подтверждается письмом АО «Одежда-3000» б\н от 22.07.2022 адресованным Истцу. Кроме того, подписание дополнительного соглашения, между истцом и АО «Одежда-3000» от 01.11.2022 к договору аренды нежилого помещения № ДМ/118 от 27.06.2011 произошло с учетом обоюдной воли сторон.

Исходя из поэтажного плана 3-го этажа (Приложение № 8), на котором расположено арендуемое АО «Одежда-3000» помещение, следует, что доступ на этаж может быть осуществлен несколькими способами: три широкие двухпролетные лестницы; одна подъемная эскалаторная лестница; одна техническая двухпролетная лестница.

Доводы истца о том, что именно из-за неработающих эскалаторов уменьшился товарооборот, апелляционный суд отклоняет, поскольку доступ в помещение осуществлялся также по имеющейся лестнице, а не только посредством эскалаторов.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам в периоды, когда эскалаторы не работали, Арендатор фактически не прекращал использовать Помещение по изначально согласованному назначению.

Таким образом, фактор эскалаторов в меньшей степени способен был повлиять на товарооборот и трафик посетителей в июне-июле 2022 года. Кроме того, в 2022 году на экономическую ситуацию в России существенно повлияли внешние факторы, включая специальную военную операцию и связанные с ней изменения в глобальной экономике.

Существует множество причин, которые могут привести к уменьшению объема продаж. Это может быть, например, низкое качество товара или услуги, неэффективные маркетинговые кампании, растущая конкуренция на рынке, недостаточное обслуживание клиентов и экономические факторы, такие как инфляция и рост цен. На спад продаж может повлиять даже редизайн сайта компании.

Доказательств снижения товарооборота исключительно по причине неисполнения истцом обязанности по демонтажу неработающих эскалаторов в материалах дела не имеется.

Представленная таблица посетителей ООО «Миллхауз» за июнь – декабрь 2021 года – 2022 года доводы истца не подтверждает, поскольку не содержит сведений о том, каким образом и с помощью какого индикатора, отражающего динамику посещаемости Торговых Центров и сетей на еженедельной основе в онлайн режиме, осуществлялся мониторинг посетителей по каждому арендатору раздельно.

Снижение покупательского спроса вследствие ограничения доступа покупателей в торговый зал также является предпринимательским риском (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Заключая договор аренды с привязкой части арендной платы к товарообороту арендатора, истец осознавал, что размер арендной платы за месяц будет разным, как в меньшую, так и в большую сторону.

Неполучение дохода в виде арендной платы относится к рискам предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 2 ГК РФ), которые истец принял на себя при заключении договора.

При этом, ежемесячный минимальный платеж подлежит оплате в любом случае.

Условия заключенного договора, не предусматривают, что при его заключении Стороны ставили возможность использования арендуемого помещения от работы эскалаторов, посещаемости магазина и т.д.

Вопреки позиции истца из материалов дела не следует однозначный вывод о виновности ЗАО «Детский мир» в снижении арендных платежей по договору аренды, стороной которого оно не является.

Доводы ИП ФИО1 о том, что ЗАО «Детский мир» изначально передало в собственность ИП ФИО1 нежилые помещения без эскалаторов в нарушение закона, судебная коллегия отклоняет, поскольку заключая договор купли-продажи нежилого помещения покупателю достоверно известно о размере и составе приобретаемого имущества.

Ссылка истца на судебные акты по делу №А57-24434/2021 судебной коллегией отклоняется, поскольку как указано выше снижение арендной платы могло быть вызвано разными причинами, прямых доказательств снижения арендной платы в результате демонтажа имущества ответчика истцом не представлено.

Основания возникновения ответственности за нарушение обязательств предусмотрены статьей 401 ГК РФ, согласно ч. 1 которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с ч. 2 статьи 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Таким образом, для возмещения убытков необходимо доказать прямую связь с установлением вины лица, причинившего данные убытки.

В соответствии с действующим законодательством, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всех в совокупности указанных фактов.

Исследовав все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности виновности ответчика в заявленных убытках, а также об отсутствии причинно-следственной связи между поведением ответчика и заявленными последствиями.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2024 по делу №А57-30826/2023 подлежит отмене в связи с тем, что апелляционный суд ранее перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 сентября 2024 года по делу № А57-30826/2023 отменить по безусловным основаниям.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), Республика Крым, город Феодосия, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 10 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий А.Ю. Самохвалова

Судьи О.В. Лыткина

Н.В. Савенкова