АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А32-2089/2024

25 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Авдяковой В.А., судей Епифанова В.Е. и Малыхиной М.Н., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью СМУ «Гражданстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Аракс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СМУ «Гражданстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024 в части отказа в удовлетворении исковых требований по делу № А32-2089/2024, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью СМУ «Гражданстрой» (далее – общество) в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аракс» (далее – компания) о взыскании 1 732 180 рублей 40 копеек задолженности по арендной плате, 3 180 тыс. рублей неустойки, 338 004 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 098 470 рублей стоимости подлежащих замене запасных частей (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Решением суда от 30.08.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.11.2024, в удовлетворении ходатайства компании о назначении судебной экспертизы отказано. С компании в пользу общества взыскано 1 732 180 рублей 40 копеек задолженности по арендной плате, 1 325 тыс. рублей неустойки, 332 275 рублей 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 258 рублей 47 копеек расходов на уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается обоснованность исковых требований в части задолженности по арендной плате. Суд первой инстанции проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его неверным, выполненным без учета постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», произвел расчет. В части требования о взыскании неустойки суд исходил из того, что заявленная сумма явно не соответствует последствиям нарушения, многократно превышает основной долг компании, в связи с чем взысканная сумма снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). В удовлетворении иска о взыскании стоимости подлежащих замене запасных частей суд отказал по следующим основаниям. Из представленных в материалы дела актов от 13.05.2023 и 20.05.2023 следует факт возвращения техники обществу. Претензий по состоянию передаваемой техники и документам не заявлено. Акт выявленных дефектов составлен конкурсным управляющим в одностороннем порядке 29.06.2023. Осмотр спецтехники осуществлен в ноябре 2023 года, также в отсутствие представителя компании. Судом первой инстанции установлено, что обществом запасные части не приобретены, имущество продано на торгах. Выставляя на торги технику, общество не указало на наличие каких-либо дефектов, требующих устранения или замены. Надлежащих доказательств, подтверждающих факт причинения убытков обществу, противоправность поведения компании, которое находилось бы в прямой причинно-следственной связи между причинением убытков и деяниями компании, обществом не представлено. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Общество в лице конкурсного управляющего обжаловало решение и постановление в части отказа в удовлетворении исковых требований, просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме. Жалоба мотивирована следующим. Конкурсным управляющим в материалы дела представлены доказательства нарушения компанией обязательств по договору, наличия связи между таким неисполнением и наступившими в виде необходимости производства восстановительного ремонта последствиями, а также доказательства конкретных материальных затрат, необходимых для приведения техники в удовлетворительное состояние. Процедура конкурсного производства не предусматривает проведение восстановительных работ, имущество должника оценивается и реализуется в имеющемся техническом состоянии. Требования о взыскании суммы, которую общество утратило, продав технику, соответствуют понятию реального ущерба, изложенного в статье 15 Гражданского кодекса. Расходы, которые необходимо понести для восстановления нарушенного права, охватываются понятием убытков в статье 15 Гражданского кодекса, в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7). Отказ в удовлетворении заявленных требований повлиял на права и законные интересы кредиторов, так как экскаватор реализован в непригодном состоянии для дальнейшей эксплуатации по цене ниже рыночной стоимости. Размер неустойки судом первой инстанции необоснованно снижен. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Компания не представляла суду доказательств несоразмерности заявленной неустойки неисполненной части обязательства и необоснованности выгоды кредитора от ее возможного получения. Мотивы несогласия с произведенным судом первой инстанции расчетом процентов в кассационной жалобе не приведены, общество настаивает на заявленной сумме требований.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представлен.

Участвующие в деле лица явку в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2023 по делу № А32-8808/2021 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Общество (арендодатель) и компания (арендатор) заключили договор аренды от 01.06.2022 № 2 транспортных средств без экипажа. Предметом договора являлись экскаватор Hitachi ZX240LCH 2005 года выпуска и погрузчик фронтальный одноковшовый SOLG LG953 2011 года изготовления.

Сторонами согласован срок аренды с 01.06.2022 по 31.12.2022 (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата за пользование транспортными средствами рассчитывается пропорционально количеству фактически отработанных часов согласно данным спутникового контроля, установленного в транспортном средстве. Стоимость часа работы транспортного средства установлена в приложении № 1 к договору аренды.

Стоимость арендной платы за один час работы техники составляет 1200 рублей за каждую единицу техники (приложение № 1).

В обоснование задолженности компании по арендной плате конкурсный управляющий указал на наличие подписанных счетов-фактур, представленных в материалы дела.

Общий размер арендной платы по договору составил 2 912 180 рублей 40 копеек. Компания оплатила 1 050 тыс. рублей.

Конкурсный управляющий указал на наличие задолженности по арендной плате в размере 1 732 180 рублей 40 копеек, 3 180 тыс. рублей неустойки, начисленной за несвоевременный возврат техники, 338 004 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 098 470 рублей стоимости подлежащих замене запасных частей.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку доводы кассационной жалобы заявлены в части отказа в удовлетворении требований, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в данной части.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами соответствующей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации (пункты 1, 3 статьи 420).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса).

По договору аренды арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и (или) пользование имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, а арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в определенном договором аренды порядке (статьи 606, 611, 614 Гражданского кодекса). По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 Гражданского кодекса).

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами данного кодекса об этих договорах (статья 625 Гражданского кодекса).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 606, пункт 1 статьи 611, пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать от арендатора внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 Гражданского кодекса).

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (абзац девятый статьи 12 Гражданского кодекса).

Понятие убытков раскрывается в статье 15 Гражданского кодекса. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункты 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержат следующие разъяснения. Истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе заявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 5 постановления № 7).

Таким образом, для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса, необходимо наличие совокупности следующих условий правонарушения: противоправность действий ответчика, факт причинения истцу убытков, наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика, а также размер убытков. Отсутствие одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

Взыскание неустойки также является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса).

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса).

По правилам статьи 71 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности обществом факта причинения убытков действиями компании.

Суды учли, что на момент возврата техники претензий к ее состоянию со стороны общества не заявлено. На подписание сторонами актов приема-передачи указано самим управляющим в претензиях от 21.06.2023 о внесении арендной платы и уплате процентов (т. 1 л.д. 22-27). Акт выявления дефектов в передаваемой технике составлен конкурсным управляющим в одностороннем порядке 29.06.2023, о проведении осмотра компания не уведомлялась, для участия в осмотре не приглашалась. При этом акт содержит указание на выявление недостатков путем «визуального осмотра», что указывает на то, что препятствия выявления и отражения данных недостатков при их наличии в актах от 13.05.2023 и 20.05.2023 отсутствовали. На осмотр техники ООО «Хит Машинери» компания также не приглашалась. При осуществлении осмотра не учтено, что в аренду передана техника, бывшая в употреблении на протяжении 17 лет. Состояние имущества оценивалось без учета естественного износа. Заключение не содержит сведений о лице, проводившем осмотр, доказательства квалификации его в материалы дела не представлены. В этой связи акт осмотра от 29.06.2023 и отчет о неисправностях от 09.11.2023 обосновано не приняты судами в качестве допустимых и относимых доказательств по делу.

Ссылка общества на пункт 3.3.4 договора аренды от 01.06.2022 № 2 судом округа отклоняется. Данные положения договора не могут трактоваться как обязывающие арендатора произвести полное восстановление техники в исходное на дату ее производства состояние. Претензии о наличии дефектов после возврата арендуемого имущества относятся к экскаватору 2005 года производства, который передан в аренду компании с июня 2022 года, то есть до передачи в аренду имущество эксплуатировалось на протяжении 17 лет.

При рассмотрении дела суды также учли, что экскаватор реализован обществом на торгах 21.11.2023 без проведения его ремонта (доказательств обратного не представлено), иск принят судом к рассмотрению 16.01.2024. Реализация предмета спора является препятствием для проведения судебной экспертизы по предложенным ответчиком вопросам, в частности, о перечне дефектов (неисправностей) экскаватора, возможности их возникновения в связи с неправильной эксплуатацией компанией в период с 01.06.2022 по 13.05.2023, либо ввиду естественного износа, о рыночной стоимости спорного экскаватора для ее сравнения со стоимостью экскаватора данной модели и года выпуска.

Довод кассационной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции размера неустойки, начисленной в связи с несвоевременным возвратом техники, подлежит отклонению. Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебной неустойки исходил из того, что она явно и чрезмерно не соответствует последствиям нарушения. Судом отмечено, что размер договорной неустойки многократно превышает размер основного долга ответчика. С учетом установленных обстоятельств при наличии заявления компании о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса суд первой инстанции уменьшил указанную конкурсным управляющим сумму. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судами первой (апелляционной) инстанций на основании статьи 333 Гражданского кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно – отменить (изменить) решение или апелляционное постановление в части снижения неустойки. Определение конкретного размера неустойки относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, рассмотрение этого вопроса и осуществление расчета неустойки не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Расчет начисленных на сумму арендной платы процентов за пользование чужими денежными средствами произведен судом первой инстанции с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Кассационная жалоба не содержит обоснования несогласия с судебными актами в данной части.

Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения и (или) апелляционного постановления в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

При таких обстоятельствах условия для отмены решения суда и апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на конкурсного управляющего общество (статья 110 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024 по делу № А32-2089/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Авдякова

Судьи В.Е. Епифанов

М.Н. Малыхина