АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ
428000, <...> http://www.chuvashia.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Чебоксары
Дело № А79-114/2025
21 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2025 года.
Арбитражный суд в составе: судьи Васильева Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, 428014, Чувашская Республика, г.Чебоксары,
к обществу с ограниченной ответственностью "Робиния", ОГРН <***>, ИНН <***>, 425353, <...>,
о взыскании 1368073 руб. 89 коп.,
при участии:
от истца - ФИО2 по доверенности от 09.01.2025,
от ответчика – ФИО3 по доверенности от 18.03.2024,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Робиния" (далее - ответчик) о взыскании 1307660 руб. долга, 60413 руб. 89 коп. неустойки за период с 06.11.2024 по 10.01.2025 и далее по день фактической оплаты долга.
Иск основан на статьях 309, 505, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован нарушением ответчиком обязательства по оплате товара, полученного по договору поставки от 06.07.2024 №3.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал, возражал против снижения размера неустойки и отложения рассмотрения спора на основании ходатайств ответчика. Пояснил, что согласованный в договоре размер неустойки (0,07%) не является чрезмерно высоким.
Представитель ответчика иск не признал, ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, просил отложить судебное заседание для изучения материалов дела и проверки расчетов.
Протокольным определением суда от 20.02.2025 в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказано, в связи с отсутствием процессуальных оснований. Суд принимает во внимание, что ответчик с учетом продолжительности рассмотрения дела имел достаточное количество времени как для формирования позиции по делу и представления ее в письменном виде в материалы дела, так и для представления соответствующих доказательств в подтверждение приводимых им доводов. Суд пришел к выводу о том, что дело может быть рассмотрено с учетом имеющихся доказательств. Кроме того, частями 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда по отложению судебного заседания по ходатайству участвующего в деле лица.
Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Между ООО «Робиния» (Покупатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Поставщик) заключен договор поставки №3 от 08.07.2024, в соответствии с которым поставщик обязуется передавать, а покупатель принимать и оплачивать на условия), предусмотренных настоящим договором, строительный раствор, бетон, железобэтонные и бетонные изделия, далее по тексту именуемые «продукция» или «товар».
Договор определяет общие условия обязательственных взаимоотношений сторон по поставке товара поставщиком покупателю, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем составления спецификаций или иным образом на основании либо во исполнение договора. Наименование, количество, цена товара могут быть согласованы в счетах на оплату товара, путем оплаты покупателем, выставленного поставщиком счета, а в случае поставки товара без предоплаты - в документах, подтверждающих передачу товара поставщиком покупателю (получателю), далее - «передаточный документ» (пункт 1.2. договора).
Продукция, переданная поставщиком покупателю (получателю) в период действия договора, считается поставленной на основании договора, за исключением случая, когда в передаточных документах в качестве основания указан иной договор (пункт 1.2. договора).
Согласно п. 5.1. договора покупатель обязан оплатить товар в течение 7 (семи) календарных дней, с момента получения товара. Следовательно, весь полученный товар Ответчик должен был оплатить не позднее 05.11.2024. Однако ответчик товар не оплатил.
Как следует из материалов дела, в период с 15.09.2024 по 28.10.2024 истец поставил ответчику бетон товарный строительный (БТС), на общую сумму 1352960 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами: УПД №71 от 15.09.2024 на сумму 311900 руб., УПД №78 от 18.09.2024 на сумму 127660 руб., УПД № 84 от 23.09.2024 на сумму 30500 руб., УПД № 87 от 30.09.2024 на сумму 186800 руб., УПД № 90 от 02.10.2024 на сумму 28700 руб., УПД №91 от 08.10.2024 на сумму 317400 руб.. УПД № 95 от 14.10.2024 на сумму 282400 руб., УПД №100 от 28.10.2024 на сумму 67600 руб.
С учетом частичной оплаты ответчиком стоимости полученного товара в размере 45300 руб., долг ответчика составляет 1307660 руб.
В пункте 8.3. договора стороны установили, что споры по требованиям, которые возникли из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде Чувашской Республики, по истечении 15 дней со дня направления претензии (требования).
11.12.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате стоимости полученной продукции, истец обратился в суд с иском.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки одна сторона (поставщик) обязуется передать в обусловленные сроки произведенные или закупаемые им товары другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять их и уплатить определенную денежную сумму (цену).
Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт поставки товара на указанную истцом сумму подтверждается универсальными передаточными документами, имеющимися в материалах дела, подписанными со стороны ответчика без замечаний к объему и качеству товара . Факт получения товара ответчиком не оспаривается.
Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты поставленного товара суду не представил.
При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 1307660 руб. подлежит удовлетворению, как основанное на законе и подтвержденное материалами дела.
Истец также просит взыскать с ответчика 60413 руб. 89 коп. неустойки за период с 06.11.2024 по 10.01.2025 и далее по день фактической оплаты суммы долга.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).
Согласно позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,07 процентов от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа по день фактического исполнения обязательства.
Проверив представленный истцом уточненный расчет суммы неустойки, суд установил, что он соответствуют имеющимся сведениям о стоимости неоплаченного ответчиком товара и условиям договора о сроке оплаты товара и о размере пени за просрочку оплаты.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 60413 руб. 89 коп. неустойки за период с 06.11.2024 по 10.01.2025 и далее по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Начиная с 11.01.2025 и далее по день фактической уплаты долга в размере 1307660 руб. начисление пени следует производить на неоплаченную сумму долга исходя из ставки 0,07% от суммы долга за каждый день просрочки.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при доказанности неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, влекущего взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается.
Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.
Таким образом, при заявлении ходатайства о снижении неустойки сторона должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
При этом степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Ответчик, заявляя о необходимости снижения неустойки, не представил в суд бесспорные доказательства несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, тогда как по смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим об этом.
Согласованный в договоре размер неустойки (0,07%), по мнению суда, не является чрезмерно высоким.
На основании изложенного, суд отклоняет ходатайство ответчика о снижении неустойки.
Государственная пошлина по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Робиния" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1307660 (Один миллион триста семь тысяч шестьсот шестьдесят) руб. долга, 60413 (Шестьдесят тысяч четыреста тринадцать) руб. 89 коп. неустойки за период с 06.11.2024 по 10.01.2025, 66042 (Шестьдесят шесть тысяч сорок два) руб. расходов по государственной пошлине. Начиная с 11.01.2025 и далее по день фактической уплаты долга в размере 1307660 руб. начисление неустойки производить на неоплаченную сумму указанного долга исходя из ставки 0,07% от суммы долга за каждый день просрочки.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.В. Васильев