ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
26 мая 2025 года
дело №А56-107236/2023/сд.2
Резолютивная часть постановления оглашена 13 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объёме 26 мая 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Н.А.Морозовой,
судей А.В. Радченко, М.В. Тарасовой,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Д.С. Беляевой,
при участии в судебном заседании:
от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 22.08.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7168/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2025 по делу № А56-107236/2023 о возвращении заявления ФИО1 к ФИО7 (ранее - ФИО3) Алине Михайловне, ФИО6 (ранее - ФИО3) Ольге Владимировне о применении последствий недействительности сделок в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО4.
Определением от 28.12.2023 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о банкротстве.
Определением от 19.04.2024 (резолютивная часть от 10.04.2024) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении ФИО4 процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО5 – члена саморегулируемой организации ассоциация арбитражных управляющих «Солидарность».
Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.04.2024 №76(7766), в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 21.04.2024.
Конкурсный кредитор должника ФИО1 26.11.2024 подал в суд заявление к ФИО7 (ранее - ФИО3) Алине Михайловне, ФИО6 (ранее - ФИО3) Ольге Владимировне об обязании вернуть в конкурсную массу должника 15 объектов недвижимого имущества и доли в праве в двух нежилых помещениях, одновременно заявив ходатайство об истребовании у компетентных органов сведений о месте регистрации и иные идентифицирующие сведения на ответчиков.
Определением от 26.12.2024 арбитражный суд оставил заявление без движения до 14.02.2025 (включительно) в связи с непредставлением документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, а также отсутствием её расчёта, документов, подтверждающих обстоятельства спора (документы по сделкам, не указаны все цепочки оспариваемых сделок, их даты и обстоятельства).
Определением от 12.02.2025 суд первой инстанции возвратил заявление его подателю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ввиду неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в определённый судом срок.
Определением 17.02.2025 в порядке статьи 179 АПК РФ суд исправил опечатку в части указания даты вынесения определения о возвращении заявления, а именно: вместо «12 февраля 2025 года» следует читать «17 февраля 2025 года».
Не согласившись с законностью судебного акта, ФИО1 направил апелляционную жалобу, настаивая на соблюдении им норм процессуального права при подаче заявления, обязанности арбитражного суда содействовать в получении документов, необходимых для правильного рассмотрения спора.
В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала апелляционную жалобу.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть, в том числе, указаны:
- сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения); для организации - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер. В случае, если гражданину неизвестны дата и место рождения ответчика, один из его идентификаторов, об этом указывается в исковом заявлении и такая информация по запросу арбитражного суда предоставляется органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел. В этом случае срок принятия искового заявления к производству арбитражного суда, предусмотренный частью 1 статьи 127 настоящего Кодекса, исчисляется со дня получения арбитражным судом такой информации (пункт 3);
- требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них (пункт 4);
- обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства (пункт 5);
- цена иска, если иск подлежит оценке (пункт 6).
Исходя из части 1 статьи 126 АПК РФ, к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Согласно части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, в том числе если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Как усматривается из материалов дела, в просительной части своего заявления ФИО1 ходатайствовал об истребовании у государственных органов сведений о месте рождения, месте регистрации или иные идентификационные сведения ФИО6 и ФИО7, у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу регистрационных дел в отношении объектов, отчуждённых должником, в отношении которых предъявлены требования о возврате в конкурсную массу.
Суд первой инстанции, оставляя заявление без движения определением от 26.12.2024, указал, в числе прочего, на необходимость предоставления заявителем документов по спорным сделкам, а также актуальных адресов регистрации ответчиков и их документального подтверждения.
В то же время, согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.
Как уже указывалось выше, при подаче заявления ФИО1 также заявлено ходатайство об истребовании у государственных органов сведений в отношении ответчиков.
В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 №12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде» (далее – постановление №12) в случаях, когда представление доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, судья на основании частей 4, 6 статьи 66 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, истребует их, в том числе у лиц, участвующих в деле, о чем выносится соответствующее определение (абзац тринадцатый части 2 статьи 125 АПК РФ).
В заявлении от 22.01.2025 ФИО1 сослался на то, что у него не имеется объективной возможности по получению адресов регистрации ответчиков, их документального подтверждения, а также документов в отношении оспариваемых сделок.
В условиях отсутствия у конкурсного кредитора прав по самостоятельному получению в государственных органах сведений в отношении ответчиков его возможность по предоставлению доказательств, указанных в определении суда первой инстанции от 26.12.2024, существенно ограничены.
Тем самым, суд первой инстанции необоснованно переложил обязанность по истребованию доказательств, необходимых для правильного разрешения рассматриваемого спора, на заявителя при наличии у последнего объективных затруднений по их получению.
При таком положении возврат судом заявления по основанию непредставления ФИО1 сведений об ответчиках и сделках не может быть признан апелляционной инстанцией правомерным.
Однако такая позиция арбитражного суда не повлекла вынесение незаконного судебного акта.
Апеллянт настаивает, что оснований для возвращения судом заявления в связи с неполной уплатой государственной пошлины также не имелось, так как в силу статьи 103 АПК РФ в случае, если цена иска и подлежащая уплате государственная пошлина неправильно рассчитаны заявителем, арбитражный суд самостоятельно рассчитывает подлежащую уплате государственную пошлину.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2024), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, при подаче в деле о банкротстве заявлений и иных требований, связанных с разрешением самостоятельного материально-правового спора, размер государственной пошлины подлежит исчислению по общим правилам исходя из существа предъявляемых в арбитражный суд требований в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, не содержащего требования о возврате исполненного по сделке или о присуждении имущества, а также искового заявления по спорам о признании сделок недействительными, не содержащего требования о применении последствий недействительности сделок: для физических лиц - 15 000 рублей; для организаций - 50 000 рублей.
Исходя из подпункта 8 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования о применении последствий недействительности сделок, уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, в зависимости от стоимости имущества, подлежащего возврату.
Аналогичное требование закреплено в пункте 3 части 1 статьи 103 АПК РФ.
Как уже приводилось выше, заявление ФИО1 касается возврата в конкурсную массу должника 15 объектов недвижимого имущества и доли в праве в двух нежилых помещениях, отчуждённых по сделкам.
При обращении в суд заявитель представил платёжное поручение от 22.11.2024 №379 об уплате государственной пошлины на сумму 15 000 руб.
В дальнейшем, в поданном в арбитражный суд 22.01.2025 заявлении ФИО1 выразил несогласие с необходимостью уплаты государственной пошлины в предложенном судом порядке. Дополнительных документов в этой части кредитор не представил.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции применил положения статьи 103 АПК РФ, верно определив характер заявленных требований и порядок расчёта государственной пошлины.
Как разъяснено в пункте 3.4. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2025 №16-П, наличие процессуального механизма отнесения расходов по уплате государственной пошлины на проигравшую сторону позволяет лицам, имеющим временные сложности с исполнением обязанности по уплате государственной пошлины, реализовать своё право на судебную защиту с учетом того обстоятельства, что в случае полной или частичной обоснованности заявленных ими в суде притязаний фактическое бремя расходов на уплату данного фискального платежа будет, соответственно, полностью или частично возложено на проигравшую сторону, в том числе - в зависимости от характера спора - на орган публичной власти. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, это способствует обеспечению полноценной реализации конституционного права на судебную защиту, чья неотъемлемая часть - гарантии возмещения понесенных при рассмотрении дела расходов лицу, которое заявило правомерные требования в суд или к которому были предъявлены требования, признанные судом необоснованными (постановления от 19 марта 2024 года №11-П, от 28 мая 2024 года №26-П и др.).
Следовательно, само по себе несогласие заявителя с применением положений статьи 333.22 НК РФ не свидетельствует о наличии условий для освобождения судом от уплаты государственной пошлины или предоставления отсрочки по её уплате, тем более в отсутствие волеизъявления самого ФИО1 и документального подтверждения этому.
При таком положении суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости возврата заявления ФИО1 в связи с неустранением им обстоятельств, послуживших основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Апелляционный суд отклоняет суждение подателя жалобы о том, что суд вернул его заявление до истечения процессуального срока, закреплённого в определении от 26.12.2024.
В данном случае имеет место опечатка в дате изготовления судом определения о возвращении заявления, что дополнительно подтверждается датой публикации этого судебного акта 18.02.2025 на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел», то есть в течение 24-х часов после его подписания судом электронной подписью.
Более того, в заявлении от 22.01.2025, в апелляционной жалобе ФИО1 настаивает на неправомерности требований арбитражного суда в части дополнительной уплаты государственной пошлины с учётом заявленных им притязаний – применение последствий недействительности сделки в виде возврата имущества должника в конкурсную массу последнего, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии у кредитора самого намерения совершить законное процессуальное действия для целей принятия судом его заявления к производству.
В этой связи, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2025 по делу №А56-107236/2023 в редакции определения об исправлении опечатки от 17.02.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А. Морозова
Судьи
А.В. Радченко
М.В. Тарасова