2315/2023-114930(2)
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-32968/2023 29 ноября 2023 года 15АП-16083/2023
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкиной Н.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Комфорта»
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 18.09.2023 (резолютивная часть от 22.08.2023) по делу № А32-32968/2023 по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань»
(ИНН: 2308119595, ОГРН: 1062309019794)
к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Комфорта» (ИНН: 2312244292, ОГРН: 1162375014724)
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» (далее – истец, ПАО «ТНС энерго Кубань») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Комфорта» (далее – ответчик, ООО «УК «Дом Комфорта») о взыскании задолженности в размере 804 920,81 руб., пени за период с 16.12.2022 по 31.05.2023 в размере 61 494,70 руб., пени по день фактической оплаты задолженности.
В процессе рассмотрения дела истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлены уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать пени за период с 16.12.2022 по 09.01.2023 в размере 25 737,61 руб.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2023 (резолютивная часть от 22.08.2023) уточненные требования ПАО «ТНС энерго Кубань» приняты, в части отказа от требований производство по исковому заявлению прекращено. С ООО «Управляющая компания «Дом Комфорта» в пользу ПАО «ТНС энерго Кубань» взыскана пеня за период с 16.12.2022 по 09.01.2023 в размере 25 737,61 руб.
Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. В
апелляционной жалобе ответчик указывает на оплату пени, направление истцом ходатайства об уточнении за пределами установленного судом срока, а также на отсутствие у представителя истца полномочий на отказ от исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «ТНС энерго Кубань» (гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Комфорта» заключен договор энергоснабжения № 23110603414, предметом которого является продажа Гарантирующим поставщиком электрической энергии (мощности), качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно, путем заключения договоров с третьими лицами, обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю (пункт 2.1 договора). Гарантирующий поставщик подает электрическую энергию (мощность) только в точку (точки) поставки, указанную (указанные) в Приложении № 2 к Договору, на границе балансовой принадлежности в пределах максимальной мощности.
Продажа электроэнергии (мощности) в отношении точек поставки, включаемых в Договор после его заключения, осуществляется путем подписания дополнительного соглашения к договору (пункт 3.1 договора).
В соответствии с пунктом 5.1.1 договора исполнитель обязан соблюдать установленные договором условия оплаты. Оплачивать все начисления, предусмотренные договором. Оплата по договору производится покупателем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, за фактически потребленную в расчетном периоде электрическую энергию (пункт 7.6 договора).
Как указывает истец, в соответствии с условиями договора истцом за период с 01.07.2021 по 30.11.2022 была поставлена, а ответчиком принята электрическая энергия на сумму 804 920, 81 руб.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по оплате принятой электроэнергии, потребленной в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в суд.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Полномочия на отказ от иска относятся к специальным полномочиям представителя и должны бать специально оговорены в доверенности (часть 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отсутствие указания на специальное полномочие в доверенности означает отсутствие у представителя права совершить соответствующее процессуальное действие.
Из материалов дела следует, что истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика пени за период с 16.12.2022 по 09.01.2023 в размере 25 737,61 руб. (л.д.9).
Истцом отказ от исковых требований в части взыскания задолженности не заявлен. Представитель ФИО1, действовавший на основании доверенности от 10.05.2023, не имел полномочий на отказ от исковых требований и уменьшение исковых требований.
С учетом изложенного, требования подлежали рассмотрению по существу в редакции требований, заявленных истцом в исковом заявлении.
Таким образом, с учетом допущенных судом первой инстанции нарушений процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о рассмотрении требований истца о взыскании задолженности в размере 804 920,81 руб., пени за период с 16.12.2022 по 31.05.2023 в размере 61 494,70 руб., пени по день фактической оплаты задолженности.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что оплата задолженности в заявленном истцом размере произведена ответчиком в процессе рассмотрения дела, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в указанной части надлежит отказать.
Требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в части взыскания пени за период с 16.12.2022 по 09.01.2023 в размере 25 737,61 руб., с учетом представленного истцом расчета пени с разноской платежей, в остальной части
требований, в том числе требований о взыскании пени по день фактической оплаты задолженности надлежит отказать.
Доводы жалобы со ссылкой на оплату неустойки подлежат отклонению. Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе платежные поручения не могут быть приняты судом апелляционной инстанции с учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и непредставления указанных доказательств суду первой инстанции.
В части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем втором пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» установлено, что новые доводы и дополнительные доказательства в обоснование таких доводов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
В данном случае, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не усматривается.
Так, в рассматриваемом случае ответчик не реализовал право на представление таких доказательств и доводов в суде первой инстанции, ходатайств о приобщении таких доказательств в суде первой инстанции ответчик не заявлял, в то время как бремя доказывания отсутствия спорной задолженности (неустойки) лежит именно на ответчике в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление N 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки подлежат взысканию с
ответчика, несмотря на принятие судом решения об отказе ему в удовлетворении заявленного требования.
По смыслу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и пункта 26 постановления N 1 добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика расходов по уплате государственной пошлины соразмерно первоначально заявленным требованиям.
Судебные расходы подлежат распределению с учетом добровольного удовлетворения ответчиком требований в процессе рассмотрения дела и признания обоснованными требований истца на 95,87 %.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2023 (резолютивная часть от 22.08.2023) по делу № А32-32968/2023 отменить. Принять новый судебный акт.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Комфорта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу
публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неустойку в размере 25 737,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 488,45 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью »Управляющая компания «Дом Комфорта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 123,90 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавсказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н.В. Нарышкина