ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2023 года

Дело № А33-27523/2021к4

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «23» октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» октября 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 - ФИО5 Серафимовны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «08» августа 2023 года по делу № А33-27523/2021к4,

установил:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО2 (далее – должник) банкротом.

Определением от 26.10.2021 заявление принято к производству суда.

Определением от 11.01.2022 (резолютивная часть определения объявлена 27.12.2021) заявление ФИО4 о признании банкротом ФИО2 банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.01.2022 № 6, размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 29.12.2021 за номером № 7967942.

Решением от 26.05.2022 (резолютивная часть решения объявлена 23.05.2022) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО6.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» о 28.05.2022 № 93, размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 25.05.2022 за номером № 8860498.

В Арбитражный суд Красноярского края 14.07.2022 поступило заявление финансового управляющего ФИО5 о признании сделки должника недействительной, согласно которому заявитель просит:

- предоставить заявителю отсрочку по уплате государственной пошлины;

- признать недействительной сделкой – договор купли-продажи объекта недвижимости от 07.11.2018, заключенный между ФИО7, как продавцом, и ФИО8, как покупателем;

- применить последствия недействительности сделки – обязать ФИО8 возвратить в конкурсную массу ФИО2 1/2 (одну вторую) долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <...>, кадастровый номер 24:50:0300227:744.

Определением от 19.07.2022 заявление принято к производству арбитражного суда, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 13.09.2022.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08 августа 2023 года по делу № А33-27523/2021к4 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, финансовый управляющий имуществом ФИО2 ФИО5 (далее – заявитель, апеллянт) обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Согласно доводам апелляционной жалобы содом первой инстанции не был исследован вопрос поступления денежных средств в рамках продажи объекта, расположенного по адресу: <...>. Не исследовалась и судьба расходования данных денежных средств, не смотря на то, что финансовый управляющий неоднократно в судебных заседаниях указывал на необходимость представления заинтересованными лицами документально подтвержденных доказательств перехода денежных средств. При этом, с учетом близкого родства всех участников спорных правоотношений, финансовый управляющий ставил под сомнение факт того, что именно денежные средства, полученные с продажи объекта, расположенного по адресу: <...>, пошли на оплату налоговых обязательств ООО «ЭКО», а не денежные средства, переданные самим должником.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.10.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 25.09.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 07.11.2018 между должником, как продавцом, и ФИО8, как покупателем, был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости (далее – Договор).

Согласно п. 1.1. договора «Продавец» передает в собственность «Покупателя» 1/2 (одну вторую) долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <...>, кадастровый номер 24:50:0300227:744 (именуемую далее - «Объект недвижимости»), а «Покупатель» принимает от «Продавца» указанный Объект недвижимости и оплачивает «Продавцу» его цену на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 1.3. договора Объект недвижимости принадлежит «Продавцу» на основании Соглашения о разделе наследственного имущества, удостоверенного ФИО9, замещающей временно отсутствующего нотариуса Красноярского городского нотариального округа Российской Федерации - ФИО10 05 июня 2008 года за № 1389 по реестру, свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ФИО9, замещающей временно отсутствующего нотариуса Красноярского нотариального округа Российской Федерации - ФИО10 05 июня 2009 года за № 1386 по реестру. Право общей долевой собственности зарегистрировано в установленном законом порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю 01 июля 2009 года, запись регистрации №24-24-01/105/2009-935, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 24 ЕИ 200427 от 01 июля 2009 года.

Согласно п. 2.1. договора по соглашению сторон, указанная 1/2 (одна вторая) доля в праве общей долевой собственности на квартиру продана «Продавцом» «Покупателю» по цене 1 700 000,00 (Один миллион семьсот тысяч) рублей 00 копеек.

14.11.2018 Управление Росреестра по Красноярскому краю проведена регистрация перехода права собственности на ответчика.

В заявлении финансовый управляющий ссылается на то, что оспариваемый договор купли-продажи является недействительной сделкой, так как указанная сделка была направлена на вывод активов должника в целях создания ситуации, при которой исполнение требований кредиторов за счет имущества должника невозможно. В обоснование признания сделки недействительной финансовый управляющий ссылается на статью 61.2 Закона о банкротстве.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Заявление о признании сделки недействительной подано финансовым управляющим, следовательно, уполномоченным лицом.

В обоснование признания сделки недействительной финансовый управляющий ссылается на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, по мнению финансового управляющего, спорный договор является недействительной сделкой на основании ст. 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор заключен 07.11.2018. Дело о банкротстве должника возбуждено арбитражным судом 26.10.2021, следовательно, оспариваемая сделка совершена в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Рассматривая вопрос о том, был ли в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, необходимым условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является уменьшение в результате такой сделки стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также наступление иных последствий, влекущих полную или частичную утрату кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из содержания оспариваемого договора следует, что он является возмездным и покупатель обязуется уплатить продавцу денежные средства за приобретаемое недвижимое имущество в размере 1 700 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Заключение договора купли-продажи и передача имущества по нему в собственность покупателя представляет собой реализацию принадлежащих собственнику правомочий (по владению, пользованию и распоряжению имуществом). На основании статьи 408 ГК РФ при расчетах по договору купли-продажи исполнение обязательств подтверждается распиской в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Платежным документом, удостоверяющим факт уплаты денежных расчетов при заключении сделки купли-продажи, является расписка о получении продавцом суммы, указанной в договоре купли-продажи. В соответствии с положениями статей 160 и 161 ГК РФ данная расписка не требует нотариального оформления. Таким образом, в качестве документа, подтверждающего факт несения расходов на приобретение спорного имущества, в частности может выступать расписка о получении денежных средств, выданная должником.

Как предусмотрено частями 1, 2 статьи 861 ГК РФ, расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке. Исходя из положений статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

В качестве доказательств, подтверждающих исполнение ФИО8 обязательств по договору купли-продажи от 07.11.2018, в материалы дела представлена расписка от 07.11.2018, из которой следует, что ФИО2 получила от ФИО8 1 700 000 рублей в качестве оплаты по договору купли-продажи от 07.11.2018 в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <...> .

Указанная расписка лицами, участвующими в деле, в установленном порядке не оспорена, о её фальсификации не заявлено.

Таким образом, с учетом приведенных положений гражданского законодательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расписка является допустимыми доказательством, подтверждающими оплату ответчиком по договору в размере 1 700 000 руб.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в обоснование финансовой возможности передачи ответчиком должнику наличных денежных средств по оспариваемому договору, в материалы дела представлены пояснения третьего лица ФИО11, согласно которым, между ФИО11 и ФИО2 20.06.2018 был заключен договор беспроцентного займа, с целью предоставления денежных средств для погашения задолженности по налогам и сборам в отношении ООО «ЭКО», участником которого является ФИО2 На дату заключения договора от 20.06.2018 у третьего лица ФИО11 имелась финансовая возможность предоставить займ в связи с продажей объекта, расположенного по адресу: <...>. В соответствии с дальнейшей договоренностью возврат займа был произведен путем отчуждения ? доли в праве собственности на спорную квартиру в пользу младшей дочери ФИО8. Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска в ответе от 06.07.2023 №2.2-23/08079 подтвердила факт внесения ФИО11 денежных средств в счет оплаты задолженности ООО «Эко» по обязательным платежам и санкциям в сумме 2 047 294 рубля 22 копейки.

При этом финансовым управляющим не представлены в материалы дела сведения о рыночной стоимости спорного имущества, соответственно суд первой инстанции, как и суд апелляционной инстанции, был лишен возможности сопоставить действительную рыночную стоимость отчуждённого должником имущества со стоимостью имущества, установленной сторонами оспариваемого договора.

С учетом того, что бремя доказывания неравноценности встречного исполнения возлагается на лицо, оспаривающее сделку, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что финансовым управляющим не доказаны обстоятельства причинения имущественного вреда кредиторам.

Поскольку один из обязательных элементов, свидетельствующих о недействительности сделки на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, финансовым управляющим не доказан, то в настоящем случае указанных обстоятельств достаточно для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании сделки недействительной, наличие иных элементов, таких как цель причинения вреда и осведомлённость ответчика о такой цели, в этом случае не имеет значения.

Судебная коллегия также полагает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о возможности применения исполнительского иммунитета в отношении спорной квартиры (на случай ее возврата должнику). Это в свою очередь не позволяет сделать вывод о том, что кредиторы должника вправе были рассчитывать на удовлетворение своих требований путем обращения взыскания на долю в квартире. Данное обстоятельство указывает на отсутствие у сторон оспариваемого договора цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из их фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, закон устанавливает три вида последствий несоответствия сделки требованиям закона - ничтожность, оспоримость, иные последствия, не влекущие ни ничтожности, ни оспоримости сделки.

В связи с этим ничтожная сделка не может являться одновременно оспоримой сделкой и соответственно оспоримая сделка не может являться одновременно ничтожной сделкой.

Предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок (пункт 4 Постановления № 63).

Мнимая же сделка является ничтожной (часть 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, признание сделки недействительной одновременно на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве и на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку заявителю апелляционной жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то с ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 августа 2023 года по делу № А33-27523/2021к4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи:

М.Н. Инхиреева

В.В. Радзиховская