АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-4716/23
Екатеринбург
17 августа 2023 г.
Дело № А50-12995/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2023 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Жаворонкова Д.В., Сухановой Н.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «АтлантПермь» (далее – общество, истец) и товарищества собственников жилья «Островского 30» (далее – товарищество, ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2023 по делу № А50-12995/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к товариществу о взыскании задолженности в размере 440 229 руб. 51 коп. по договору оказания услуг от 01.01.2020 № 32/0-19 (далее – договор), неустойки (пени), начисленной за период неисполнения исполнения обязательств по оплате, определенный на дату судебного заседания 16.03.2022, в сумме 32 284 руб. 75 коп., неустойки (пени) в размере 241 руб. 22 коп., начисленной за каждый день просрочки либо в размере, определенном исходя из иной установленной Банком России ключевой ставки (в случае ее установления), начиная с 17.03.2022 по день уплаты суммы неустойки (пени), а также о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в размере 60 000 руб. (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Товарищество также обратилось к обществу со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 150 576 руб. 13 коп.
Решением суда от 06.03.2023 (судья Лядова Г.В.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично; суд взыскал с товарищества в пользу общества задолженность по договору в размере 392 220 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 467 руб. 62 коп. по состоянию на 03.02.2023, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 981 руб. 58 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 49 756 руб. 72 коп.; также частично удовлетворяя встречный иск, суд взыскал с общества в пользу товарищества сумму неосновательного обогащения в размере 72 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 638 руб. 03 коп.; в удовлетворении остальной части первоначальных и встречных исковых требований судом отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 (судьи Григорьева Н.П., Муталлиева И.О., Пепеляева И.С.) решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам дела, просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Как полагает истец, суды необоснованно уменьшили размер заявленных им исковых требований, неверно рассчитав период оказания услуг, а также не дав оценки обстоятельствам, свидетельствующим об их качественном оказании и отсутствии со стороны ответчика каких-либо претензий на протяжении всего периода действия договора. Считает, что с учетом предшествующего бездействия товарищества, до расторжения договора не заявлявшего возражений по количеству, качеству и стоимости услуг, а также не оспаривающего факт их оказания, заявленный последним встречный иск не подлежал удовлетворению судами, поскольку выступал ничем иным как злоупотреблением правом, направленным исключительно на причинение обществу имущественного ущерба.
Не соглашаясь с доводами ответчика и не поддерживая принятые по настоящему делу судебные акты в части размера подлежащих удовлетворению первоначальных исковых требований, ответчик ссылается на неполное и некачественное оказание услуг истцом, поскольку тот не выполнил основное условие договора об установке видеонаблюдения на объекте.
По мнению товарищества, стоимость фактически оказанных обществом услуг не превышает 11 600 руб., и исходя из общего периода действия спорного договора, в конечном итоге равняется 139 200 руб. Считает, что суды неправомерно руководствовались при расчете результатами оценочных судебных экспертиз и применили положения статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), несмотря на наличие в договоре условия о цене.
Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор, по условиям которого истец принял на себя обязательства оказывать услуги по охране многоквартирного дома № 30, расположенного на ул. Островского в г. Перми, и придомовой территории, а именно мест общего пользования и автотранспортных средств жильцов данного дома, а ответчик обязался оплачивать данные услуги в размере 58 000 руб. в месяц независимо от количества в месяце календарных дней, на основании подписанных сторонами актов приемки оказанных услуг.
В соответствии с пунктом 3.2. договора, за предоставленные услуги, заказчик производит расчеты ежемесячно посредствам оплаты выставленных исполнителем актов выполненных работ, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным. Заказчик оплачивает услуги, оказанные исполнителем в течение 5 (пяти) дней с момента получении счета и акта приемки оказанных услуг от исполнителя.
Согласно пункту 4.2. договора, заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения от исполнителя акта оказанных услуг подписывает акт, либо обоснованно отказывается от его подписания, и направляет подписанный акт исполнителю. В случае, если акт не был подписан в указанный срок, услуги исполнителя считаются принятыми заказчиком в полном объеме.
В июне 2020 года, ссылаясь отсутствие со стороны ответчика оплаты оказанных услуг, истец письмом от 15.06.2020 уведомил о приостановлении исполнения договора.
Дополнительным соглашением, подписанным сторонами 21.09.2020, ответчик признал наличие задолженности по оплате услуг охраны в размере 348 000 руб. и принял на себя обязательства по её погашению. Истец возобновил оказание услуг.
Однако поскольку в последующем ответчик задолженность не погасил, истец направил в его адрес соответствующую претензию, неисполнение которой и послужило основанием для подачи в арбитражный суд первоначального иска.
В ответ на претензию общества, товарищество направило соответствующие возражения по качеству и объему оказанных услуг, и требовало возвратить неосновательное обогащение, полученное в качестве их оплаты.
В связи с неисполнением указанных требований обществом, товарищество заявило встречный иск.
Частично удовлетворяя первоначальные, исковые требования, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ, и установив факт оказания истцом услуг за исключением услуг по видеонаблюдению, пришли к выводу о необходимости соразмерного снижения их оплаты; принимая во внимание данный факт, суды также частично удовлетворили встречные исковые требования, посчитав, что с учетом оказания услуг в меньшем объеме, чем предусмотрено договором, на стороне последнего возникло неосновательное обогащение, образовавшееся в периоде полной оплаты оказания услуг, в размере 72 000 рублей.
В результате процессуального зачета с ответчика в пользу истца взыскана сумма 410 787 руб. 85 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начиная с 04.02.2023 по день фактического исполнения обязательств, исходя из суммы долга 320 220 руб. 51 коп. с учетом поступающих оплат.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно статьям 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Как следует из материалов дела и условий договора, истец, взяв на себя обязательства осуществлять охрану объекта, доверенного ему ответчиком, обязался среди прочего установить систему видеонаблюдения по периметру территории объекта, а также в лифтах, лифтовых холлах, за счет средств исполнителя приобрести оборудование (видеокамеры, видеорегистратор, монитор, ИБП) и провести монтажные работы.
Судами установлено, что видеонаблюдение истец не установил.
Поскольку стоимость данной услуги входила в общую стоимость услуг по договору, суд первой инстанции с целью определения приходящейся на неё ценовой пропорции на основе среднерыночных показателей назначил две судебные экспертизы, однако не использовал полученные результаты для определения фактической стоимости услуг видеонаблюдения. Тем не менее, приняв во внимание те результаты экспертизы, которые являлись наиболее приближенными по сумме к условиям рассматриваемого договора, суд определил среднюю стоимость спорных услуг в размере 6 000 руб. в месяц.
Таким образом, за вычетом стоимости неоказанных истцом услуг по видеонаблюдению, размер задолженности товарищества перед обществом за заявленный период, составил 392 220 руб. 51 коп.
Расчет стоимости услуг, предложенный ответчиком, суды во внимание не приняли, поскольку в остальной части услуги оказывались надлежащим образом, наличие оснований для большего снижения их стоимости ответчик не доказал.
Доводы истца, не согласного с расчета периода неоказания услуг по обеспечению видеонаблюдения, также признаются несостоятельными, поскольку 8 месяцев, из которых исходил суд, подразумевают собой срок ненадлежащего исполнения обязательства по оплате договора (образования задолженности).
Вместе с тем срок, когда договор являлся действующим, а предусмотренные им услуги оказывались ответчиком и оплачивались истцом, хоть и частично, составлял 12 месяцев. Умножив его на среднюю стоимость неоказанных обществом услуг видеонаблюдения, суды пришли к выводу о том, что размер неосновательного обогащения, полученного ответчиком, составляет 72 000 руб.
Неприменение судами пункта 3.1 договора о цене применительно к рассматриваемому случаю являлось полностью оправданным, в связи с отсутствием в данном пункте детализации по суммам в соответствии с перечнем оказываемых услуг.
Ссылки истца на наличие признаков злоупотребления правом в поведении ответчика, который, подписав дополнительное соглашение, в последующем отказался от оплаты долга и заявил возражения по объему оказанных услуг, являются несостоятельными и противоречат материалам дела, из которых следует, что на протяжении всего срока действия договора товарищество неоднократно отказывалось от подписания актов оказанных услуг и направляло письма, содержащие соответствующие претензии.
По существу, все доводы заявителей жалоб сводятся к несогласию с размером удовлетворенных судами как первоначальных, так и встречных исковых требований, направлены на переоценку доказательств, представленных в материалы дела, подтверждающих объемы оказания услуг. Вместе с тем суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены, их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы общества и товарищества - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2023 по делу № А50-12995/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «АтлантПермь» и товарищества собственников жилья «Островского 30» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.Л. Гавриленко
Судьи Д.В. Жаворонков
Н.Н. Суханова