Постановление по делу № 13АП-3117/2025 от 30.04.2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 апреля 2025 года Дело № А56-2230/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Балакир М.В. судей Изотовой С.В., Целищевой Н.Е. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): представитель ФИО2 по доверенности от 26.09.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3117/2025) (заявление) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2025 по делу № А56-2230/2024 (судья Новикова Е.В.), принятое по иску

Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к автономной некоммерческой организации «Агентство социально-трудовой реабилитации и адаптации

о взыскании

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к автономной некоммерческой организации «Агентство социально-трудовой реабилитации и адаптации» (далее - ответчик) о взыскании по договору аренды от 22.10.2014 № 15-А007248 задолженности по арендной плате в размере 253264 руб. 53 коп, пени в размере 159676 руб. 47 коп., пени по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга, расторгнуть договор аренды от 22.10.2014 № 15-А007248.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2025 с ответчика в пользу истца взыскана задолженности по арендной плате в размере 329347 руб. 59 коп, пени в размере 284226 руб. 03 коп., пени по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга по договору аренды от 22.10.2014 № 15-А007248, в удовлетворении требования о расторжении указанного договора отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора аренды от 22.10.2014 № 15-А007248, истец обратился с в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о погашении ответчиком задолженности по арендной плате. Данное нарушение является существенным, длящимся, и в силу п. 5.3.2 договора является основанием для его расторжения.

В апелляционной жалобе истцом также было заявлено ходатайство о ее рассмотрении в отсутствие представителя Комитета.

В настоящее судебное заседание явился представитель ответчика, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в представленном в материалы дела отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора аренды № 15-A007248 от 22.10.2014 (далее Договор) Автономная некоммерческая организация «Агентство социально-трудовой реабилитации и адаптации» (далее - Ответчик) занимает часть помещения общей площадью 112.6 кв. м по адресу: Санкт-Петербург. ФИО3 улица, д. 13-15. литера А. пом. 12-Н ч.п. 1.2.7.8 (далее - Объект).

Согласно п. 1.3 Договора настоящий Договор действует 3 года и вступает в силу с момента его государственной регистрации. В настоящее время Договор действует в режиме неопределенного срока на основании ст. 621 ГК РФ.

В нарушение пунктов 2.2.2 и 3.4 Договора Ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по своевременной оплате арендуемого объекта, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 253264 руб. 53 коп. (с учетом уточнения требования).

За просрочку перечисления арендной платы Ответчик на основании п. 4.8 Договора должен уплатить пени в размере 0.15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Сумма неустойки, подлежащей, по мнению истца, взысканию с ответчика, с учетом уточнения требования составила 159676 руб. 47 коп.

В соответствии с п. 5.3.2 Договора возникновение задолженности по внесению арендной платы в течение 3-х месяцев является основанием для досрочного его расторжения.

В адрес ответчика была направлена претензия № ПР-10705'22-0-0 от 31.03.2022 с предложением о погашении задолженности, добровольном расторжении договора аренды и освобождении занимаемых объектов недвижимости.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение в обжалуемой части подлежит отмене ввиду следующего.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными

правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно уточненному расчету, представленному Комитетом, задолженность ответчика по арендной плате составляет 253264 руб. 53 коп.

Доказательств оплаты указанной задолженности до вынесения оспариваемого судебного акта ответчиком представлено не было.

Факт непогашения задолженности в указанном размере также был подтвержден представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам отзыва ответчика, не имеется оснований для учета в счет погашения спорной задолженности платежей, внесенных платежными поручениями № 28 от 15.04.2025 и № 2 от 19.01.2024, поскольку первый из указанных платежей был произведен после вынесения оспариваемого судебного акта, а в назначении второго платежа указан период, за который вносится плата, не относящийся к спорному.

Таким образом, в данной части суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно уточенному расчету Комитета сумма пени составила 159676 руб. 47 коп.

Указанный расчет повторно проверен апелляционным судом и признан верным.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии основания для снижения суммы пени на основании статьи 333 ГК РФ,

поскольку ее снижение нарушит баланс интересов сторон, освободит должника (ответчика) от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Кроме того, ответчиком не было подано самостоятельной апелляционной жалобы в данной части, а в силу п. 23 «Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022, суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшая положение лица по сравнению с тем, которого оно добилось в суде первой инстанции.

Следовательно, и в данной части суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Также истцом было заявлено требование о расторжении договора.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается такое нарушение обязательств по договору одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Основания для досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке по требованию арендодателя установлены статьей 619 ГК РФ.

При этом договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ (статья 619 ГК РФ).

Как указано в пункте 5.3.2. договора, он может быть расторгнут по требованию Комитета по решению суда при возникновении задолженности по внесению платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.

Факт невнесения арендной платы более чем за три месяца был установлен судом первой инстанции. Наличие задолженности по спорному договору на момент вынесения решения суда первой инстанции ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривал, ссылался на то, что обязательства по оплате арендной платы в полном объеме не исполнены.

Указанное условие договора не был оспорено ответчиком.

Также судом установлено, что истец направил ответчику претензию № ПР-10705'22-0-0 от 31.03.2022, в которой ответчику было предложено расторгнуть спорный договор.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось основания для отказа в удовлетворении требования о расторжении спорного договора.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а оспариваемое решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора аренды от 22.10.2014 № 15-А007248 – отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении данного требования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2025 по делу № А56-2230/2024 отменить в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора аренды от 22.10.2014 № 15-А007248.

Расторгнуть договор аренды от 22.10.2014 № 15-А007248.

Взыскать с автономной некоммерческой организации «Агентство социально-трудовой реабилитации и адаптации» в доход федерального бюджета 6000,00 руб. государственной пошлины.

В остальной части оставить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2025 по делу № А56-2230/2024 без изменения.

Взыскать с автономной некоммерческой организации «Агентство социально-трудовой реабилитации и адаптации» в доход федерального бюджета 30 000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.В. Балакир

Судьи С.В. Изотова

Н.Е. Целищева