Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Нальчик Дело №А20-4293/2022

12 марта 2025 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Ф.М. Тишковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хабачировой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску местной администрации городского округа Нальчик (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Нальчик

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгМегаСервис» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Нальчик,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор», г. Нальчик

о взыскании 62213 рублей 85 копеек,

в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Местная администрация городского округа Нальчик обратилась в арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгМегаСервис» о взыскании задолженности в размере 62213 рублей 85 копеек, в том числе:

-7812 рублей 50 копеек – остаток задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции за период с 18.06.2018 по 17.09.2022 согласно расчету истца (л.д.61-62 т.1);

-54401 рубль 45 копеек - пеня за нарушение сроков оплаты согласно п. 5.1. договора в размере 0.5% за каждый день просрочки платежа за период с 28.06.2019 по 09.09.2022 согласно расчету истца (л.д.61-62 т.1).

Определением Арбитражного суда КБР от 14.10.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для направления сторонами друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

09.11.2022 (л.д.63-72 т.1) от ответчика поступил отзыв на заявление, в котором просит отказать в иске в части основного долга в связи с оплатой задолженности и снизить размер пени в соответствии с правилами статьи 333 ГК РФ до 3083,86 рублей согласно расчету в тексте отзыва.

30.11.2022 (л.д.73-94 т.1) от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать 198971 рубль 76 копеек, из которых:

-140625 рублей – неосновательное обогащение в виде задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в связи с несоответствием цены договора результатам конкурсных процедур за период с 18.06.2018 по 18.11.2022 согласно таблице расчетов (л.д.9192 т.1);

-58346 рублей 75 копеек - пеня за нарушение сроков оплаты согласно п. 5.1. договора в размере 0.5% за каждый день просрочки платежа за период с 28.06.2019 по 18.11.2022 согласно расчету истца (л.д.91 т.1).

Определением Арбитражного суда КБР от 09.12.2022 (л.д.95 т.1) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судебное заседание назначено на 10.01.2023.

Определением суда от 10.01.2023 (л.д.108 т.1) судебное заседание отложено на 14.02.2023.

14.02.2023 (л.д.112-117 т.1) через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела №А20-4688/2022.

Определением Арбитражного суда КБР от 14.02.2023 (л.д.118 т.1) судом приостановлено производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А20-4688/2022.

Определением Арбитражного суда КБР от 14.11.2024 (л.д.122 т.1) производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 12.12.2024.

12.12.2024 (л.д.128-184 т.1) от ответчика поступил письменный отзыв на уточненные требования истца с приложениями, в котором исходит из недоказанности истцом факта пользования ответчиком второй стороной рекламной конструкции в заявленный период с 18.06.2018 по 22.11.2022, поскольку задолженность по договору на установку рекламной конструкции № 21-31/05-2018 от 18.06.2018 отсутствует.

Определением Арбитражного суда КБР от 12.12.2024 (л.д.3 т.2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вектор», судебное заседание отложено на 15.01.2025.

Определениями Арбитражного суда КБР от 15.01.2025 (л.д.10 т.2) , от 18.02.2025 (л.д.18 т.2) судебное заседание соответственно отложено на 18.02.2025, затем на 12.03.2025 для представления дополнительных документов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке, что подтверждается первыми почтовыми уведомлениями, приобщенными к материалам дела, а также путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Заявление рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Рассмотрев и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

Судом установлено, что на основании распоряжения и.о. Главы местной администрации городского округа Нальчик №309 от 19.04.2018 (л.д. 164-179) утверждена конкурсная документация по проведению конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности городского округа Нальчик или государственная собственность на который не разграничена, а также зданий или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности городского округа Нальчик.

Предметом конкурса по лоту N 1 является Щит со стационарной поверхностью с внешним подсветом отдельно стоящая рекламная конструкция №75 (согласно адресного реестра утвержденной постановлением местной администрации г.о.Нальчик от 13.01.2016 №10), по адресу установки и размещения: г. Нальчик, пересечение ул.Осетинской и пр.Шогенцукова, размер 6,0 х 3,0, количество сторон 2 (две), площадь одной стороны рекламной конструкции-18 кв.м., общая площадь-36 кв.м., начальная цена договора 62500 рублей в год.

В соответствии с протоколом N6 от 31.05.2018 (лд.85 т.1) по лоту N1 конкурс признан несостоявшимся, комиссией предложено заключить договор с единственным участником конкурса ООО "ЮгМегаСервис", предложившим цену в размере 62500 рублей в год.

31.05.2018 администрация выдала обществу разрешение N21 (л.д. 143 том 1) на установку и эксплуатацию одной стороны щита рекламной конструкции N 75.

По результатам проведения конкурсов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности г. о. Нальчик или государственная собственность на который не разграничена, между Местной администрацией городского округа Нальчик (администрация) и ООО «ЮгМегаМервис» (рекламораспространитель) заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции №21-31/05-2018 от 18.06.2018 (л.д.47-53 т.1)

По условиям указанного договора администрация предоставляет рекламораспространителю за плату место на право установки и эксплуатации рекламной конструкции: Щит со стационарной поверхностью с внешним подсветом отдельно стоящая рекламная конструкция №75 (согласно адресного реестра утвержденной постановлением местной администрации г.о.Нальчик от 13.01.2016 №10), по адресу установки и размещения: г. Нальчик, пересечение ул.Осетинской и пр.Шогенцукова, размеры 6,0х3,0, количество сторон 1 (одна), общая площадь рекламной конструкции-18 кв.м., срок размещения 5 лет в границах, обозначенных на схеме, прилагаемой к заявке Лот №1, на основании разрешения №21 от 31.05.2018 по 31.05.2023 (раздел 1 договора). Срок действия договора – 60 месяцев с 18.06.2018 по 31.06.2023 (пункт 2.1 договора). Размер платы по договору в год составляет: 31250рублей без НДС, а в месяц – 2604,20рублей без НДС (пункт 4.1).Согласно пункту 4.2. договора, плата производится за трехмесячные периоды, плата вносится на основании счетов, выдаваемых Департаментом в течение 10 календарных дней с момента начала оплачиваемого периода, указанного в счете. В силу пункта 5.1., при нарушении сроков оплаты, указанных в пункте 4.2 договора, рекламораспространитель уплачивает администрации пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение условий договора администрация предоставила обществу место для размещения информационного щита, что не оспаривается сторонами.

15.10.2020 (л.д. 144-148 т.1) между ООО «ЮгМегаСервис» и ООО «Вектор» заключен договор № 21-31/2020 субаренды рекламной конструкции, по условиям которого ООО «Вектор» предоставлено право временного пользования одной стороны щита Рекламной конструкции № 75, с размером платы по договору 43 250 руб. в год, из которых 31 250 рублей вносится на счет Администрации, а оставшаяся часть в размере 12 000 руб. вносится на расчетный счет Общества. В подтверждение исполнения обязательств по оплате права пользования в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие, что ООО «Вектор» оплачивал стоимость права пользования (л.д. 156-163 т.1).

Ссылаясь на несоответствие цены вышеуказанного договора с результатами конкурсных процедур, проведенных на право заключения названных договоров, и на недополучение бюджетом денежных средств администрация направила в адрес Общества претензию №45-1-23/7422 от 27.07.2022 (л.д.54-60 т.1) об оплате задолженности в размере 51510,72 рубля, направление которой подтверждается квитанцией и списком почтовых отправлений. Однако, требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Поскольку требования претензии остались без удовлетворения, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в связи с несоответствием цены договора результатам конкурсных процедур в размере 140625 рублей на 22.11.2022 согласно расчету истца (л.д.93-94 т.1), а также пени в размере 58346, 66 рублей за период с 28.06.2019 по 18.11.2022 согласно расчету истца (л.д. 91 т. 1).

При этом, в соответствии с письмом от 25.11.2022 № СЗ/СЗ/3015 (л.д. 81-82 т.1) по данному договору задолженность по основному долгу отсутствует, размер пени на 18.11.2022 составляет 58 346,76 руб. (т. 1 л.д. 91).

К тому же, истец ссылается на письмо Администрации г.о. Нальчик направленное в адрес ООО «ЮгМегаСервис» №СЗ/СЗ/2964 от 22.11.2022, в котором указывает следующее: «по результатам проверочных мероприятий УФСБ России по КБР установлено, что по 17 действующим договорам на право установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории г.о.Нальчик с ООО «ЮгМегаСервис цена договора не соответствует результатам конкурсных процедур, проведенных в 2018 году Департаментом экономики. В ходе ревизии конкурсной документации и договоров выяснилось, что по состоянию на 22.11.2022 бюджет г.о. Нальчик не досчитался 1596224,2рубля по состоянию на 22.11.2022, (полная сумма недополученного за весь период действия договоров составляет 1780 981,4рубля).

Согласно расчету истца (л.д.93-94 т.1), недополученная местным бюджетом г.о.Нальчик сумма по договору №21-31/05-2018 от 18.06.2018 по состоянию на 22.11.2022 составляет 140625рублей.

С учетом указанных обстоятельств, администрация просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 140 625 рублей и 58 346,76 рублей пени.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником. Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (часть 5 статьи 19 Закона о рекламе).

Согласно разъяснениям пункта 20 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», под владельцем рекламной конструкции понимается ее фактический владелец.

Органы местного самоуправления наделены полномочиями по самостоятельному определению типов и видов рекламных конструкций, а также мест их размещения как на принадлежащем им муниципальном имуществе, так и на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена (пункт 15.1 части 1 статьи 15 3 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", далее - Закон 131-ФЗ).

В настоящем случае предметом исковых требовании является неосновательное обогащение за пользование одной стороной рекламной конструкцией в отсутствие каких-либо правовых оснований, ссылаясь на несоответствие цены вышеуказанного договора результатам конкурсной процедуры, проведенной на право заключения названного договора, и на недополучение бюджетом денежных средств за пользование одной стороной рекламной конструкции в размере 140625рублей согласно расчету истца (л.д.93-94 т.1), недополученная местным бюджетом г.о.Нальчик сумма по договору №21-31/05-2018 от 18.06.2018 по состоянию на 22.11.2022.

Пунктом 5.1. Закона о рекламе предусмотрено, что заключение договора и эксплуатация рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований.

Торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в государственной собственности, муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, после утверждения в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи схем размещения рекламных конструкций проводятся органом государственной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа либо уполномоченной ими организацией только в отношении рекламных конструкций, указанных в данных схемах.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территории которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции (часть 9 статьи 19 Закона о рекламе).

Таким образом, законодательством Российской Федерации о рекламе установлено, что размещение рекламной конструкции осуществляется на основании договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Правоотношения, связанные с присоединением рекламных конструкций, подчиняются не только требованиям Закона о рекламе, но и положениям гражданского законодательства, на что прямо указано в статье 19 Закона о рекламе (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8263/10 и от 15.07.2014 № 5798/14).

Исходя из частей 5, 5.1 статьи 19 Закона о рекламе в корреспонденции с пунктами 1 и 3 статьи 423 Гражданского кодекса, договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на участке, находящемся в государственной собственности, является возмездным, поскольку собственнику или иному управомоченному собственником лиц (в том числе и арендатору) соответствующих земельных участков причитается плата от владельца рекламной конструкции за установку и эксплуатацию такой конструкции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу принятых на себя по договору обязательств арендатор должен своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном договором.

В рассматриваемом случае истец отыскивает неосновательное обогащение за пользование второй стороной рекламной конструкцией в отсутствие каких-либо правовых оснований, ссылаясь на несоответствие цены вышеуказанного договора результатам конкурсной процедуры, проведенной на право заключения названного договора, и на недополучение бюджетом денежных средств за пользование второй стороной рекламной конструкции в размере 140 625 рублей и 58346,76 рублей пени за ненадлежащее исполнение условий договора от 18.06.2018.

Судом установлено, что в рамках дела №А20-4688/2022 общество с ограниченной ответственностью «ЮгМегаСервис» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к Местной администрации городского округа Нальчик, в котором просит признать отсутствующей по состоянию на 31.12.2022 задолженность общества с ограниченной ответственностью «ЮгМегаСервис» перед Местной администрацией г.о. Нальчик Кабардино-Балкарской Республики по оплате основного долга по договорам на установку и размещение рекламной конструкции, в том числе и по договору №21-31/05-2018 от 18.06.2018 (Адрес: г. Нальчик, пересечение ул.Осетинская/пр. Шогенцукова), спорному по настоящему делу. В ходе рассмотрения названного дела судом установлено, что 31.05.2018 администрация выдала истцу разрешение №21 на установку и эксплуатацию одной стороны щита со стационарной поверхностью с внешним подсветом отдельно стоящая рекламная конструкция №75 в адресном реестре рекламных конструкций, общей площадью конструкции 18 кв.м. За период с 19.06.2018 по 14.10.2020 (дата заключения договора субаренды с ООО «Вектор») у истца отсутствовала задолженность по договору, о чем свидетельствует заявление об отказе от исковых требований, предъявленное администрацией г.о. Нальчик в рамках дела №А20-4819/2020, по которому определением Арбитражного суда КБР от 04.03.2021 производство по делу прекращено в связи с отказом администрации от предъявленных требований. Всего с 19.06.2018 по 31.12.2022, согласно расчету истца как за использование одной стороны щита рекламной конструкции, по договору начислено 141 720 рублей, которые оплачены по платежным поручениям №256 от 07.05.2018, 480 от 12.09.2019, 481 от 12.09.2019, 483 от 01.06.2020, 638 от 24.12.2020, 89 от 18.02.2021, 408 от 09.08.2021, 577 от 13.10.2021, 57 от 07.02.2022, 225 от 04.05.2022, 735012 от 28.10.2022, 735048 от 18.11.2022. При таких обстоятельствах у ООО «ЮгМегаСервис» отсутствует задолженность по договору №21-31/05-2018 от 19.06.2018 по состоянию на 31.12.2022.

Отсутствие задолженности в части основного долга подтверждена истцом и в письме от 25.11.2022 № СЗ/СЗ/3015. Из содержания названного письма следует, что размер пени на 18.11.2022 по договору составляет 58 346,76 руб. (т. 1 л.д. 91) .

Принимая во внимание, что требования истца в части взыскания основного долга по договору удовлетворены еще до обращения истца с настоящим иском, суд отказывает в удовлетворении исковых требования в названной части.

На основании пункта 5.1 договора истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку платежа за период с 28.06.2019 по 18.11.2022 в размере 58 346,76 руб.

В пункте 5.1 договора предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты, указанных в пункте 4.2 договора рекламораспространитель уплачивает администрации пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, судом установлено, что ранее в рамках дела №А20-4819/2020 местная администрация городского округа Нальчик обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгМегаСервис» о взыскании задолженности, в том числе и по спорному договору на эксплуатацию рекламной конструкции от 18.06.2018 №21-31/05-2018 в размере 39 347,48 рублей за период с 01.01.2020 по 17.09.2020, в т.ч. основной долг - 22 308,80 рублей, пеня – 17038,68 рублей.

В ходе рассмотрения названного дела поступило ходатайство истца об отказе от иска в полном объеме в связи с оплатой задолженности.

Определением от 04.03.2021 суд принял отказ истца от иска и прекратил производство по делу №А20-4819/2020.

Последствием отказа от иска и его принятия судом является недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (ч. 3 ст. 151 АПК РФ).

Принимая во внимание, что требования администрации о взыскании неустойки за период по 17.09.2020 были предметом рассмотрения в рамках дела №А20-4819/2020 и администрация отказалась от заявленных требований суд приходит к выводу, что производство по настоящему делу в части требования о взыскании неустойки за период с 28.06.2019 по 17.09.2020 следует прекратить.

Ответчик, в свою очередь, заявил ходатайство о снижении размера неустойки исходя из двукратной ставки ЦБ РФ, применив положения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Руководствуясь пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает, что ставка пени в размере 0,5% за каждый день просрочки (182% годовых) является чрезмерно завышенной. Более того, из представленного сторонами расчета следует, что ответчик систематически осуществлял плату за пользование рекламной конструкции и допущенные периоды просрочки были не продолжительными, что свидетельствует о том, что ответчик не является злостным нарушителем условий заключенного соглашения.

Оценив приведенные в обоснование ходатайства аргументы, руководствуясь нормами действующего законодательства и обязательными правоприменительными разъяснениями, суд пришел к выводу, что в данном случае неустойка, рассчитанная с применением двукратной учетной ставки, достаточно обеспечит возмещение возможных убытков истца.

09.11.2022 ответчик представил контррасчет пени (содержится в отзыве, поступил через систему «Мой Арбитр», л.д. 63-67 т. 1), рассчитанный исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также с учетом действия моратория, согласно которому сумма неустойки составила 3083 рубля 86 копеек.

Из представленного расчета следует, что ответчик применил положение о моратории на начисление неустойки, установленной постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», однако произвел начисление неустойки за период с 28.09.2019 по 31.03.2022, до уточнения истцом своих исковых требований. Так с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении в отношении всех без ограничений юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что в период действия моратория не начисляются финансовые санкции на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз.10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, после введения моратория с 01.04.2022 не начисляется неустойка (проценты) по всем требованиям о взыскании неустойки, адресованным в отношении всех юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей.

С учетом указанного обстоятельства, а также уточненных требований истца, судом произведен перерасчет неустойки, которая за период с 18.09.2020 по 18.11.2022 составила в общей сумме 1125 рублей 82 копейки, в том числе: за период с 18.09.2020 по 31.03.2022 в размере 1028,27 рублей, за период с 02.10.2022 по 18.11.2022 в размере 97,55 рублей согласно расчету суда (л.д.22-23 т.2).

При этом, суд, исходил из даты и суммы внесенных ответчиком погашений в течение указанного периода, которые сторонами не оспаривались.

На основании вышеизложенного, дав оценку всем фактическим обстоятельствам и правоотношениям сторон, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд признает требование истца о взыскании неустойки законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в размере 1125 рублей 82 копеек. В остальной части во взыскании неустойки истцу следует отказать.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения суд пришел к выводу об их необоснованности ввиду следующего.

Судом первой инстанции установлено, что предметом спора является использование ответчиком второй стороны рекламной конструкции без оплаты, что является необоснованным обогащением общества за счет местного бюджета администрации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования (пункт 1), по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать как сам факт пользования имуществом и период его пользования, так и стоимость такого пользования.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 указано, что обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Отсутствие доказанности истцом хотя бы одного из перечисленных выше условий, исключает удовлетворение иска.

Как следует из решения суда от 20.06.2023 по делу N А20-4688/2022 по иску ООО "ЮгМегаСервис" с привлечением к участию в деле ООО "Вектор" к администрации городского округа Нальчик о признании отсутствия долга по состоянию на 31.12.2022 по оплате по договорам на установку и размещение рекламной конструкции, в том числе по договору от 18.06.2018 №21-31/05-2018 , судом установлено, что предметом договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции №21-31/05-2018 является одна сторона конструкции площадью 18,0 м2, оплата за использование конструкции произведена в полном объеме.

Суд первой инстанции по делу N А20-4688/2022 установив, что задолженность по заключенным договорам, в том числе по договору от 18.06.2018 №21-31/05-2018 отсутствует, что подтвердил в судебном заседании представитель администрации, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

При этом по делу N А20-4688/2022 установлено, что ООО "ЮгМегаСервис" пользовалось одной стороной конструкции.

По делу N А20-4819/2020 по иску Администрации к ООО "ЮгМегаСервис" о взыскании долга по договорам за установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в том числе по договору от 18.06.2018 №21-31/05-2018 за период с 01.01.2020 по 17.09.2020, установлено, что долга по договорам не имеется, в связи с чем, администрация отказалась от иска, который был принят судом, определением от 04.03.2021 производство по делу N А20-4819/2020 прекращено.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что за период с 19.06.2018 по 31.12.2022 истцом за использование одной стороны щита рекламной конструкции начислено 141 720 рублей, которые оплачены по платежным поручениям №256 от 07.05.2018, 480 от 12.09.2019, 481 от 12.09.2019, 483 от 01.06.2020, 638 от 24.12.2020, 89 от 18.02.2021, 408 от 09.08.2021, 577 от 13.10.2021, 57 от 07.02.2022, 225 от 04.05.2022, 735012 от 28.10.2022, 735048 от 18.11.2022. При таких обстоятельствах у истца отсутствует задолженность по договору №21- 31/05-2018 от 18.06.2018 по состоянию на 31.12.2022 (истец обратился с настоящим иском 13.10.2022, заявил ходатайство об уточнении исковых требований по делу 30.11.2022).

Как разъяснено в ряде актов Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в определениях от 20.03.2007 N 200-О-О и от 22.03.2012 N 468-О-О, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда. В постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П отмечается, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, исходя из требований (принципов) правовой определенности, обязательности и непротиворечивости судебных актов, в рамках настоящего дела должен быть учтены установленные обстоятельства и судебный акт по делу N А20-4688/2022, поскольку при ином подходе будут иметь место явные нарушения указанных требований (принципов).

Более того, отсутствие долга по настоящему договору подтверждается письмом заместителя главы местной администрации N С3/С3/3015 от 25.11.2022 (том 1 л.д. 81-82).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения; размер неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Ответчик должен представить доказательства наличия оснований для удержания денежных средств истца.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, неосновательное обогащение подлежит взысканию только лишь в случае доказанности факта пользования обществом второй стороной щита рекламной конструкции и периода такого пользования с целью определения размера неосновательного обогащения.

Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, администрация не представила каких-либо доказательств, подтверждающих использование обществом второй стороны рекламной конструкции за период с 18.06.2018 по 22.11.2022, в связи с чем, администрация в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Проанализировав представленные ответчиком снимки из общедоступных данных «Гугл Карты» следует, что в сентябре 2018 на одной стороне рекламной конструкции № 75 была размещена реклама «М-видео» (подтверждается актом монтажа № 218 от 27.08.2018), на другой стороне – реклама продукции «Маккофе» (подтверждается актом демонтажа № 32 от 09.09.2018). Монтаж и демонтаж рекламных конструкций произведен ООО «СтройТехноГрупп» на основании договора возмездного оказания услуг № 78 от 04.06.2018.

В сентябре 2019, где на одной стороне размещена реклама «МЕТРО» (подтверждается актом монтажа № 40 от 26.08.2019), на другой стороне – «Автомобиль» (подтверждается актом демонтажа № 37 от 10.09.2019). Монтаж и демонтаж рекламных конструкций произведен тем же обществом и на основании того же договора, указанном выше.

Тем более, что названные периоды не входят в предмет заявленных администрацией исковых требований.

В 2020 году доказательств использования с двух сторон рекламной конструкции не представлено.

В 2021 году на одной стороне рекламной конструкции № 75 была размещена реклама «Инвитро» (подтверждается актом монтажа № 27 от 27.03.2021, выполненный ИП ФИО1 на основании договора от 01.12.2020), на другой стороне – реклама продукции «Феникс» (подтверждается актом демонтажа № 48 от 31.03.2021, выполненный ООО «Стройинвест» на основании договора от 28.11.2020).

Доказательств с достоверностью подтверждающих использование обществом второй стороны рекламной конструкции администрацией в материалы дела не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к выводу, что при недоказанности истцом факта пользования ответчиком второй стороной рекламной конструкции в заявленный период с 18.06.2018 по 22.11.2022, в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки.

Истцом при подаче иска в суд государственная пошлина не уплачивалась, поскольку освобожден от ее уплаты, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 70, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

1. Прекратить производство по делу №А20-4293/2022 в части требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 28.06.2019 по 17.09.2020.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮгМегаСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Местной администрации городского округа Нальчик (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку (пеню) в размере 1125 рубля 82 копеек за период от 18.09.2020 по 18.11.2022.

3. В остальной части исковых требований отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮгМегаСервис», г.Нальчик (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 85 рублей.

5. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течении месяца.

Судья Ф.М. Тишкова