48/2023-117629(1)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А53-35763/2022 30 ноября 2023 года 15АП-17786/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Гамова Д.С., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А., при участии:

ФИО1, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2023 по делу № А53-35763/2022 об отмене обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1;

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный кредитор ФИО2 с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 21.09.2023.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2023 по делу № А53-35763/2022 заявление кредитора ФИО2 об отмене обеспечительных мер удовлетворено. Отменены обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Ростовской области определением от 21.09.2023 по делу № А53-35763/2022, в виде запрета финансовому управляющему ФИО3 на проведение первого собрания кредиторов ФИО1 до рассмотрения по существу требований ФИО4 и ФИО6, предъявленных в установленный срок.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 10.10.2023, просил его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что отзыв финансового управляющего не был направлен в адрес должника, кроме того, 02.10.2023 принято

к рассмотрению заявление супруги должника Дубровской Н.Г. о намерении погасить требования кредиторов в полном объеме.

От ФИО1 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило дополнение к апелляционной жалобе.

ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2023 (резолютивная часть объявлена 20.02.2023) в отношении ФИО1 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 38(7483) от 04.03.2023.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2023 финансовому управляющему ФИО3 запрещено проведение первого собрания кредиторов ФИО1 до рассмотрения по существу требований ФИО4 и ФИО6, предъявленных в установленный срок.

29.09.2023 от конкурсного кредитора ФИО2 поступило заявление об отмене обеспечительных мер, мотивированное тем, что сохранение обеспечительных мер, принятых определением от 21.09.2023, является нецелесообразным, нарушающим права кредиторов должника и направленным на затягивание процедуры банкротства.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного кредитора, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

На основании положений пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может

затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Названная правовая норма не содержит конкретных обстоятельств, при наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены, однако в силу положений статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление N 15) обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос о их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 144 ГПК РФ, статьей 97 АПК РФ, статьей 89 КАС РФ. При наличии спора, связанного с принадлежностью имущества, такие лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (часть 2 статьи 442 ГПК РФ, статья 119 Закона об исполнительном производстве).

Из разъяснений пункта 34 постановления № 15 следует, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная

мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 4 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ). Вместе с тем, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, суд вправе отменить обеспечительные меры одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения, например, в случае, если принятые обеспечительные меры препятствуют его исполнению.

При отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).

При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле (пункт 37 постановления 15).

Вступление в законную силу судебного акта является самостоятельным основанием для отмены обеспечительных мер, поскольку согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры являются лишь срочными временными мерами, направленными на обеспечение возможности исполнения судебного акта до вступления его в силу.

По смыслу названных норм, обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002 для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении

рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

При этом Закон о банкротстве не содержит запрета на проведение первого собрания кредиторов при наличии не рассмотренных арбитражным судом требований кредиторов, заявленных в порядке статьи 71 указанного Закона.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но нерассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу), суд вправе в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2023 судом приняты обеспечительные меры по заявлению ФИО6 в виде запрета финансовому управляющему ФИО3 проводить первое собрание кредиторов ФИО1 до рассмотрения по существу требований ФИО4 и ФИО6, предъявленных в установленный срок.

Принимая указанную обеспечительную меру, суд исходил из того, что на дату вынесения определения заявлены, но не рассмотрены требования следующих кредиторов, предъявленные в установленный срок, - ФИО4 и ФИО6, размер требований которых совокупно составляет 13 678 208,00 рублей.

При этом суд установил, что в реестр требований кредиторов должника включены требования в размере 7 788 632,51 рублей.

В свою очередь по состоянию на 10.10.2023 судом установлено, что определением суда от 04.10.2023 принят отказ и прекращено производство по заявлению ФИО4 о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО1 8 965 000,00 рублей.

Размер нерассмотренных требований кредитора ФИО6 составил 4 713 208,00 рублей.

Суммарный размер требований, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 7 788 632,51 рублей, что больше размера нерассмотренного требования кредитора ФИО6, дающих право голосования на собрании кредиторов, и ее голос может повлиять на принятие решения собранием кредиторов только в случае объединения ее голоса с иными кредиторами.

При иных обстоятельствах требования ФИО6 заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

При данном соотношении рассмотренных и нерассмотренных требований кредиторов, суд пришел к правомерному выводу, что принятые обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему Алексееву Павлу Павловичу проводить первое собрание кредиторов Дубровского Антона Александровича до рассмотрения по существу требований Волосяна Р.В. и Голосной Т.И., предъявленных в установленный срок, приведет к нарушению баланса интересов сторон и прав других кредиторов на участие в собрании в установленные Законом сроки, а также к неоправданному затягиванию процедуры банкротства и расходов на ее проведение.

Кроме того, судом учтено, что в рамках дела № А53-35763/2022 от

ФИО6 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" 03.10.2023 поступило заявление об отказе от требований и прекращении производства по заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая изложенное, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления кредитора ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 21.09.2023.

Довод апелляционной жалоба о том, что отзыв финансового управляющего не был направлен в адрес должника, и он не имел возможности с ним ознакомиться, правомерно отклонен судом первой инстанции по причине его необоснованности, учитывая, что доводы отзыва не являлись основанием для удовлетворения заявления конкурсного кредитора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы подача супругой должника заявления о намерении погасить требования кредиторов, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны мажоритарного кредитора и управляющего, направленным на реализацию имущества должника, подлежат отклонению, поскольку не относятся к предмету рассматриваемого заявления об отмене обеспечительных мер. Проведение собрания кредиторов с повесткой дня о целесообразности введения последующих процедур банкротства в отношении должника не означает автоматического введения процедуры реализации имущества гражданина. Оценка обоснованности требований кредиторов, в том числе в части выбора последующей процедуры банкротства, в любом случае находится в сфере контроля суда.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2023 по делу № А53-35763/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Я.А. Демина

Судьи Д.С. Гамов

М.Ю. Долгова