АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-7907/24

Екатеринбург

02 апреля 2025 г.

Дело № А07-9093/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Селивёрстовой Е.В.,

судей Черемных Л.Н., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БашТехСтрой» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2024 об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу № А07-9093/2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «БашТехСтрой» (далее – общество ««БашТехСтрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда для рассмотрения конкретного спора (AD HOC) по делу № ТС/Ш 542-07-23 от 21.08.2023 в составе третейской судьи Шуваевой Е.В. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Поставщикъ» (далее – общество «Поставщикъ») в пользу общества «БашТехСтрой» основного долга по договору поставки от 28.05.2018 № 7-18 в сумме 57 656 400 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 550 906 руб. 53 коп., третейского сбора в сумме 150 000 руб.

От общества «Поставщикъ» в адрес суда поступил отзыв на заявление общества «БашТехСтрой», согласно которому задолженность, взысканную по решению третейского суда, признает в полном объеме, ссылается на невозможность оплаты долга.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 31 по Республике Башкортостан, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2024 отказано в удовлетворении заявления общества «БашТехСтрой» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Общество ««БашТехСтрой», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, выдать исполнительный лист.

По мнению заявителя, действия суда в рамках рассматриваемого дела, в том числе по вывозу лиц в судебное заседание, запросу документов и т.д., фактически направлены на пересмотр третейского дела по существу, что противоречит нормам АПК РФ.

Заявитель полагает, что судом проигнорированы положения закона в части порядка и пределов рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на решение третейских судов, в определении суда от 13.11.2024 не приведено ни единого обстоятельства, указывающего, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Поставщикъ» признает взыскиваемую задолженность, указывая на наличие кредиторской, дебиторской задолженности и ликвидного залогового имущества, за счет которого возможно погашение задолженности.

Дополнительные документы, приложенные обществом «Поставщик» к отзыву на кассационную жалобу, судом округа не принимаются и к материалам кассационного производства не приобщаются, поскольку исследование и оценка доказательств по делу выходят за рамки установленных статьями 286 - 288 АПК РФ компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, который проверяет законность и обоснованность обжалуемых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции, общество «БашТехСтрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда – Третейского суда для рассмотрения конкретного спора (AD HOC) по делу № ТС/Ш 542-07-23 от 21.08.2023 в составе третейской судьи Шуваевой Е.В. о взыскании с общества «Поставщикъ» в пользу общества «БашТехСтрой» основного долга по договору поставки от 28.05.2018 № 7-18 в размере 57 656 400 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 550 906 руб. 53 коп., суммы третейского сбора в размере 150 000 руб. 00 коп.

Неисполнение обществом «Поставщикъ» решения третейского суда в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 170 ГК РФ, статьями 236, 238, 239, АПК РФ, статьями 2, 38, 41, 42 Федеральный закон от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее – Закон № 382-ФЗ), пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» (далее – Постановление № 53), разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 № 156, пунктами 1, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), с учетом всех обстоятельств, исходил из того, что исполнение указанного решения приведет к нарушению публичного порядка Российской Федерации по причине недобросовестного направленного на злоупотребление правом, поведения участников третейского разбирательства и согласованности их действий.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Исходя из нормы части 6 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по соглашению сторон спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда приведен в статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 2 части 4 которой арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Указанное основание подлежит проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон (пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 № 156, арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение иностранных судебных или арбитражных решений по собственной инициативе, если установит, что такое признание и приведение в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Согласно толкованию публичного порядка, данному в пункте 1 Информационного письма от 26.02.2013 № 156, под публичным порядком в целях применения названных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 28.04.2017 № 305-ЭС16-19572 указал, что данная правовая позиция о проверке третейских решений на соответствие публичному порядку государства исполнения по инициативе государственного суда в равной степени применима и к решениям внутренних третейских судов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что из решения третейского суда по делу № ТС/Ш 542-07-23 от 21.08.2023 следует, что в подтверждение наличия задолженности в размере 57 656 400 руб. 00 коп. третейскому суду представлены следующие документы: договор поставки от 28.05.2018 № 7-18, дополнительное соглашение от 22.12.2022 (третейское соглашение), копии универсальных 2022_7755248 передаточных документов (далее – УПД) от 01.06.2018 № 10, УПД от 04.06.2018 № 12, УПД от 08.06.2018 № 58, УПД от 12.06.2018 № 13, УПД от 22.06.2018 № 18, УПД от 29.06.2018 № 21, УПД от 05.07.2018 № 33, УПД от 16.07.2018 № 38, УПД от 23.07.2018 № 42, УПД от 30.07.2018 № 48, УПД от 01.08.2018 № 52, УПД от 01.08.2018 № 52, УПД от 15.08.2018 № 53, УПД от 29.08.2018 № 55, УПД от 01.09.2018 № 64, акт взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 20.09.2022.

Рассматривая заявление о выдаче исполнительного листа, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, согласно которым в силу прямого указания закона мнимая сделка (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) относится к ничтожным сделкам, а также правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 305-ЭС17-2110 по делу № А40-201077/2015, в соответствии с которой, совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом.

С учетом изложенного судом первой инстанции от третейского суда и сторон спора неоднократно запрашивались оригиналы материалов дела № ТС/Ш 542-07-23, в том числе оригиналы УПД.

Как указано судом, стороны оригиналы документов не представили.

Третейский судья Шуваева Е.В. в ответе на запрос суда указала, что подлинники документов в адрес арбитражного суда направить не представляется возможным, по причине затопа помещения третейского суда и порчи бумажных носителей, в связи с этим суду были направлены копии документов, предварительно отсканированные в электронном формате.

Суд также предложил уполномоченным налоговым органам представить сведения об отражении заявителем и должником в бухгалтерской отчетности хозяйственных операций по исполнению спорного договора поставки товара.

Межрайонной инспекцией Федеральной Налоговой службы № 2 по Республике Башкортостан представлена следующая информация в отношении общества «БашТехСтрой»: Дата постановки на учет общества «БашТехСтрой» – 10.02.2022. В период с 10.02.2022 по 26.06.2024 общество «БашТехСтрой» представляла налоговые декларации по НДС с нулевыми показателями. За период со 2 квартала 2018 года по 13.09.2024 налоговые декларации по НДС представлены с «нулевыми» показателями и за 4 квартал 2019 декларация к уплате. УПД, указанные в запросе, не отражены в налоговой и бухгалтерской отчетности общества «БашТехСтрой».

Межрайонной инспекцией Федеральной Налоговой службы № 31 по Республике Башкортостан представлена следующая информация в отношении общества «Поставщикъ»: В период с 2017 по 2019 года общество «Поставщикъ» применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогооблажения «Доходы». Согласно представленной декларации по УСН доходы организации составили: за 2018 год – 30 000 рублей, за 2019 год 134 250 рублей. В период с 2020 по 2022 года общество «Поставщикъ» применяло общий режим налогообложения. Указанные в запросе УПД в разделе 8 декларации по налогу на добавленную стоимость общества «Поставщикъ» отсутствуют.

Из материалов дела также усматривается, что определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2024, от 18.06.2024, от 26.06.2024, от 22.08.2024, от 23.09.2024, от 14.10.2024 по настоящему делу суд неоднократно предлагал сторонам третейского разбирательства представить дополнительные доказательства, в том числе: доказательства фактической поставки товаров, доказательства отражения операций поставки товаров по налоговой отчетности, оригиналы УПД по поставке товаров.

В своих письменных пояснения общество «БашТехСтрой» сообщило суду, что запрашиваемые судом документы у сторон третейского разбирательства отсутствуют по причине уничтожения, в связи с истечением установленных сроков хранения документации.

Какие-либо дополнительные доказательства реальности совершенной сделки стороны третейского разбирательства не представили.

Суд первой инстанции, с учетом имеющихся в деле копий документов, ответов налоговых органов, а также процессуального поведения заинтересованных лиц, критически оценил заявление общества «БашТехСтрой» о том, что им уничтожены все доказательства фактической поставки товара, при том, что товар покупателем до настоящего времени не оплачен и, следовательно, имеется непогашенная дебиторская задолженность только по основному долгу в размере 57 656 400 руб.

Суд первой инстанции также отметил, что представитель общества «БашТехСтрой» не смог пояснить суду каким образом и куда поставлялся товар, у кого он покупался в свою очередь заявителем, представитель общества «Поставщик» также не смог пояснить дальнейшую судьбу товара, якобы полученного от заявителя.

Суд первой инстанции, применяя повышенный порог доказывания, принял во внимание также тот факт, что обществом «БашТехСтрой» в рамках дела № А07-19572/2023 было инициировано банкротство общества «Поставщик» на основании спорного третейского решения.

Учитывая вышеназванные обстоятельства в совокупности, с учетом информации, представленной в материалы дела налоговым органом по результатам проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности обществ, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны общества «Поставщикъ» относительно выдачи исполнительного листа и при этом неисполнение решения третейского суда добровольно, учитывая отсутствие доказательств реальности совершенной сделки, суд первой инстанции пришел к выводу о направленности действий сторон третейского разбирательства на создание видимости гражданско-правового спора, что противоречит публичному порядку Российской Федерации, посягает на фундаментальные начала правопорядка, нарушая принцип добросовестности сторон гражданского оборота и беспристрастности третейского разбирательства.

Как указано судом первой инстанции, поведение участников гражданского оборота, фактически направленное на создание искусственной задолженности, при отсутствии доказательств обратного, представляет собой использование юридических лиц для целей злоупотребления правом, то есть находится в противоречии с действительным назначением юридического лица как субъекта права. В равной степени такие действия являются и формой незаконного использования третейского разбирательства, поскольку направлены не на обращение к третейскому суду как средству разрешения спора согласно его правовой природе, а на использование третейского разбирательства в целях злоупотребления правом. Такие интересы судебной защите не подлежат.

Таким образом, поскольку в силу норм части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права (противоречит публичному порядку), суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества «БашТехСтрой» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 АПК РФ), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках настоящего дела суд выполнил данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку при подаче кассационной жалобы обществу с ограниченной ответственностью «БашТехСтрой» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, принимая во внимание частичную оплату государственной пошлины в сумме 10 000 руб. при подаче кассационной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в сумме 40 000 руб. (подпункт 20 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2024 об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу № А07-9093/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БашТехСтрой» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БашТехСтрой» в доход федерального бюджета 40 000 руб. государственную пошлину по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЕ.В. Селивёрстова

СудьиЛ.Н. Черемных

О.В. Абознова