ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
06 июня 2025 года Дело № А56-107120/2022/тр.9
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бурденкова Д.В. судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Аласовым Э.Б.,
при неявке лиц, участвующих в обособленном споре,
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16532/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2024 по делу № А56-107120/2022/тр.9 (судья Шитова А.М.), принятое
по заявлению ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,
установил:
в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 31.10.2022 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.
Определением арбитражного суда от 27.07.2023 заявление должника признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.
От ФИО1 поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 469 712, 32 долларов США.
В судебном заседании арбитражного суда от 17.04.2024 представитель ФИО1 уточнил заявленные требования, указав о необходимости
включения в реестр требований кредиторов должника требования в размере 41 273 621, 60 руб.
Указанные уточнения приняты арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Представителем ФИО4, ФИО5 и рубинной Вероники Андреевны в судебном заседании арбитражного суда от 17.04.2024 заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу.
Определением от 27.04.2024 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ФИО6, ФИО7, ФИО8 о приостановлении производства по делу, а также в удовлетворения заявления ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указал на то, что вывод суда об отсутствии доказательства перевода денежных средств не соответствует материалам дела, так как в предоставленных документах имеются платежные поручения, заверенные банком, подтверждающие их перевод; вывод суда о мнимости сделки по причине продления дополнительным соглашением к договору займа срока возврата займа, а также не истребование задолженности в судебном порядке не соответствует критериям мнимости сделки и не является нарушениями обычаев делового оборота.
В судебном заседании апелляционного суда 13.11.2024 представителем финансового управляющего в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено о фальсификации представленных кредитором выписок по счету № 408178404650001326678, открытому в публичном акционерном обществе «Банк Санкт-Петербург».
Данное ходатайство было принято судом апелляционной инстанции к рассмотрению.
Определением от 13.11.2024 апелляционный суд отложил судебное разбирательство для истребования у ПАО «Банк Санкт-Петербург» оригинала выписки по счету ФИО1 № 408178404650001326678 за период с 2017 года по настоящее время.
В суд апелляционной инстанции от сторон поступили дополнительные документы, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».
Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.
По итогам проверки выписки ПАО «Банк Санкт-Петербург» по счету ФИО1 № 408178404650001326678 судом апелляционной инстанции признаков фальсификации данного доказательства не установлено.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, 27.09.2017 между ФИО1 (займодавец) и ООО «Билд Про» (заемщик) был заключен договор займа на сумму 350 000 долларов США на срок до 27.09.2019.
Выдача займа ООО «Билд Про» подтверждается мемориальными ордерами от 06.10.2017 и 12.12.2017.
Дополнительным соглашением от 15.05.2019 срок возврата займа продлен до 27.09.2020.
Между ФИО1, ООО «Билд Про» и ФИО2 27.02.2020 заключено соглашение о переводе долга, в соответствии с которым ФИО2 обязался отвечать перед ФИО1 по договору займа от 27.09.2017 вместо ООО «Билд Про».
Из материалов дела также следует, и сторонами не оспаривается, что ФИО2 является единственным участником (учредителем) ООО «Билд Про», на что указано им самим в заявлении о признании себя банкротом.
Финансовый управляющий, представитель ФИО6, ФИО7, ФИО8 возражали в суде первой инстанции против удовлетворения заявления ФИО1 по мотивам, изложенным в отзывах.
Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции в удовлетворения заявления ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказал.
Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве и с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в рамках дела о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).
Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу положений пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В рассматриваемом случае, апелляционным судом установлено, что определением от 28.11.2024 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал недействительным договор о переводе долга по договору займа от 27.02.2020, заключенный между ФИО1, ООО «Билд Про» и ФИО2, на основании которого ФИО2 полностью принял на себя обязательства ООО «Билд Про» перед ФИО1 по договору займа от 27.09.2017 на общую сумму 350 000 долларов США и причитающихся процентов; применил последствия недействительности сделки в виде восстановления положения сторон, существовавшего до ее совершения; взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 определение суда первой инстанции от 28.11.2024 по делу № А56-107120/2022/сд.12 оставлено без изменения.
В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российский Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств», следует, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.
Следовательно, настоящее требование кредитора основано на договоре о переводе долга по договору займа от 27.02.2020, который был признан недействительным вступившим в законную силу судебным актом по делу
№ А56-107120/2022, что является основанием для отказа во включении указанного требования в реестр требований кредиторов ФИО2
При таких обстоятельствах, оснований полагать неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований у суда апелляционной инстанции не имеется.
Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
ФИО1 не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2024 по делу № А56-107120/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий Д.В. Бурденков Судьи Н.В. Аносова
И.В. Юрков