РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва Дело № А40-275269/23-162-2309
22 мая 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2025 года
Полный текст решения изготовлен 22 мая 2025 года
Арбитражный суд города Москвы в составе:
Судья – Гусенков М.О. (единолично)
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сергеевой А.О.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ГЕОКАПИТАЛ" Д.У. Комбинированным ЗПИФ «Инвест решения»
450006, РОССИЯ, РЕСП. БАШКОРТОСТАН, ГОРОД УФА Г.О., УФА Г., ЦЮРУПЫ УЛ., Д. 97, К. 2, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩ. 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2010, ИНН: <***>
к ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК "ТРАСТ" 121151, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОРОГОМИЛОВО, МОЖАЙСКИЙ ВАЛ УЛ., Д. 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2002, ИНН: <***>
о взыскании денежных средств в размере 510 672 600 руб. 00 коп.
при участии:
От истца – ФИО1, доверенность от 29.06.2023г.
От ответчика – ФИО2, доверенность от 28.09.2023г.
УСТАНОВИЛ:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ГЕОКАПИТАЛ" Д.У. Комбинированным ЗПИФ «Инвест решения» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК "ТРАСТ" о взыскании убытков в размере 510 672 600 руб.
Истец заявленные требования поддерживает в полном объеме со ссылкой на представленные доказательства.
Ответчик представил отзыв на иск, согласно которому в удовлетворении требований просит суд отказать.
Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Истец основывает свои требования на том, что Между БАНК ТРАСТ (ПАО) (Цедент) и ООО «УК «ГеоКапитал» Д.У. Комбинированным ЗПИФ «Инвест решения» (Цессионарий) заключен Договор уступки прав (требований) №0635-21/Ц от 24.12.2021 г (далее - Договор уступки).
Согласно, пункту 1.1.1. Договора уступки цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к Обществу с ограниченной ответственностью «ТКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, местонахождение: 450057, <...> этаж пом. цок., 1) (именуемому в дальнейшем - ООО «ТКС», «Должник 1»), возникшие из Договора об открытии кредитной линии № 16-Z57-104-00005 от 22.07.2016 года (далее - «Кредитный договор 1»), заключенного с Должником 1 в г. Уфа, Договора об открытии кредитной линии № 16-Z57-104-00006 от 01.09.2016 года (далее - «Кредитный договор 2»), заключенного с Должником 1 в г. Уфа.
Пунктом 1.6.1. Договора уступки предусмотрено, что права требования к ООО «ТКС» по Кредитному договору 1, Кредитному договору 2 переходят от цедента к цессионарию в дату получения цедентом от цессионария в полном объеме денежных средств в размере 200 000 000 рублей.
Цена уступки оплачена Цессионарием платежным поручением №39 от 29.12.2021г.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2022 по делу № А07-37636/2018 произведена замена кредитора Банк «ТРАСТ» (ПАО) на ООО «УК «ГеоКапитал» Д.У. Комбинированным ЗПИФ «Инвест решения» в реестре требований кредиторов ООО «ТКС».
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2022 по делу № А07-37636/2018 утверждено мировое соглашение по условиям которого погашение задолженности ООО «ТКС» перед ООО «УК «ГеоКапитал» Д.У. Комбинированным ЗПИФ «Инвест решения» будет осуществляться путем предоставления ООО «ТКС» взамен исполнения этих денежных обязательств в отступное недвижимого имущества стоимостью 929 282 277 руб. 42 коп., принадлежащего ООО «ТКС» на праве собственности, указанного в пункте III Мирового соглашения (далее - «Имущество») в собственность ООО «УК «ГеоКапитал» Д.У. Комбинированным ЗПИФ «Инвест решения», либо в собственность иному лицу, указанному ООО «УК «ГеоКапитал» Д.У. Комбинированным ЗПИФ «Инвест решения» (пункт II Мирового соглашения).
Недвижимым имуществом, подлежащим передаче в собственность ООО «УК «ГеоКапитал» Д.У. Комбинированным ЗПИФ «Инвест решения» являются 192 жилых и нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, поименованных в пункте III Мирового соглашения.
Согласно пункту IV Мировое соглашение является основанием для регистрации Территориальным органом Росреестра перехода права собственности на указанное в п. III недвижимое имущество. При этом, заключение иных соглашений не требуется.
Акт приема-передачи имущества, указанного в п. III. настоящего Мирового соглашения, подлежит подписанию в день государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого Имущества за Конкурсным кредитором.
Согласно п.11 ст.141 АПК РФ Определение арбитражного суда об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению. Таким образом, начиная с даты утверждения Мирового соглашения Арбитражным судом Республики Башкортостан (21.02.2022) ООО «УК «ГеоКапитал» имело возможность реализовать недвижимое имущество, предусмотренное Мировым соглашением, по существующей на тот момент рыночной стоимости.
Так, по состоянию на 31.01.2022 стоимость указанного недвижимого имущества составляла 1 318 191 600 рублей с учетом НДС и 1 305 128 600 рублей без учета НДС .
Между тем, в связи с недобросовестным бездействием ПАО НБ «ТРАСТ», выраженным в длительном неснятии с указанного недвижимого имущества обременения в виде залога, регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество затянулась до ноября 2022 года.
К указанному времени стоимость недвижимого имущества снизилась до 804 112 000 рублей с учетом НДС и 794 456 000 рублей без учета НДС.
Истец в обоснование требований указал, что в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком принятых на себя обязательств истцу причинены убытки 510 672 600 руб.
На основании изложенных обстоятельств истец, полагая возникновение убытков результатом неправомерных действий ответчика, обратился с настоящим иском в суд.
Возражая против удовлетворения требований ответчик указал, что истцом, в не представлены доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями (бездействием) Банка и возникшими убытками.
Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.
С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.
Отказывая в удовлетворении требований, суд соглашается с доводами ответчика, о том, что, причинно-следственная связь между действиями банка и убытками истца отсутствует.
Банк «Траст» (ПАО) является агентом, деятельность которого направлена на реализацию государственной политики по санации финансового сектора экономики, его деятельность направлена на обеспечение максимальной возвратности денежных средств, предоставленных Центральным Банком РФ. Денежные средства, поступившие в счет удовлетворения требований Банка «Траст» (ПАО) по кредитным договорам, направляются на погашение депозита Центрального Банка Российской Федерации, предоставленного в рамках утвержденного Плана участия.
В работе у Банка «ТРАСТ» (ПАО) находился проект по взысканию задолженности по кредитным договорам с группы компаний, в которую входили ООО «ТКС», ООО «НефтеПромСервис», ООО «Финвесторг-Уфа», ООО «Торговый комплекс «Центральный».
В рамках работы с проблемной задолженностью между Банком и УК «ГЕОКАПИТАЛ» заключен Договор уступки прав (требований) от 24.12.2021 (далее по тексту- Договор уступки), согласно которому Банк (Цедент) уступил Истцу права требования, в том числе по кредитным договорам, заключенным с ООО «ТКС».
К Истцу перешли как права требования по основным обязательствам, так и по акцессорным – обеспечивающим основное обязательство, в том числе права залогодержателя в отношении 192 единиц недвижимого имущества, расположенных по адресу: <...>, принадлежащих ООО «ТКС»
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2022 в рамках дела о банкротстве ООО «ТКС» (№ А07-37636/2018) произведена замена Банка в реестре требований кредиторов ООО «ТКС» на УК ГеоКапитал.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2022 по делу № А07-37636/2018 в рамках дела о банкротстве ООО «ТКС» утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны договорились о погашении задолженности ООО «ТКС» в размере 956 041 069, 20 руб. путем предоставления в отступное недвижимого имущества стоимостью 929 282 277, 42 руб. – 192 единиц жилых и нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>.
В обоснование своих требований Истец ссылается, что убытки возникли в связи с недобросовестным бездействием Банка в длительном неснятии обременения в виде залога с недвижимого имущества.
Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке, при уступке прав по основному обязательству, исполнение которого обеспечено договором об ипотеке, к цессионарию переходят и права по договору об ипотеке. Истец как новый залогодержатель, к которому права по договору об ипотеке переходят не в порядке уступки права требования, а по иным основаниям, установленным законом, вправе в любой момент потребовать от учреждения юстиции внесения изменений в регистрационную запись на основании одного лишь своего собственного заявления. Указанная правовая позиция также отражена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 13.04.2015 N 307-ЭС15-2143 по делу N А56-70090/2013.
Следовательно, закон и разъяснения ВАС РФ разделяют две ситуации: в случае, если права нового залогодержателя возникают при уступке прав непосредственно по договору ипотеки, государственная регистрация производится по заявлению прежнего и нового залогодержателя; а также в случае, если права нового залогодержателя возникают по иным установленным законом основаниям (при уступке прав требования по основному обязательству в силу ст. 384 ГК РФ), то государственная регистрация перехода права производится по заявлению лица, получившего право требования по обеспечивающему обязательству (в данном случае - ипотеке) в силу закона.
Действующее законодательство не содержит требований о предоставлении совместного заявления предшествующего и нового залогодержателей в целях внесения изменений в ЕГРН в сведения о залогодержателе недвижимого имущества в случае, когда переход прав залогодержателя происходит по основаниям, предусмотренным законом, а не в связи с заключением договора уступки прав требований непосредственно по договору залога, на основании которого в отношении недвижимого имущества зарегистрировано обременение.
Поскольку истцу на основании Договора уступки прав (требований) были переданы права требования к ООО «ТКС» по кредитным договорам (по основному обязательству), то права требования по Договорам об ипотеке (залоге недвижимости) перешли к УК «ГеоКапитал» в силу закона. В связи с указанным, истец обладал возможностью самостоятельно обратиться в Росреестр с заявлениями.
Согласно выписок из ЕГРН от 04.04.2022 в отношении недвижимого имущества было установлено, что на все спорное имущество ООО «ТКС» был наложен арест на основании Постановления Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфа № 677989027/0203 от 15.03.2022, что исключало вообще совершение каких-либо регистрационных действий.
Банком по просьбе Истца в период с 03.05.2022 по 17.05.2022 были поданы заявления о снятии залога
Более того, в период с 3 по 17 мая 2022 Банком в регистрирующий орган были поданы заявления и на дату 26.05.2022 обременение в отношении всех 192 объектов было снято, о чем был извещен руководитель истца, что подтверждается перепиской сторон представленной в материалы дела.
Суд обращает внимание, что доказательств обращения истца как в Росреестр с соответствующими заявлениями, так и в Банк с просьбой или требованием о подаче совместного заявления в Росреестр до ноября 2022 в материалы дела не представил.
Более того, суд считает необходимым указать на отсутствие доказательства реальной возможности реализации недвижимого имущества в январе 2022 по цене 1 318 191 600 руб., как указано в исковом заявлении.
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Из пункта 3 указанного Постановления следует, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить, были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны ли необходимые для этой цели приготовления.
Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.
Согласно статьям 65,67,68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
С учетом того обстоятельства, что Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, не представил доказательств вины ответчика, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья:
М.О. Гусенков