ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, <...>
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
08 октября 2025 года
г. Вологда
Дело № А13-1195/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года.
В полном объёме постановление изготовлено 08 октября 2025 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.
при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерофеевой Т.В.,
при участии от апеллянта ФИО1 по доверенности от 24.01.2025, от конкурсного управляющего Должника ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 25.02.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 16.06.2025 по делу № А13-1195/2017,
установил:
Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 16.06.2025 о разрешении разногласий между конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 162840, <...>; далее - Должник) ФИО2 и Управлением Федеральной налоговой службы по Вологодской области относительно отнесения к четвертой очереди текущих платежей задолженности Должника в сумме 15 682 056 руб. 04 коп. перед обществом с ограниченной ответственностью «Эколайн», обществом с ограниченной ответственностью «НЕКСТ», федеральным бюджетным учреждением «Вологодский ЦСМ», обществом с ограниченной ответственностью «СБ-Сервис», обществом с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие», обществом с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания», обществом с ограниченной ответственностью Фирмой «Стек-Спорт», акционерным обществом «Вологодская областная энергетическая компания», федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области», муниципальным унитарным предприятием «Устюженские электросети», Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области, обществом с ограниченной ответственностью «Профилактика», акционерным обществом «ВОЭК», публичным акционерным обществом «Вологдаэнергосбыт», публичным акционерным обществом «Россети Северо-Запад», акционерным обществом «Электросеть», о признании правомерными действий конкурсного управляющего Должника ФИО2 в части отнесения этой задолженности к четвертой очереди удовлетворения текущих платежей Должника в указанной сумме.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад», общество с ограниченной ответственностью «СБ-Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие», общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Стек-Спорт», муниципальное унитарное предприятие «Устюженские электросети», акционерное общество «BOЭK», акционерное общество «Электросеть», Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области, общество с ограниченной ответственностью «НЕКСТ», общество с ограниченной ответственностью «Профилактика», федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области».
В обоснование жалобы её податель ссылается на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что правовых оснований для отнесения спорных текущих платежей к четвертой очереди удовлетворения не имеется, так как данные расходы не связаны с обеспечением сохранности имущества Должника, наличие исключительных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для отступления от очередности, установленной Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не приведено, соответствующих доказательств не предъявлено.
Конкурсный управляющий Должника ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились.
Представитель апеллянта поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.
Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 09.02.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.
Определением суда от 09.10.2018 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2
Решением суда от 29.01.2019 Должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, который обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по поводу очередности удовлетворения текущих обязательств Должника в сумме 15 682 056 руб. 04 коп. перед вышеупомянутыми кредиторами, ссылаясь на то, что они относятся к эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам электроснабжения и иным аналогичным платежам), поскольку основным видом деятельности Должника является распределение воды для питьевых и промышленных нужд, обеспечение социальной, бюджетной сфер и иных хозяйственных объектов города Устюжны коммунальными услугами, их несвоевременная уплата могла привести к законному отказу поставщика от дальнейших поставок, а следовательно, к невозможности распределения воды, прекращению водоснабжения жилых домов и объектов коммунальной и социальной инфраструктуры.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не может согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, приведенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, и неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.
Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 данного Закона заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.
Согласно пункту 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном данным Законом.
Очерёдность удовлетворения текущих платежей определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве. В первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очерёдности.
В абзаце седьмом пункта 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и придание им приоритета перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.
По смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди.
Как усматривается из материалов дела, основным видом деятельности Должника является распределение воды для питьевых и промышленных нужд, дополнительными видами деятельности - сбор и обработка сточных вод, управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.
Конкурсным управляющим ФИО2 не представлена информация о том, что электроэнергия, потребляемая Должником, а равным образом иные услуги, задолженность по уплате которых он просит отнести к четвертой очереди удовлетворения, были необходимы исключительно для сохранения имущества Должника и поддержания его в надлежащем состоянии.
В представленных конкурсным управляющим Должника ФИО2 документах отсутствует информация, свидетельствующая об обоснованности оснований отнесения спорной текущей задолженности к эксплуатационным платежам.
В рассматриваемом случае отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по распределению воды для нужд организаций и населения и связанных с основной деятельностью Должника, к эксплуатационным платежам противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.
В абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе. При этом по смыслу приведенных разъяснений, арбитражный управляющий должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очерёдности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 № 309-ЭС17-12186).
В данном случае не представлено в суд безусловных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые могли бы служить основанием для отступления от очерёдности, определенной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
При этом вывод Арбитражного суда Вологодской области в обжалуемом судебном акте о том, что погашение конкурсным управляющим спорных расходов в составе четвертой очереди текущих платежей не является нарушением порядка очередности, поскольку в силу особенностей хозяйственной деятельности Должника такие платежи направлены на недопущение чрезвычайной ситуации и обеспечение минимально необходимых нужд Должника в целях поддержания имущества Должника в надлежащем состоянии, ошибочен, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что в случае неотступления от очерёдности возникла бы вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекратилась эксплуатация объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан.
Принимая во внимание изложенное, установив в данном случае отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих наступление упомянутых выше негативных последствий, во избежание которых необходимо отступление от установленной Законом о банкротстве очерёдности, суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 16.06.2025 по делу № А13-1195/2017.
Отказать в удовлетворении заявленных требований.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.
Председательствующий
О.Г. Писарева
Судьи
К.А. Кузнецов
Л.Ф. Шумилова