АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А32-42503/2019
02 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н. судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца – администрации муниципального образования г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 27.12.2024), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «МВ Стил-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 20.09.2024), в отсутствие третьего лица – департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар, извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МВ Стил-Юг» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 по делу № А32-42503/2019, установил следующее.
Администрация муниципального образования г. Краснодар (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МВ Стил-Юг» (далее – общество) с требованиями о взыскании 18 595 571 рубля 93 копеек задолженности по договору аренды от 20.09.2017 № 4300023147 по арендной плате с 03.11.2017 по 30.04.2022, 3 394 755 рублей 44 копеек неустойки по состоянию на 30.04.2022 (уточненные требования). Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обществом договорного обязательства в части своевременного внесения арендной платы за земельный участок, предоставленный для размещения многоквартирных домов (далее – МКД).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар.
Решением от 02.07.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции, установив, что на спорном неделимом земельном участке согласно разрешению на строительство предполагалось возведение одного МКД, состоящего из нескольких секций, дом вводится в эксплуатацию поэтапно, 1 – 4 секции введены в декабре 2015 года, право собственности на первую квартиру зарегистрировано за гражданами в феврале 2016 года, пришел к выводу об отсутствии с указанного момента у администрации права на взимание арендной платы в связи с переходом земельного участка в общую долевую собственность лиц, приобретших помещения в данном МКД.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 решение изменено, иск удовлетворен в части. С общества в пользу администрации взыскано 16 687 135 рублей 11 копеек задолженности, 3 271 325 рублей 38 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Апелляционный суд исходил из того, что при установленном поэтапном характере строительства и ввода в эксплуатацию секций МКД у застройщика прекращается обязанность по внесению арендной платы за пользование той частью участка, которая необходима для обслуживания эксплуатируемых МКД и сохраняется обязанность по внесению арендной платы за ту часть земельного участка, которая остается в пользовании арендатораи на которой предполагается (продолжается) строительство других МКД. У собственников помещений введенного в эксплуатацию МКД (1 – 4 секции) не имелось оснований для приобретения права общей долевой собственности на весь земельный участок, застраиваемый и иными объектами. Второй этап строительства жилого дома завершен ответчиком в 2021 году (регистрация прав первого собственника – 07.06.2021), 3 этап строительства не окончен. Доказательств неделимости земельного участка, то есть невозможности формирования и постановки на кадастровый учет обособленного земельного участка под жилым домом 1 очереди строительства в материалы дела не представлено. Вывод суда первой инстанции о преюдициальном характере судебного акта суда общей юрисдикции ошибочен. В рамках дела № А32-28542/2018 о внесении изменений в спорный договор аренды используемая обществом площадь земельного участка для строительства 2 и 3 очередей строительства и расчета арендной платы определена как 12 716, 614 кв. м (2 этап строительства – 1 362, 60 кв. м и площадь благоустройства 4 582,1210 кв. м; 3 этап строительства – 1 552,20 кв. м и площадь благоустройства 5 219,6930 кв. м). Иное истцом не доказано. Размер задолженности общества по арендной плате последовательно определен с учетом завершения второго этапа строительства исходя из названной площади по ставке 5% с учетом изменения кадастровой стоимости земельного участка, установленных коэффициентов инфляции и произведенных обществом платежей. Требования администрации о взыскании договорной неустойки по пункту 5.2 договора в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму просроченной к внесению арендной платы удовлетворены апелляционным судом за период с 11.11.2017 по 30.04.2022 с учетом действия с 01.04.2022 по 02.10.2022 моратория на начисление финансовых санкций, введенного постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022.
Общество обжаловало указанный судебный акт в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление, оставить без изменения решение.
Как указывает заявитель, согласно разрешению на строительство МКД представляет собой единое строение, весь дом имеет одну точку подключения к сетям ресурсоснабжения, один общий двор, одну предназначенную для стоянки автотранспорта территорию, один въезд с дороги общего пользования. Земельный участок под МКД является неделимым. С февраля 2016 года администрация не является собственником спорного земельного участка, который стал объектом общей долевой собственности собственников помещений МКД. Следовательно, заключенный в 2017 году договор аренды данного земельного участка не может являться действительным и влечь правовые последствия, в том числе в виде права администрации на взыскание с общества арендной платы. Апелляционный суд неправомерно не учел преюдициальный характер апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.06.2021 по делу № 2-10029/2020, которым установлен неделимый характер участка и его принадлежность собственникам помещений МКД. Ссылку на решение по делу № А32-28542/2018 заявитель, напротив, полагает неправомерной, поскольку данное решение не исполнено, предметом спора выступало заключение дополнительного соглашения в отношении размера арендной платы, вопрос о правах на земельный участок и его делимости не исследовался судом.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Определением суда округа от 13.05.2025 рассмотрение кассационной жалобы отложено до 29.05.2025.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить постановление, оставить без изменения решение.
Представитель администрации возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, администрация (арендодатель) и ООО «Фирма "Стройподряд"» (арендатор) заключили договор аренды от 20.09.2017 № 430023147, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:43:0427001:38, площадью 21 тыс. кв. м, расположенный по адресу: <...>, с видом разрешенного использования: для размещения МКД.
Согласно преамбуле договора он заключен в порядке подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ о введении в действие названного кодекса (однократно для завершения строительства незавершенного объекта без проведения торгов). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Пунктом 2.2 договора аренды размер ежегодной арендной платы установлен на день подписания договора, в дальнейшем может изменяться арендодателем в одностороннем порядке в связи с инфляцией или и индексацией цен, изменениями и дополнениями вносимыми в нормативные правовые акты Российской Федерации, Краснодарского края и муниципального образования город Краснодар, изменением кадастровой стоимости земельного участка, в том числе при изменении вида разрешенного использования земельного участка, в том числе при изменении площади земельного участка при упорядочении его границ, изменение вида разрешенного использования земельного участка при упорядочении его границ, изменение вида разрешенного использования земельного участка из одной категории в другую, изменение рыночной стоимости земельного участка, пересмотре ставок арендной платы и ставок земельного налога на соответствующие финансовый год, не более одного раза в год.
На основании пункта 2.3 договора аренды земельного участка арендная плата исчисляется от размера годовой арендной платы со дня фактического принятия участка за каждый день фактического использования или владения и вносится арендатором с момента государственной регистрации договора ежемесячно, не позднее десятого числа каждого месяца.
На основании договора от 26.10.2017 уступки прав и обязанностей по договору аренды права и обязанности арендатора переданы от ООО «Фирма "Стройподряд"» обществу. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
В обоснование заявленных требований (с учетом уточнения) истец указал, что ответчик свои обязательства по оплате арендных платежей с 03.11.2017 по 30.04.2022 не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 18 595 571 рубля 93 копеек.
Администрация в адрес общества направила претензию от 27.11.2018 № 27438/26 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность в десятидневный срок со дня получения настоящей претензии.
Уклонение ответчика от оплаты задолженности, послужило основанием обращения истца в суд.
Возражая против иска, общество ссылалось на нахождение в границах земельного участка введенного в эксплуатацию МКД (секции 1 – 4), в связи с чем полагало, что земельный участок перешел в долевую собственность собственников помещений МКД и администрация не вправе взыскивать в свою пользу арендную плату.
В связи с заявленными доводами судами дополнительно установлено следующее.
В соответствии с разрешением на строительство от 16.12.2011 № 23306000-2020-р, строительство объекта – «Жилой дом по ул. Валерия Гассия – ул. Автолюбителей микрорайона № 6 в Почтовом жилом районе г. Краснодара» на земельном участке площадью 21 000 кв. м с кадастровым номером 23:43:0427001:38 осуществляется в 3 этапа.
Первый этап завершен ООО «Фирма "Стройподряд"» в 2015 году. Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 17.12.2015 № КИ 23306000-3464-2015 1 этап строительства (секции 1 – 4 многоквартирного жилого дома) введен в эксплуатацию предыдущим застройщиком – ООО «Фирма "Стройподряд"».
Согласно представленной в материалы дела копии свидетельства о государственной регистрации права от 24.02.2016 ФИО3, являвшейся участником долевого строительства в отношении указанного жилого дома, зарегистрировано право собственности на квартиру № 290 в жилом доме по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Валерия Гассия, № 2, запись регистрации от 24.02.2016 № 23-23/001-23/001/831/2016-6591/1.
Общество осуществляет строительство МКД в части 2-го этапа (5 – 7 секции, завершен в 2021 году, регистрация прав первого собственника 07.062021) и 3-го этапа (8 – 10 секции, не завершен).
Судом первой инстанции рассмотрение спора приостанавливалось до разрешения дела № А32-28542/2018, в рамках которого общество обращалось с иском о внесении изменений в договор аренды и понуждении администрации к заключению дополнительного соглашения к договору в части указания размера ставки арендной платы 0,3%, отражения установленной в судебном порядке в рамках иного дела кадастровой стоимости земельного участка и изменения арендуемой площади с учетом введения в эксплуатацию МКД 1-го этапа, помещения в котором приобретены гражданами в собственность.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2020по делу № А32-28542/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2020, на администрацию возложена обязанность заключить с обществом дополнительное соглашение к договору от 20.09.2017 № 4300023147 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0427001:38, с указанием следующих условий: площадь земельного участка – 12 716, 614 кв. м; кадастровая стоимость – 80 149 187 рублей 71 копейка; размер годовой арендной платы – 4 507 846 рублей 63 копейки (132 357 000 / 21 000 кв. м х 12 716, 614 кв. м х 5% х 1,04 (2018) х 1,04 (2019) х 1,04 (2020)).
При решении вопроса о площади арендуемого участка, учитываемой для определения объема обязательств общества по внесению арендной платы, суды в названном деле приняли во внимание завершение строительства МКД 1-го этапа, помещения в котором приобретены гражданами в собственность, и пришли к выводу о необходимости исключения площади, необходимой для эксплуатации и обслуживания этого дома, из расчета.
Суд первой инстанции также приостанавливал производство по рассматриваемому делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта Советского районного суда г. Краснодара по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6 к администрации МО г. Краснодар о признании отсутствующим права собственности МО г. Краснодар на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0427001:38, расположенный по адресу: <...>, с 24.02.2016, и признании права общедолевой собственности за собственниками помещений в МКД на данный земельный участок.
Решением Советского районного суда города Краснодара от 12.03.2021по делу № 2-10029/2020 данные требования удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.06.2021, решение от 12.03.2021 отменено в удовлетворении требований отказано, исходя из отсутствия доказательств принадлежности спорного участка муниципальному образованию на праве собственности и регистрации названного права. Судебная коллегия отметила, что администрация в пределах своих правомочий лишь распоряжается данным участком (неразграниченной государственной собственности).
Кроме того, судом первой инстанции дважды предпринимались попытки посредством назначения судебной экспертизы установить площадь, необходимую для строительства и эксплуатации секций 5 – 10 МКД, находящегося на спорном земельном участке, однако экспертные организации уведомили суд о невозможности дачи заключения судебной экспертизы ввиду отсутствия необходимых документов.
Суд первой инстанции, отказывая в иске администрации и основываясь на прекращении у нее права распоряжения спорным земельным участком, исходил из преюдициального значения актов суда общей юрисдикции по названному делу, учитывая, что судебная коллегия Краснодарского краевого суда в апелляционном определении отметила, что ЖК «Авиатор» представляет из себя единое строение, дом имеет одну точку подключения к сетям ресурсоснабжения, один общий двор, одну предназначенную для стоянки автотранспорта территорию, один въезд с дороги общего пользования (с улицы имени Валерия Гассия), соответственно, земельный участок под МКД является неделимым, собственники помещений в силу закона являются собственниками данного земельного участка.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом о преюдициальном характере соответствующих судебных актов как в силу расхождения в субъектном составе участников спора, так и в силу отсутствия преюдициального значения правовых выводов, сделанных без проверки вопроса о делимости земельного участка.
Напротив, преюдициальными для разрешения спора апелляционный суд посчитал обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А32-28542/2018 между теми же сторонами в части определения размера площади земельного участка, необходимого для завершения строительства секций 5 – 10 возводимого МКД.
При этом апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.
На основании статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Государственная регистрация возникновения, перехода, прекращения, ограничения права на жилое или нежилое помещение в МКД и обременения такого помещения одновременно является государственной регистрацией возникновения, перехода, прекращения, ограничения неразрывно связанных с ним права общей долевой собственности на общее имущество и обременения такого имущества (часть 1 статьи 42 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).
Таким образом, право общей долевой собственности на общее имущество в МКД, возникающее в силу закона одновременно с государственной регистрацией права на помещения в таком доме, не требует отдельного подтверждения его возникновения посредством государственной регистрации.
В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под МКД находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Закона о введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под МКД. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими МКД, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в МКД по владению и пользованию земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В пункте 26 постановления постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление Пленума № 73) содержатся разъяснения по вопросу о разрешении споров, касающихся земельных участков, переданных в аренду для целей строительства МКД. В нем указано, что согласно части 1 статьи 16 Закона о введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 данного Кодекса собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 Гражданского кодекса независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок. Возможные споры между прежним собственником земельного участка (арендодателем) и застройщиком (арендатором) не могут затрагивать права собственников помещений в МКД на соответствующий участок.
Судебная практика при применении указанных норм (разъяснений) к ситуации возведения на части арендуемого застройщиком земельного участка МКД, право собственности на помещения в которых зарегистрировано за собственниками в ЕГРН, исходит из того, что у застройщика прекращается обязанность по внесению арендной платы за пользование той частью участка, которая необходима для обслуживания эксплуатируемых (заселенных гражданами) МКД. При этом у застройщика сохраняется обязанность по внесению арендной платы за ту часть земельного участка, которая остается в пользовании арендатора, и на которой предполагается (осуществляется, либо продолжается) строительство других МКД.
Таким образом, в связи с завершением застройщиком 1 очереди строительства и государственной регистрацией права собственности на помещения в завершенном строительством жилом доме 1 очереди строительства с даты этой государственной регистрации у арендатора прекратилось обязательство по внесению арендной платы за соответствующую часть земельного участка, занятую зданием 1 очереди строительства.
Общество осуществляет строительство МКД в части 2-го этапа (5 – 7 секции)и 3-го этапа (8 – 10 секции). Второй этап строительства жилого дома завершен ответчиком в 2021 году, 3 этап строительства не окончен.
Администрацией заявлено требование о взыскании задолженности по оплате арендных платежей за период с 03.11.2017 по 30.04.2022.
Таким образом, учитывая поэтапное строительство МКД на земельном участке, а также размещение в спорный период на земельном участке объекта незавершенного строительства (незавершенная 3 очередь строительства МКД, окончание строительства 2 очереди в 2021 году), выводы апелляционного суда о наличии у общества обязанности оплатить в пользу администрации землепользование в той части, в которой оно фактически осуществлялось, являются верными.
С учетом отсутствия доказательств иного объема землепользования, нежели установлен в рамках дела № А32-28542/2018, апелляционный суд произвел правильный расчет арендной платы, приняв во внимание изменение кадастровой стоимости земельного участка, установленные коэффициенты инфляции и произведенные обществом платежи.
Вместе с тем апелляционный суд не учел имеющиеся в материалах дела сведения о признании в рамках дела № А32-29876/2016 о банкротстве первоначального арендатора – ООО «Фирма "Стройподряд"» недействительным заключенного названным лицом с обществом договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 26.10.2017 (по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
Таким образом, в рамках названного дела определением суда от 28.07.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.12.2021 и постановлением кассационного суда от 25.02.2022 признана недействительной сделка, на которой основан статус общества как арендатора спорного участка и стороны договора аренды от 20.09.2017 № 4300023147.
В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В пункте 7 постановления Пленума № 73 разъяснено, что согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, иная установленная данным Кодексом плата.
Недействительность сделки применительно к установленным судами обстоятельствам рассматриваемого спора (фактическое прекращение использования земельного участка и исполнения договора аренды первоначальным арендатором, впавшим в банкротство, смена застройщика и продолжение осуществления строительства, а следовательно, фактического использования участка именно обществом) не препятствует взысканию с последнего платы за пользование землей по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере регулируемой арендной платы, однако не позволяют взыскать договорные пени, поскольку оснований полагать обществом стороной договора аренды не имеется.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции надлежит изменить, исключив указание на взыскание с общества договорной неустойки и перераспределив, соответственно, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины.
Представленный администрацией в судебное заседание кассационного суда расчет процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд округа не принимает, поскольку пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о перерасчете заявленных процентов в размере установленной неустойки возможность обратного перерасчета (из неустойки на проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) не предусматривает.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить постановление апелляционного суда.
В силу положений частей 1 и 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
Поскольку администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, пропорционально произведенному с общества взысканию госпошлина относится на общество и взыскивается непосредственно в федеральный бюджет.
Исходя из приведенных правил и принимая во внимание предоставленную обществу при подаче кассационной жалобы отсрочку в уплате госпошлины, в доход федерального бюджета надлежит взыскать с общества 103 166 рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, а также 37 945 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб, распределяются по правилам, установленным названной статьей.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 по делу № А32-42503/2019 изменить, изложив абзацы третий и пятый постановления в следующей редакции:
«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВ Стил-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу администрации муниципального образования города Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) 16 687 135 руб. 11 коп. задолженности».
«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВ Стил-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 103 166 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВ Стил-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 37 945 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.Н. Малыхина
Судьи В.А. Анциферов
И.В. Сидорова