АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
дело № А43-3043/2025
г. Нижний Новгород 14 апреля 2025 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Беловой К.В. (шифр дела 25-63),
рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Ак-До»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Аксиома»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании неосновательного обогащения,
процентов за пользование чужими денежными средствами
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Ак-До» (далее – ООО «Ак-До») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аксиома» (далее – ООО «Аксиома» о взыскании 118 272 рублей неосновательного обогащения, выразившегося в перечислении денежных средств 22.08.2022 на счет ответчика; 37 346 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 22.08.2022 по 24.01.2025.
Определением суда исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В отзыве ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Согласно выписке по счету № 40702810040000072008 ООО «Ак-До» 22.08.2022произвело перечисление 118 272 рублей на счет ООО «Аксиома» с указанием в назначении платежа «оплата по счету № 683 от 19.08.2022 за кирпич. В том числе НДС 20% - 19 712 рублей».
В связи с отсутствием у ООО «Ак-До» договора, счета на оплату, акта сверки, а также в отсутствие доказательств получения встречного предоставления, ООО «Ак-До» направило в адрес ООО «Аксиома» претензию с просьбой оплатить 118 272 рубля.
Оставление ответчиком требований указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения), отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).
Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.
Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения на основании платежных документов, в которых в качестве назначения платежа указаны конкретные сделки, документы - основания возникновения между сторонами правоотношений, истец должен доказать суду, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно или излишне. Истец должен обосновать существенность своих сомнений, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, а также об «ошибочности» перечисленных денежных средств, о злоупотреблении правом со стороны участников судебного разбирательства, в том числе в целях создания предпосылок вывода имущества в интересах заинтересованных лиц в преддверии банкротства.
Как установил суд, в данном случае ООО «Ак-До» заявлено требование о взыскании с ООО «Аксиома» задолженности в размере 118 272 рублей, указывая на неосновательность получения и удержания ответчиком указанной спорной суммы денежных средств.
При этом, возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик представил в материалы дела документы, подтверждающие наличие правоотношений между сторонами, а именно:
- договор-счет на оплату от 19.08.2022 № 683 на сумму 118 272 рубля;
- платежное поручение от 22.08.2022 № 157 на сумму 118 272 рубля (назначение платежа - оплата по счету № 683 от 19.08.2022 за кирпич, в том числе НДС 20 % -19 712 рублей).
Согласно УПД от 25.08.2022 № 596 ООО «Аксиома» поставило ООО «Ак-До» керамический кирпич полнотелый М150 Чебоксары в количестве 4928 шт. на сумму 118 272 рубля (с учетом НДС 20 процентов).
Таким образом, платеж совершен истцом во исполнение соответствующих обязательств перед ответчиком.
Доказательств того, что денежные средства перечислены ошибочно или излишне, ООО «Ак-До» в материалы дела не представлено.
В силу изложенного суд пришел к выводу, что спорный платеж имел место на основании гражданско-правового обязательства, в силу чего спорные правоотношения не могут быть квалифицированы судом как кондикционные, а спорная сумма денежных средств - неосновательным обогащением ответчика.
Отсутствие в распоряжении ООО «Ак-До» документов первичной бухгалтерской отчетности, свидетельствующих о наличии встречного предоставления со стороны ООО «Аксиома» на спорную сумму, не свидетельствует об отсутствии реальности спорной хозяйственной операции.
Исковые требования удовлетворению не подлежит.
Требование о взыскании процентов также подлежит отклонению, поскольку является акцессорным по отношению к основному обязательству.
Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
отказать в удовлетворении исковых требований.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак-До»(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 12 781 рубль государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.
В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округ только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья К.В. Белова