ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21388/2023

г. Москва

24 ноября 2023 года

Дело № А41-91755/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Бархатовой Е.А., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Топчий К.Б.

в судебном заседании участвуют представители:

от ЗАО "ФИРМА СИГНАЛ-М" (ИНН <***>, ОГРН <***>) - ФИО1 по доверенности от 28.09.2022;

от Администрации городского округа Щёлково Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)- представитель не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); - представитель не явился, извещен

Главное управление государственного строительного надзора Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); представитель не явился, извещен

от Министерства жилищной политики Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);- представитель не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ФИРМА СИГНАЛ-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2023 года по делу № А41-91755/22

по иску ООО «ФИРМА СИГНАЛ-М» к Администрации городского округа Щёлково Московской области об обязании снять с кадастрового учета и прекратить право собственности на нежилое здание

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ФИРМА СИГНАЛ-М" (далее - ЗАО "ФИРМА СИГНАЛ-М") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Щёлково Московской области (далее - Администрация) с требованием об обязании снять с кадастрового учета и прекратить право собственности на нежилое здание с кадастровым номером №50:14:0000000:121091, площадью 248,7 кв.м. с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в деле приняли участие Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Главное управление государственного строительного надзора Московской области, Министерство жилищной политики Московской области Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2020 по делу №А41-2510/20, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом ЗАО "ФИРМА СИГНАЛ-М" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства по следующим основаниям.

Как следует из ч. 1 ст. 82 АПК РФ, судебная экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09 марта 2011 г. № 13765/10 разъяснил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 11.03.2021 N 375-О, вопросы определения вида добытого полезного ископаемого в целях исчисления НДПИ являются вопросами права и не могут быть поставлены перед экспертом.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении псудебной экспертизы является правом суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора

Согласно положениям главы 7 АПК РФ арбитражный суд, определив в соответствии с подлежащими применению нормами материального права обстоятельства, имеющие значение для дела, оценивает представленные и предлагаемые сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению.

Ходатайство о назначении по делу экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как указал истец, Закрытое акционерное общество «Фирма СИГНАЛМ» по договору купли-продажи № 149 от 03 февраля 2000 года, заключенному с Комитетом по управлению имуществом Администрации Щелковского района Московской области приобрело объект недвижимого имущества муниципальной собственности -нежилое здание склад вспомогательного производства № 2 общей площадью 248,7 кв. м, расположенный по адресу: <...>.

Переход права собственности на указанный объект недвижимости был зарегистрирован органами Росреестра, запись регистрации 50-01.14-2.2000-405.1 от 18.02.2000, сведения внесены в ЕГРН на основании представленного с заявлением о государственной регистрации техническим паспортом от 16.07.1999, указанному нежилому зданию был присвоен кадастровый номер 50:14:0000000:121091.

Нежилое здание расположено на земельном участке общей площадью 6941 кв.м, категория земель -земли населенных пунктов, разрешенное использование: под размещение комплекса зданий и сооружений по производству кондитерских изделий, кадастровый номер 50:14:050303:54, расположенным по адресу: <...>, принадлежащем истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка № 786 от 19.05.2008, заключенного между истцом и Администрацией Щелковского муниципального района, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 21 июля 2008г.

Как указал истец, 03.02.2000 между ЗАО "Фирма СИГНАЛ-М" и Комитетом по управлению имуществом Администрации Щелковского района Московской области был заключен Договор купли-продажи № 149, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец продает, а покупатель покупает недвижимое имущество муниципальное собственности: нежилое здание – склад вспомогательного производства № 2 общей площадью 248,7 кв.м., расположенного по адресу: <...> (том 1, л.д. 13-15).

В 2001 году Глава Щелковского района Московской области вынес Постановление от 24.01.2001 № 105 «Об утверждении акта Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию производства по выпуску кондитерских изделий в <...>», в силу которого утвержден Акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатации производства по выпуску кондитерских изделий, состоящего из административно- производственного здания в том числе административного корпуса и двух производственных помещений), двух складских сооружений, проходной и ограждения, расположенных по адресу: <...>. (том 1, л.д. 17).

На основании вышеуказанного акта были зарегистрированы следующие объекты недвижимого имущества:

- Нежилое помещение в административно-производственном здании: административный корпус, общая площадь 517,2 кв. м, литера А, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 13 января 2004 г, кадастровый (условный) номер: 50:14:16:80638:002:0001 (том 1, л.д. 18)

- Нежилое производственное помещение в административно-производственном здании, общая площадь 1177,6 кв. м, литера А1, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 13 января 2004 г., кадастровый (условный) номер: 50:14:16:80638:002:0003; (том 1, л.д. 19)

- Нежилое производственное помещение в административно-производственном здании, общая площадь 221,5 кв. м, литера А2, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 13 января 2004 г., кадастровый (условный) номер: 50:14:16:80638:002:0002 (том 1, л.д. 20)

- Нежилое здание производственного назначения: проходная, общая площадь 18,1 кв. м, литера A3, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 13 января 2004 года, кадастровый (условный) номер: 50:14:16:80638:003 (том 1, л.д. 21)

- Нежилое здание - складское сооружение№1, общая площадь 354,3 кв. м, литера А4, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 13 января 2004 г., кадастровый (условный) номер: 50:14:16:80638:004 (том 1, л.д. 22);

- Нежилое здание - складское сооружение№1, общая площадь 354,3 кв. м, литера А5, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 13 января 2004 г, кадастровый (условный) номер: 50:14:16:80638:005 (том 1, л.д. 23)

- Сооружение: ограждение, лит1, протяженность 348 кв. м, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 13 января 2004 г., кадастровый (условный) номер: 50:14:16:80638:006 (том 1, л.д. 24)

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 50:14:0050303:424 установлено следующее: нежилое здание, наименование: административно-производственное здание, площадь 2296,3 кв.м., инвентарный номер 333:098-9893, расположенное по адресу: <...> (том 1, л.д. 33).

В том числе в материалах дела присутствует выписка из ЕГРН на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 50:14:0000000:121091, площадью 248.7 кв.м., расположенный по адресу <...>, имеющее инвентарный номер 9893.

Истцом указано, что вместо осуществления действий по оформлению реконструкции указанного здания - нежилого здания склада вспомогательного производства № 2 общей площадью 248,7 кв. м, расположенный по адресу: <...> с кадастровым номером 50:14:0000000:121091 был оформлен ввод нового здания в эксплуатацию.

Данное обстоятельство также отражено в заключении кадастрового инженера ФИО2 от 27.10.2022 (том 1 л.д. 68), которым установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 50:14:050303:54 расположено здание с кадастровым номером 50:14:0050303:424 общей площадью 2296, 3 кв.м, а так же два сооружения площадью застройки по 372 кв. м, а также здание проходной площадью застройки 27,4 кв. м, что соответствует выкопировке из инвентаризационной карточки БТИ по состоянию на 15 апреля 2005 года.

В границах земельного участка отсутствует о нежилом здании с кадастровом номером 50:14:0000000:121091, площадью 248,7 кв. м. В заключении кадастрового инженера от 27.10.2022 также усматривается, что кадастровый инженер указал что здание преобразовано в результате реконструкции и образовано общее здание площадью 2296,3 кв.м. с кадастровым номером 50:14:0050303:424.

Кадастровый инженер не может подготовить акт обследования, ввиду того, что объект не прекратил свое существование, а был преобразован в результате реконструкции (том 1 л.д. 68).

При этом истец обратился в Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области с заявлением об исключении дублирующей записи в сведениях ЕГРН. Управление Росреестра письмом от 08.09.2022 № 14-01604/22 отказало в осуществлении снятия с государственного кадастрового учета нежилого здания с кадастровом номером 50:14:0000000:121091, поскольку у объектов с кадастровыми номерами 50:14:0000000:121091 и 50:14:0050303:424 различные периоды и основания, в соответствии с которыми были внесены сведения в ЕГРН, в том числе заявителем не соблюдена форма обращения в регистрирующий орган (том 1, л.д. 65-67).

Указанный отказ Управления Росреестра письмом от 08.09.2022 № 14-01604/22 истцом обжаловано не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе истец указывает на то, что выводы суда первой инстанции являются необоснованными.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Из пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 131 ГК РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенной правовой нормы основанием прекращения права собственности на вещь являются, в том числе, гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.

С учетом установленных судом выше обстоятельств, оснований для прекращения права собственности и признания права собственности, предусмотренных законом, не имеется. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету, а избранный иск должен в действительности привести к восстановлению нарушенного материального права и реальной защите законного интереса.

В настоящем споре случае, обратившись с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд с требованиями о прекращении права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 50:14:0000000:121091, площадью 248,7 кв.м.,, истец имел своей целью только исключение из ЕГРН дублирующей записи о праве на объект недвижимости, поскольку в реестре на данный момент содержатся сведения об одном и том же объекте с характеристиками, присутствующими у него до реконструкции (кадастровый номер 50:14:0000000:121091) и после (кадастровый номер 50:14:0050303:424).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях.

Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Таким образом, технические ошибки - это описки, опечатки, грамматические, арифметические или другие подобные ошибки, которые допущены регистрирующим органом при внесении сведений в ЕГРН.

В результате такой ошибки сведения о недвижимости не соответствуют данным в документах, на основании которых сведения вносились в реестр.

В данном случае, как следует из представленных в дело документов, осуществление государственного кадастрового учета спорного помещения при наличии данных об объединении данного помещения с другим помещением привело к несоответствию сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых произведены учетно-регистрационные действия, что может быть квалифицированно как техническая ошибка в силу части 1 статьи 61 Закона № 218-ФЗ.

При этом реестровой ошибкой является воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Согласно пункту 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В силу положений пункта 4 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Подобные нормы содержались и в ранее действовавшем законодательстве, регулирующем вопросы осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество (статья 21 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

В силу Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 №457, Росреестр является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе по исправлению технической (реестровой) ошибки.

Кроме того, при обращении в суд истец должен самостоятельно определить лицо, которое должно отвечать по иску, сформулировать требования к нему в порядке, установленном действующим законодательством, а также представить доказательства, обосновывающие заявленные требования, а не возлагать на суд обязанность по определению лица, которым нарушены или нарушаются права истца, а также представлять доказательства в обоснование требований истца.

При этом, истцом заявлено требование об обязании снять с кадастрового учета и прекратить право собственности на нежилое здание с кадастровым номером №50:14:0000000:121091, площадью 248,7 кв.м., собственником которого он является сам и на права в отношении которого Администрация не заявляет притязаний.

Администрация не является органом, осуществляющим государственную регистрацию объектов недвижимости, снятия их с государственного кадастрового учета, исключением сведением из ЕГРН.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных требований, с учетом того, что Администрацией не имеет правопритязаний в отношении спорного объекта, суд приходит к выводу, что Администрация не является надлежащими ответчиком по рассматриваемому спору и истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права

Избрание ненадлежащего способа защиты влечет отказ в удовлетворении заявленных требований, но не лишает истца права в последующем защитить свои права и законные интересы с применением способов защиты, соответствующих характеру предполагаемого им нарушения его прав.

Кроме того, при выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости, в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию.

При этом суд отмечает, что истец не лишен права повторно обратиться в регистрирующей орган с требованием об исправлении технической, реестровой ошибки, исключением дублирующих сведений в отношении одного и того же объекта недвижимости и т.д., а в случае отказа в регистрации - обжаловать такой отказ по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Равно как не лишает истца права на обращение в суд с исковым заявлением об исправлении технической ошибки, допущенной при регистрации реконструированного объекта недвижимости, в том числе путем исключения дублирующих записей в отношении одного и того же объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2023 года по делу № А41-91755/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «ФИРМА СИГНАЛ-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда 80000 рублей уплаченных за проведение экспертизы. перечисленные на основании платежного поручения №1 от 07.11.2023г.. по следующим реквизитам:

Получатель : АО «ФИРМА СИГНАЛ-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 505001001), расчетный счет № <***>, банк получателя: ПАО Сбербанк к/с 30101810400000000225; БИК: 04425225

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.А. Бархатова

Е.Н. Виткалова