ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-12609/2023

09 октября 2023 года 15АП-14700/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боровковой Е.С.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 06.04.2023;

от ответчика посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)»: представитель ФИО2 по доверенности от 15.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества «Тандер»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.07.2023 по делу № А32-12609/2023

по иску акционерного общества «Тандер»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

(ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании штрафа,

по встреченному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП: <***>)

к акционерному обществу «Тандер» (ИНН <***>, ОГРН: <***>)

о признании предварительного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Тандер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании договорного штрафа.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2023 по делу № А32-12609/2023 исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу акционерного общества «Тандер» взыскано 157 500 руб. штрафа, 21 900 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Акционерное общество «Тандер» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Суд вынес протокольное определение об участии представителя ответчика в судебном заседании посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)».

От ответчика в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.07.2021 между АО «Тандер» (Арендатор) и ИП ФИО3 (Арендодатель) заключен предварительный договор аренды недвижимого имущества N НврФ/27988/21 (далее по тексту договор), по условиям которого стороны обязались не позднее 30.08.2022 заключить основной договор аренды недвижимого имущества (Здание ориентировочной площадью 450 кв. м), которое будет построено на земельном участке с к. н. 23:40:0806032:38.

В соответствии с п. 2.4. договора Арендодатель гарантировал к моменту заключения основного договора оформления права собственности на земельный участок.

Также в соответствии с разделом 3 договора Арендодатель принял на себя ряд обязанностей, а именно, изменить вид разрешенного использования земельного участка, построить здание, оформить исходно-разрешительную документацию на Здание, предоставить Арендатору разрешение на строительство и разрешение на ввод Здания в эксплуатацию, зарегистрировать за собой право собственности на Здание и т.п.

Порядок заключения основного договора согласован сторонами в разделе 4 договора, в соответствии с которым Арендодатель не позднее 30.08.2022 направляет Арендатору документы, подтверждающие выполнение Арендодателем обязанностей, предусмотренных разделом 3 настоящего договора, а также выписку из ЕГРН об Объекте давностью не более пяти дней (п. 4.1.). Стороны обязуются подписать Основной договор в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения указанных в п. 4.1. настоящего договора документов Арендатором (п. 4.2.).

Арендатор, разумно полагаясь на выполнение Арендодателем обязательств по договору 18.07.2022, направил в адрес Арендодателя уведомление о необходимости предоставления документов, подтверждающих выполнения обязательств для заключения основного договора аренды, с указанием на предусмотренную договором меру ответственности за уклонение Арендодателя от заключения основного договора.

25.07.2022 в адрес Арендатора поступил ответ Арендодателя на уведомление от 18.07.2022, согласно которого Арендодатель фактически отказался от заключения основного договора аренды, сославшись на невозможность исполнения предварительного договора и фактическую утрату сторонами заинтересованности в исполнении предварительного договора.

Письмом от 05.08.2022 Арендатор выразил намерение заключить основной договор аренды в отношении недвижимого имущества, обозначенного в п. 2.1. предварительного договора аренды недвижимого имущества N НврФ/27988/21. Указал, данная локация имеет для Арендатора значительный интерес, как на момент заключения предварительного договора, так и в настоящее время. У Арендодателя повторно запрошены документы, подтверждающие выполнение обязательств по предварительному договору аренды, с просьбой явно выразить наличие либо отсутствия у Арендодателя намерения заключить основной договор.

Арендатор 31.08.2022 направил в адрес Арендодателя претензию об уплате штрафа, предусмотренного предварительным договором.

Пунктом 5.3.4. договора, установлена ответственность Арендодателя как за уклонение от заключения основного договора аренды, так и за невыполнение предусмотренных предварительным договором обязательств, а именно:

Арендодатель обязуется уплатить Арендатору штраф в размере трехкратной постоянной части арендной платы (размер арендной платы согласован сторонами в проекте Основного договора) в течение 10 рабочих дней с момента получения Арендодателем соответствующего письменного уведомления при наступлении любого из нижеуказанных обстоятельств:

- в случае уклонения/отказа Арендодателя от заключения Основного договора;

- в случае неисполнения/невозможности исполнения Арендодателем одной или нескольких обязанностей, оговоренных в разделе 3 Договора.

Пунктом 2.1. проекта основного договора аренды размер постоянной части арендной платы установлен в сумме 315 000 (триста пятнадцать тысяч) рублей, без НДС, в месяц.

Невыполнение Арендодателем обязательств, предусмотренных предварительным договором, привело к фактической невозможности заключения основного договора, и исключает возможность защиты нарушенных прав в порядке п. 4 ст. 445 ГК РФ. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика штраф в связи с неисполнением условий договора в размере 945 000 руб.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что истцом указанный договор заключен со злоупотреблением права вопреки положениям ст. 10 ГК РФ.

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения параграфа 1 и 2 главы 34, а также положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Действующее законодательство не ограничивает стороны, в праве заключения договора аренды в отношении, имущества которое на момент заключения не принадлежит Арендодателю, и будет им создано либо приобретено в будущем (п. 10 Постановления) Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73.

Факт неисполнения Арендодателем предусмотренных договором обязательств ответчиком при рассмотрении дела не опровергался, напротив, на неисполнение Арендодателем обязательств по договору аренды ответчик прямо ссылается в возражениях на исковое заявление. В частности, ответчиком указано, в связи с тем, что ответчиком не был приобретен земельный участок, указанный в п. 2.1, 2.4. договора, обязательств по договору им не исполнялись и не могли быть исполнены.

Суд также учитывает, что ответчик не заявлял о фактической невозможности исполнить предусмотренные договором обязательства, таких как: приобрести право собственности на земельный участок, построить здание и т.д. В материалах дела, также не содержится доказательств невозможности исполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств.

Напротив, ответчик указывает, что обязанность по выкупу земельного участка у него отсутствовала.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В силу п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Положения статей 429, 445 ГК РФ устанавливают гражданско-правовые последствия уклонения стороны предварительного договора от заключения основного договора и не регулируют отношения, связанные с обеспечением исполнения обязательств, вытекающих из предварительного договора. При этом, ГК РФ не содержит норм, запрещающих применение сторонами неустойки в целях обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных предварительным договором (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 N 13585/12).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановлении Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком, неустойкой за уклонение от заключения основного договора, который должен быть заключен сторонами в срок, установленный в предварительном договоре.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно, как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленный срок, в связи с чем незаключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2019 N Ф05-196/2019 по делу N А40-113333/16).

АО «Тандер» (арендатор) выразило намерение на заключение основного договора до истечения срока его действия (уведомление о предоставлении документов направлено Арендодателю 18.07.2022), следовательно, основания для вывода об отсутствии у сторон взаимного интереса в исполнении предварительного договора не имеется. При этом, ни законом, ни условиями предварительного договора на Арендатора не возложена обязанность, периодически направлять запросы в адрес Арендодателя об исполнении обязательств. Напротив, в соответствии с согласованным в разделе 4 договора порядком заключения основного договора, обязанность по направлению документов возложена на Арендодателя.

Более того, стоит учитывать, что Арендодателем не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнить обязательства по предварительному договору. Уведомлений в адрес Арендатора о невозможности исполнения обязательств Арендодателем не направлялось, как и не осуществлялось фактических действий для их исполнения, что свидетельствует о виновном бездействии Арендодателя, выраженном в уклонении от исполнения обязательств по договору.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Рассматривая ходатайство о снижении неустойки, с учетом того, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о его удовлетворении и снижении штрафа в 6 раз до 157 500 руб. Суд апелляционной инстанции учитывает, что снижение неустойки (штрафа) является правом суда, а сумма, до которой снижается неустойка (штраф) является усмотрением суда первой инстанции. Поскольку штраф в рассматриваемом случае начислен за нарушение не денежного обязательства, суд вправе был снизить штраф в 6 раз.

Возражения предпринимателя, а также встречные исковые требования направлены на уклонение от ответственности в обход порядка, установленного законом. Доказательства предпринятых обществом мер по урегулированию спорного условия о штрафе протоколом разногласий на стадии заключения договора отсутствуют.

В этой связи, суд не усматривает дисбаланса договорных прав и обязательств сторон. При заключении договора сторонами соблюдены все требования действующего законодательства, согласованы их права и обязанности, принятые по договору.

Предусматривая обязанность Арендодателя по выплате штрафа Арендатору, в случае нарушений условий договора, направлено на стимулирование Арендодателя к надлежащему исполнению обязательств, являлось гарантией компенсации арендатору длительного ожидания передачи Объекта.

Соответственно включение в договор аренды при его заключении положений об установлении штрафа, соответствует целям экономической деятельности участников гражданских правоотношений. В свою очередь, принятие арендатором названных условий договора соответствует его воле, на заключение договора аренды, при фактическом отсутствии готового к передаче Объекта.

Изложенное исключает оценивать действия истца по заключению спорного договора как направленные исключительно на причинения вреда ответчику, в связи с чем оснований для удовлетворения встречного иска у суда не имеется.

В соответствии с правилами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2023 по делу № А32-12609/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий Н.В. Ковалева

Судьи Е.А. Маштакова

В.Л. Новик