Решение по делу № А63-12327/2022 от 28.05.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь

28 мая 2025 года Дело № А63-12327/2022

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 мая 2025 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цациевым Р.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь, ОГРНИП <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Базель», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Свит Групп», г. Невинномысск,

о взыскании задолженности в размере 623 570, 78 руб., неустойки в размере 490 126, 63 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 196 074, 58 руб., всего1 309 771, 99 руб.,

и встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Базель», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Ставрополь, ОГРНИП <***>,

о взыскании задолженности в размере 1 298 000 руб., неустойки в размере 1 074 744 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 432 785, 23 руб., всего 2 805 529, 23 руб.,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя ФИО1, представителя истца по первоначальному иску ФИО2 по доверенности от 10.08.2023, представителя ответчика по первоначальному иску ФИО3 по доверенности от 15.09.2024,

в отсутствие представителя третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Базель» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по разработке проектной документации от 20.10.2020 № 01-10/2020 в размере 623 570, 78 руб., неустойки за период с 13.07.2021 по 31.03.2022 в размере 490 126, 63 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 06.02.2025 в размере 196 074, 58 руб., всего 1 309 771, 99 руб. (уточненные исковые требования).

В свою очередь, ООО «Базель» обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО1 со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 1 298 000 руб., неустойки за период с 30.06.2021 по 01.04.2022 в размере 1 074 744 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 11.03.2025 в размере 432 785, 23 руб., всего 2 805 529, 23 руб.

В судебном заседании предприниматель поддержал первоначальные исковые требования, а также возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель общества, в свою очередь, поддержал встречные исковые требования, а также возражал против удовлетворения первоначального иска. Пояснил, что представленное предпринимателем в материалы дела письмо от 05.07.2021 не направлялось в адрес общества.

В судебном заседании предприниматель со своего телефона открыл электронную почту и продемонстрировал суду и представителю общества письмо от 05.07.2021, которое было направлено обществу по указанному в пункте 10.6 договора электронному адресу: arx-st@mail.ru.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между предпринимателем (далее – исполнитель) и обществом (далее - заказчик) заключен договор на оказание услуг по разработке проектной документации от 20.10.2020 № 01-10/2020.

В соответствии с договором исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Проект реконструкции завода по организации производства замороженных кондитерских изделий длительного срока хранения», совместно с заказчиком получить положительное заключение экспертизы проектной документации, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Стоимость работ в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2021 № 1 составила 2 660 000 руб.

В пункте 2.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2021 № 1 стороны указали, что расчеты по договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке:

30% - авансовый платеж, что составляет 798 000 руб. производится заказчиком в течение 10 дней с момента подписания договора;

40% - промежуточный платеж в размере 1 064 000 руб. в течение 5 дней с момента передачи проекта заказчику для прохождения негосударственной экспертизы;

30% - окончательный платеж в размере 798 000 руб. в течение 5 календарных дней с момента получения положительного заключения экспертизы.

Пунктом 3.1 договора сторонами установлен срок выполнения работ: 3 месяца с момента заключения договора и оплаты аванса в соответствии с пунктом 2.3 договора.

Согласно пункту 6.1 договора заказчик обязуется выполнить работы по сбору исходных данных, необходимых для разработки проектной документации и передать исполнителю необходимую для выполнения работ исходно-разрешительную документацию, имеющуюся в распоряжении заказчика на момент подписания договора, на бумажном носителе в 1 экземпляре не позднее 10 рабочих дней с даты подписания договора, по акту приема-передачи.

Из пункта 8.1 договора следует, что за нарушение исполнителем сроков начала и окончания работ, сроков устранения несоответствий, исполнитель, по требованию заказчика, уплачивает неустойку в размере 0,3% от стоимости работ за каждый день просрочки.

За нарушение заказчиком обязательств по оплате, заказчик, по требованию исполнителя, уплачивает неустойку в размере 0,3% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

В пункте 10.6 договора указано, что стороны обязуются использовать для обмена документами следующие адреса электронной почты:

- со стороны исполнителя gk.nasledie-bazel@mail.ru, arx-st@mail.ru;

- со стороны заказчика legok3c@mail.ru.

Во исполнение обязательств по договору заказчик на основании выставленных ему счетов от 23.10.2020 № 19 и от 01.03.2021 № 25 перечислил исполнителю аванс в размере 798 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 26.10.2020 № 5 и от 19.03.2021 № 27.

Исполнитель, в свою очередь, выполнил работы на сумму 1 952 317, 40 руб., что подтверждается представленным в материалы дела подписанным сторонами без разногласий актом сдачи-приемки выполненных работ от 05.07.2021.

Также 05.07.2021 исполнитель по указанному в пункте 10.6 договора электронному адресу заказчика: arx-st@mail.ru, направил письмо, в котором сообщил, что работы по разработке проектной документации выполнены на 73,4%. Дальнейшая работа по подготовке проектной документации к сдаче в государственную экспертизу не представляется возможной, так как для нее необходим ряд исходно-разрешительных документов. Не выполненная работа будет завершена после предоставления всех необходимых документов.

Кроме этого, в письме исполнитель просил заказчика произвести оплату в размере 1 154 317, 40 руб. с учетом ранее произведенных авансовых платежей.

Заказчику был выставлен счет от 17.08.2021 № 1 на сумму 1 154 317, 40 руб.

Платежным поручением от 24.11.2021 № 108 заказчик произвел оплату в размере 500 000 руб. В графе «назначение платежа» заказчик указал, что им производится авансовый платеж за услуги по разработке проектно-сметной документации по счету от 17.08.2021 № 1.

Поскольку в полном объеме выполненные исполнителем работы оплачены не были, он направил в адрес заказчика претензию от 07.04.2022 № 1 с требованием произвести оплату задолженности и неустойки.

Кроме этого, в адрес заказчика было направлено уведомление от 07.04.2022 о расторжении договора на оказание услуг по разработке проектной документации от 20.10.2020 № 01-10/2020 в связи с не предоставлением заказчиком исходно-разрешительных документов, без которых невозможно дальнейшее исполнение договора со стороны исполнителя.

Поскольку претензия исполнителя об оплате выполненных работ оставлена заказчиком без удовлетворения, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации (часть 1 статьи 759 ГК РФ).

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (часть 2 статьи 759 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 ГК РФ). При принятии заказчиком результата работ он обязан уплатить подрядчику фактическую стоимость этих работ.

Из материалов дела следует, что акт сдачи-приемки выполненных работ от 05.07.2021 на сумму 1 952 317, 40 руб. со стороны заказчика подписан без разногласий.

Вместе с тем подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При этом бремя доказывания при оспаривании подписанного акта возлагается на заказчика. Данные обстоятельства подлежат установлению по общим правилам доказывания, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством.

В ходе рассмотрения дела в связи с поступившими возражениями общества возникла необходимость в определении объема, стоимости и качества работ, выполненных предпринимателем.

С целью установления объема, стоимости и качества работ, выполненных исполнителем, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центр независимых исследований и судебной экспертизы», эксперту ФИО4

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли объем и стоимость работ, выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнителем) по договору на оказание услуг по разработке проектной документации от 20.10.2020 № 01-10/2020, техническому заданию и нормативно-правовым актам?

- определить стоимость качественно выполненных работ по договору на оказание услуг по разработке проектной документации от 20.10.2020 № 01-10/2020.

- являются ли объем и качество исходных данных, предоставленных ООО «Базель» (заказчиком), достаточными для проектирования и прохождения негосударственной экспертизы?

Отвечая на первый вопрос, эксперт в своем заключении от 21.07.2023 № 51/1/23 указал, что ему не было предоставлено на экспертизу техническое задание на проектирование. Объем и стоимость работ, выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнителем) по договору на оказание услуг по разработке проектной документации от 20.10.2020 № 01-10/2020, не соответствует нормативно-правовым актам.

Отвечая на третий вопрос, эксперт указал, что объем и качество исходных данных, предоставленных ООО «Базель» (заказчиком), не является достаточным для завершения части разделов проектной документации и прохождения негосударственной экспертизы. Объем и качество исходных данных, имеющихся в представленной на исследование документации, позволяет устранить замечания, выявленные в ходе проведения экспертизы.

Ознакомившись с экспертным заключением, предприниматель ходатайствовал о вызове эксперта в судебное заседание. Заявил, что экспертом была применена неверная методика определения стоимости работ.

Определениями от 26.09.2023, от 29.11.2023 и от 24.01.2024 суд неоднократно вызывал эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по заключению. Эксперт в судебные заседания не явился, направил письменные ответы на вопросы истца.

От экспертного учреждения поступило информационное письмо о невозможности осуществления явки эксперта в судебное заседание по причине нетрудоспособности.

Поскольку письменные пояснения эксперта ФИО4 не устранили возникшие у суда сомнения в обоснованности примененной экспертом методики определения стоимости работ, судом была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено АНО БНЭ «Ритм», эксперту ФИО5

Отвечая на первый вопрос, эксперт в своем заключении от 06.08.2024 № 22/24 указал, что техническое задание на разработку всей проектно-сметной документации на экспертизу не представлено, в связи с чем ответить на первую часть вопроса не представляется возможным. Объем и стоимость работ, выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнителем) по договору на оказание услуг по разработке проектной документации от 20.10.2020 № 01-10/2020, не соответствует Федеральному закону № 87-ФЗ «Об утверждении Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» и Федеральному закону № 145-ФЗ «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий».

Отвечая на второй вопрос, эксперт указал, что стоимость качественно выполненных работ по договору на оказание услуг по разработке проектной документации от 20.10.2020 № 01-10/2020, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями для экспертов «Оценка проектной документации в судебной-строительно-технической экспертизе при определении ее стоимости и (или) степени готовности», составляет 1 921 570, 78 руб.

Отвечая на третий вопрос, эксперт указал, что объем и качество исходных данных, предоставленных ООО «Базель» (заказчиком), для проектирования и прохождения государственной экспертизы не являются достаточными.

Ознакомившись с экспертным заключением, общество ходатайствовало о вызове эксперта в судебное заседание. Также обществом была представлена рецензия от 09.10.2024 № 029/24, в которой указано на то, что заключение судебной экспертизы от 06.08.2024 № 22/24 выполнено с нарушениями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы экспертизы являются ложными и не достоверными.

В судебном заседании 14.11.2024 эксперт ФИО5 ответил на вопросы суда и представителей сторон, а также прокомментировал выводы представленной обществом рецензии.

Так, эксперт пояснил, что отрицательный ответ на первый вопрос был дан исключительно потому, что заказчик не предоставил исполнителю полный комплект документации, необходимой для выполнения работ. В связи с этим исполнитель физически не мог выполнить работы в полном объеме и получить положительное заключение экспертизы.

Суд поинтересовался у эксперта, имеет ли работа, выполненная предпринимателем, потребительскую ценность для общества и может ли она быть использована в дальнейшем.

Эксперт пояснил, что работа, выполненная предпринимателем, может быть использована при условии предоставления заказчиком надлежащего технического задания, технических условий и иных необходимых документов.

Также эксперт пояснил, что продолжить (возобновить) договорные отношения с предпринимателем для общества будет дешевле, нежели чем искать нового исполнителя для продолжения выполнения работ.

Исследовав заключение эксперта от 06.08.2024 № 22/24, рецензию от 09.10.2024 № 029/24, выслушав пояснения эксперта ФИО5, суд пришел к выводу об обоснованности экспертного заключения.

Довод общества о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, не принимается судом по следующим основаниям.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела и спорного объекта.

Само по себе несогласие общества с результатами экспертизы и иная оценка доказательств не является основанием для вывода о недостоверности экспертного заключения. Тот факт, что общество не согласно с результатами экспертного заключения, не является основанием для его исключения из числа доказательств, признания ненадлежащим доказательством по делу.

При этом суд считает необходимым отметить, что эксперт ввиду обладания достаточной квалификацией и соответствующими знаниями самостоятельно избирает методы исследования в соответствии с задачами и объектом исследования. В то время как общество не обладает специальными познаниями в области экспертной оценки спорного объекта, в связи с чем доводы последнего не могут опровергнуть выводов экспертного заключения, составленного экспертом, квалификация которого подтверждена представленными в дело документами.

Выражая несогласие с результатами экспертного заключения, общество фактически оспаривает методику экспертного исследования.

Вместе с тем принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Общество ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявило.

Изучив представленные в материалы дела документы (подписанный сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ от 05.07.2021, экспертное заключение от 21.07.2023 № 51/1/23, заключение эксперта от 06.08.2024 № 22/24, рецензию от 09.10.2024 № 029/24, выслушав пояснения эксперта ФИО5), суд считает, что требование предпринимателя о взыскании с общества задолженности в размере 623 570, 78 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Изложенный в отзыве на исковое заявление довод общества о том, что акт сдачи-приемки выполненных работ от 05.07.2021 является ненадлежащим доказательством, поскольку не подписывался директором ООО «Базель» ФИО6, не принимается судом по следующим основаниям.

В судебном заседании 01.12.2022 принимала участие директор ООО «Базель» ФИО6, которая пояснила, что не заявляет ходатайство о фальсификации акта сдачи-приемки выполненных работ от 05.07.2021.

Более того, после назначения ФИО6 директором ООО «Базель» (31.03.2021), общество платежным поручением от 24.11.2021 № 108 произвело оплату в размере 500 000 руб. В графе «назначение платежа» заказчик указал, что им производится авансовый платеж за услуги по разработке проектно-сметной документации по счету от 17.08.2021 № 1.

Вместе с тем счет от 17.08.2021 № 1 был выставлен исполнителем заказчику на разницу (1 154 317, 40 руб.) между стоимостью работ, выполненных по акту от 05.07.2021 (1 952 317, 40 руб.) и произведенными авансовыми платежами (798 000 руб.).

Таким образом, общество, оплачивая счет от 17.08.2021 № 1, не могло не знать о наличии подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ от 05.07.2021.

Также суд считает необоснованным довод общества о том, что работа, выполненная исполнителем, не подлежит оплате, поскольку отсутствует положительное заключение экспертизы проектной документации.

В ходе рассмотрения дела суд, выслушав пояснения эксперта ФИО5, установил, что положительное заключение экспертизы проектной документации не могло быть получено исключительно по вине заказчика, который не предоставил исполнителю всю необходимую для выполнения работ документацию.

Эксперт пояснил, что специфика работ предполагала периодическое предоставление заказчиком исполнителю необходимой документации по ходу выполнения работ.

Довод общества о том, представленное предпринимателем в материалы дела письмо от 05.07.2021 не направлялось в адрес общества, не принимается судом по следующим основаниям.

В пункте 10.6 договора стороны прямо указали, что обязуются использовать для обмена документами следующие адреса электронной почты:

- со стороны исполнителя gk.nasledie-bazel@mail.ru, arx-st@mail.ru;

- со стороны заказчика legok3c@mail.ru.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец по первоначальному иску произвел начисление неустойки в соответствии с пунктом 8.1 договора за период с 13.07.2021 по 31.03.2022 (с учетом действия моратория).

Поскольку заказчик не произвел оплату выполненных исполнителем работ в полном объеме, требование предпринимателя о взыскании неустойки за период с 13.07.2021 по 31.03.2022 подлежит удовлетворению в размере 490 126, 63 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истцом по первоначальному иску заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 06.02.2025.

Поскольку общество не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие об оплате задолженности, суд считает, что требование предпринимателя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 06.02.2025 в размере 196 074, 58 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме этого, предпринимателем заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.

В обоснование заявления представлен договор об оказании юридических услуг от 20.07.2022 № 20072201, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – заказчик) и ООО «ЮНА» (далее – исполнитель), а также квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму 120 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 12 Постановления Пленума № 1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумность пределов, как категория оценочная, каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и иных обстоятельств.

Суд руководствуется сложившимися минимальными расценками юридических услуг в Ставропольском крае, установленными Рекомендациями адвокатской палаты.

Пунктом 2.1 Рекомендаций предусмотрено, что участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции оценивается от 60 000 руб. В случае длительности судебного разбирательства свыше 3-х судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 15 000 руб. за каждое последующее судебное заседание.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию – осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Степень сложности дела оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, имеющейся судебной практике. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд считает, что рассмотренный спор относится к категории сложных дел, поскольку при рассмотрении дела устанавливался объем и стоимость работ выполненных исполнителем, то есть правовая природа рассмотренного спора связана с подрядными отношениями сторон. Кроме этого, предметом спора являлось взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, что также свидетельствует о сложности рассматриваемого дела.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» при определении сложности дела арбитражным судом учитываются объем дела и проделанной по нему работы, в том числе фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению и исследованию арбитражным судом, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств.

Кроме того, сам факт рассмотрения дела в суде свидетельствует о необходимости для предпринимателя защиты своих интересов, и невозможности досудебного урегулирования спора.

Рекомендации, которыми руководствуется суд при определении разумности судебных расходов, устанавливают минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Также при определении разумности понесенных расходов судом учтено, что рассмотрение дела длилось более двух лет и десяти месяцев. Представитель истца по первоначальному иску ФИО2 принимала участие в пятнадцати судебных заседаниях.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленные судебные расходы подлежат возмещению в размере 120 000 руб.

Что касается встречных исковых требований, то они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении первоначального иска суд установил, что по договору на оказание услуг по разработке проектной документации от 20.10.2020 № 01-10/2020 предприниматель выполнил работы на сумму 1 952 317, 40 руб.

Таким образом, перечисленные заказчиком денежные средства в размере 1 298 000 руб. освоены исполнителем в полном объеме.

В подписанном сторонами без разногласий акте сдачи-приемки выполненных работ от 05.07.2021 прямо указано, что «Работы по договору от 20.10.2020 № 01-10/2020 выполнены частично и в надлежащие сроки. Стороны претензий друг к другу не имеют. Всего работ выполнено на сумму 1 952 317, 40 руб.».

На основании вышеизложенного суд считает, что встречные исковые требований о взыскании неосвоенного аванса, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы и государственная пошлина подлежат взысканию с общества.

Руководствуясь статьями 330, 359, 711, 758, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 101, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базель», г. Ставрополь, ОГРН <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь, ОГРНИП <***>, задолженность в размере 623 570, 78 руб., неустойку в размере 490 126, 63 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 196 074, 58 руб., всего 1 309 771, 99 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 70 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 27 510 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базель», г. Ставрополь, ОГРН <***>, государственную пошлину в размере 36 783 руб. в доход федерального бюджета.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базель», г. Ставрополь, ОГРН <***>, государственную пошлину в размере 78 530, 07 руб. в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Ващенко