АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-43697/2024

11 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2025 года

В полном объёме решение изготовлено 11 марта 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Санжиевой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучеровой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании 6 256 109, 84 руб. пени за просрочку доставки груза,

при участии в судебном заседании представителей

истца: не явился, извещен

ответчика: ФИО1 по доверенности от 26.10.2023, паспорт, диплом

установил:

публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, измененный в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании пени за просрочку доставки грузов в сумме 6 256 109, 84 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в процессе оказания услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом ОАО "РЖД", являясь перевозчиком, нарушило нормативный срок доставки груза, в связи с чем, истцом ответчику была начислена неустойка в размере 6 256 109, 84 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления исковых требований о взыскании неустойки за просрочку доставки грузов.

Ответчик с учетом изменения истцом заявленных исковых требований, снимает доводы, ранее изложенные в отзыве. В дополнительных пояснениях ответчик указывает, что истцом не было учтено увеличение срока доставки на основании п.6.3. по спорной отправке № ЭФ286096, вагон № 55561187 были отцеплены в пути следования в результате технической неисправности, просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и обращает внимание суда на тот факт, что по 18 заявленным накладным срок доставки нарушен на 1-2 суток. В обоснование необходимости снижения пени ответчик ссылается на беспрецедентные последствия введенного торгового эмбарго на поставку комплектующих в Россию в отношении ОАО "РЖД", а также распределение приоритета следования на железнодорожных путях воинских и гуманитарных грузов над грузовыми доставками и пассажирскими перевозками. Более подробно позиция изложена в отзыве.

Истец представил возражения на ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в котором также выразил несогласие с доводами ответчика и указал, что в представленных ответчиком документах зафиксирован лишь вид технической неисправности вагона. Доказательств же того, что указанная неисправность возникла по причинам, не зависящим от перевозчика, носила скрытый характер и не могла быть обнаружена заявителем при приемке вагона к перевозке, материалы дела не содержат.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Материалами дела установлено, что в период с января 2024 года по май 2024 года в соответствии с железнодорожными транспортными накладными с согласованными сроками доставки груза, ответчик допустил просрочку доставки грузов от 1 до 22 суток.

В соответствии со ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации грузы считаются доставленными в срок, если: до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки вагоны с грузами поданы для выгрузки владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей; в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесена плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Статьёй 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по доставке грузов подтвержден материалами дела, у ответчика возникла ответственность в соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, в виде уплаты пени в размере 6 % платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что просрочка произошла вследствие обстоятельств, предусмотренных ст. 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации: вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от ответчика и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозки.

Фактически груз доставлен с нарушением сроков доставки, просрочка составила период от 1 до 22 суток, что следует из транспортных железнодорожных накладных, в которых содержатся отметки о датах оформления грузов к перевозке и прибытия грузов/вагонов. За допущенную просрочку доставки истцом ответчику начислены пени в размере 6 256 109,84 руб.

Ответчик указал, что просрочка доставки груза по железнодорожной накладной № ЭФ286096, вагон № 55561187 связаны с устранением технической неисправности, в связи с обнаружением которой вагоны были отцеплены в пути следования.

В силу пункта 6.3 Правил №245 срок доставки грузов может быть увеличен перевозчиком для оформления и исправления обнаруженной технической неисправности, возникшей по независящим от перевозчика причинам.

Вагон 55561187 был отцеплен в пути следования по выявленной в пути следования неисправности – «Грение буксы по внешним признакам» (код «150»), «Претензии к качеству выполнения капитального ремонта» (код «913»).

Причина возникновения неисправности определяется согласно Классификатору К ЖА 2005 04 «Основные неисправности грузовых вагонов» (далее - Классификатор).

Согласно Классификатору, неисправности по коду «150» являются неисправностью технологической, т.е. связанные с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.

Документами, подтверждающими обнаружение и устранение технической неисправности, а также увеличение сроков доставки вагона являются: акт общей формы на начало задержки, акт общей формы на окончание задержки, итоговый акт общей формы, акты-рекламации, первичный акт, план расследования, уведомление на ремонт вагона (ВУ-23), уведомление о приемке вагона из ремонта (ВУ-36), справка № 2612, акт браковки запасных частей, дефектная ведомость, расчетно-дефектная ведомость, акт о выполненных работах, справка о выполненных ремонтах вагона №2653, книга предъявления вагонов к техническому обслуживанию (ВУ-14), натурный лист поезда.

ОАО «РЖД», не является владельцем (собственником) отцепленного в пути следования грузового вагона; собственником вагона №55561187 выступает ООО «Вектор Рейл Актив».

Согласно действующему законодательству ответственность за техническое состояние вагонов возложена на собственника вагонов, и именно он отвечает за техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 11 ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации).

ОАО «РЖД» не отвечает за техническое состояние вагонов, не принадлежащих ОАО «РЖД», и не может нести ответственности в виде пени за просрочку доставки грузов, если происходит задержка таких вагонов по причине устранения неисправностей.

Сам по себе факт принятия вагонов, не принадлежащих перевозчику, к перевозке не может свидетельствовать о вине ответчика и отцепка вагонов в пути следования для проведения текущего ремонта не означает наличие вины перевозчика в технической неисправности отцепленных в ремонт вагонов.

Необходимость проверки наличия / отсутствия неисправностей на вагоне являются обязанностью ОАО «РЖД», поскольку в противном случае несоблюдение требований закона может фактически повлиять на безопасность движения.

Следовательно, отцепка вагонов по неисправностям не зависит от волеизъявления ОАО «РЖД» или иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения поездов.

Доказательств того, что выявленная впоследствии неисправность имела явный характер, могла и должна была быть выявлена перевозчиком при соответствующем осмотре при принятии вагона, в материалы дела истцом представлены не были.

На основании изложенного, исходя из того, что ответчиком представлено документальное подтверждение доводов о том, что техническая эксплуатационная неисправность спорного вагона возникла не по вине перевозчика, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании пени в части суммы 79 926, 12 руб.

В связи с заявленным ответчиком ходатайством о снижении размера неустойки, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд констатирует следующее.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 №5- КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Произвольное, немотивированное и необоснованное снижение размера неустойки не должно приводить к освобождению должника от предусмотренной законом ответственности за просрочку исполнения обязательства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022 N 305-ЭС21-18261).

В пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Ответчик в обоснование необходимости снижения пени ответчик дополнительно указал, что исключительность случая связана с беспрецедентными последствиями введенного торгового эмбарго на поставку комплектующих в Россию в отношении ОАО «РЖД», а также распределения приоритета следования на железнодорожных путях воинских и гуманитарных грузов над грузовыми доставками и пассажирскими перевозками.

В тоже время суд отмечает, что документального подтверждения того, что вагоны с грузом, следовавшим по железнодорожным транспортным накладным, были задержаны в пути по причине необходимости распределения приоритета занятости железнодорожных путей, в связи с пассажирскими перевозками, либо следованием военных и гуманитарных грузов ответчиком не представлено.

Также ответчиком не представлено документального подтверждения влияния торгового эмбарго на поставку комплектующих в Россию на финансовые показатели ОАО «РЖД».

Проанализировав собранные по делу доказательства, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и уменьшить начисленные истцом пени по накладным, где нормативный срок доставки груза был нарушен незначительно (на 1-2 суток), что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

С учетом снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 6 055 000 руб.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 6 055 000 руб. пени за просрочку доставки груза, 212 284 руб. государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Вернуть публичному акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 2 822 руб. государственной пошлины из федерального бюджета.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ю.А. Санжиева