ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 ноября 2023 года

Дело №А56-52681/2023

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34312/2023) ООО Торговый дом "Король сыров" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2023 по делу № А56-52681/2023 (судья Домрачева Е.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "Терминал Сервис"

к ООО Торговый дом "Король сыров"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕРМИНАЛ СЕРВИС" (адрес: 193079, Санкт-Петербург, пр. Дальневосточный д. 73, лит. А., пом. 104, ОГРН:<***>) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "КОРОЛЬ СЫРОВ" (адрес: 620039, г.Екатеринбург, Свердловская область, пер.Никольский, д. 1, ОГРН:<***>) о взыскании задолженности в размере 239 035,28 руб., неустойки в размере 25 468,47 руб. за период с 11.03.2023 по 29.05.2023, расходов по оплате госпошлины в размере 8 290 руб.

Истец в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации уточнил требования и просил взыскать с Ответчика основной долг в размере 37 514,07 руб., неустойку за период с 11.03.2023 по 29.05.2023 в размере 25 468,47 руб. расходы по оплате госпошлины в размере 8 290 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 01.08.2023 требования истца удовлетворены; с Ответчика в пользу Истца взыскано 239 035,28 руб. основного долга; 25 468,47 руб. неустойки за период с 11.03.2023 по 29.05.2023, расходы по оплате госпошлины в размере 8 290 руб.

Определением суда первой инстанции от 07.09.2023 судом исправлена опечатка в части размера задолженности взысканной судом, а именно вместо «взыскать 239 035,28 руб. основного долга; 25 468,47 руб. неустойки за период с 11.03.2023 по 29.05.2023, расходы по оплате госпошлины в размере 8 290 руб.» следует читать «37 514,07 руб. основного долга; 25 468,47 руб. неустойки за период с 11.03.2023 по 29.05.2023, расходы по оплате госпошлины в размере 8 290 руб.».

07.09.2023 судом составлен мотивированный текст решения.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на наличие встречных требований, не учтенных судом первой инстанции, а также на то, что обязанность по оплате акта №567 от 01.10.2022 не наступила, поскольку акт оформлен не корректно и не исправлен Истцом.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на оказание услуг в рамках договора от 01.12.2021 оказания транспортно-экспедиционных услуг и услуг ответственного хранения и обработки грузов №1012/ТР, а также их приемку Ответчиком без замечаний, и уклонение последнего от их оплаты.

В ходе рассмотрения спора Ответчик погасил часть задолженности по платежному поручению № 2720 от 10.07.2023, оплатив услуги, оказанные по акту №485 от 01.09.2022 на сумму 201 521,21 руб.

Суд первой инстанции, установив факт оказания услуг и отсутствие доказательств их оплаты в полном объеме, удовлетворил заявленные истцом требования с учетом уточнения требований.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 801 этого же Кодекса по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 2 статьи 5 ФЗ закон от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Факт оказания транспортно-экспедиционных услуг и наличие задолженности в размере 37 514,07 руб. подтверждается материалами дела (акты, счета и доказательства их направления в адрес Ответчика, доказательства получения почтовых отправлений).

Ответчик, возражая относительно заявленных Истцом требований в размере 37 514,07 руб., указывает на отсутствие задолженности, в связи с наличием встречных однородных требований по следующим актам:

- № 299 от 27.06.2022 в следствии ненадлежащего исполнения Истцом принятых на себя обязательств по доставке груза причинены убытки в размере 29 832 руб. ; направлена претензия № 81 от 10.11.2023.

- № 567 от 01.10.2022 обязанность по оплате не наступила, поскольку акт № 567 от 01.10.2022 оформлен Истцом некорректно, Ответчик неоднократно направлял претензии с требования исправить первичные документы;

- № У2-722 от 30.11.2022 при сдаче товара на склад Ответчиком, выявлено недостача товара по вине Истца на сумму 249 руб. 49 коп. и на сумму 1 281 руб. 53 коп.; в связи с чем, направлено Информационное письмо № 5 от 09.02.2023; № 4 от 09.02.2023, соответственно.

Между тем, Ответчик, заявляя об отсутствии обязанности по оплате услуг по акту № 567 от 01.10.2022 в виду его некорректного оформления, Ответчик не учитывает, что в силу статьи 801 ГК Российской Федерации, пункту 2 статьи 5 ФЗ закон от 30.06.2003 N 87-ФЗ, основанием для возникновения обязанности по оплате связана с фактом оказания услуг, что Ответчиком не оспаривается.

Кроме того материалы дела не содержат доказательств направления в адрес Истца мотивированных возражений относительно некорректного оформления акта.

Более того в жалобе Ответчик также не указывает что именно в оформлении указанного акта не позволяет его принять.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии у Ответчика обязанности по его оплате является обоснованным.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление N 6), согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны.

В пункте 12 постановления N 6 отмечено, что в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6) согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы Ответчика о наличии у него встречного однородного требования к Истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете (постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 12990/2011).

В рассматриваемом случае Ответчиком не представлено доказательств направления в адрес Истца уведомления о зачете в установленном законом порядке.

Встречные требования в рамках настоящего спора не заявлены.

Согласно абзацу второму пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства, могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В рассматриваемом споре ответчик в отзыве на исковое заявление заявил о прекращении своего обязательства по оплате оказанных услуг в связи с наличием встречных однородных требований по возмещению убытков причиненных ненадлежащим исполнением Истцом принятых на себя обязательств по актам № 299 от 27.06.2022 размере 29 832 руб., № У2-722 от 30.11.2022 на сумму 249 руб. 49 коп. и на сумму 1 281 руб. 53 коп.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 23 Постановления N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли:

1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ);

2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств;

3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ);

4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - УАТ) обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 81 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N 2200 (далее - Правила N 2200) акт составляется в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза.

В силу пунктов 82, 83 Правил акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования. Отметки о составлении акта в транспортной накладной и заказе наряде на бумажном носителе осуществляют лица, уполномоченные грузоотправителем, или перевозчиком, или грузополучателем, или фрахтователем, или фрахтовщиком на то надлежащим образом.

При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, грузоотправителей, грузополучателей. от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

Следовательно, для фиксации факта повреждения или недостачи груза при грузоперевозке необходимо в присутствии водителя составить двусторонний акт между автотранспортной организацией и грузополучателем с подробным описанием повреждений или недостачи либо при невозможности этого представить доказательства письменного (если иная форма не предусмотрена договором) извещения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей о составлении акта.

В данном случае Ответчиком в материалы дела представлены копии ТТН без отметок о составлении актов; актов составленных с участием водителей материалы дела не содержат.

Информационные письма Ответчика в силу статьи 68 АПК Российской Федерации не являются доказательством утраты части груза в процессе перевозки.

Кроме того ТТН не содержат стоимости груза в связи с чем не представляется возможным определить каким образом Ответчиком рассчитана сумма ущерба.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Ответчика.

Согласно п.4.4 Договора в редакции Протокола согласования разногласий к Договору, Клиент обязан подписать и передать Экспедитору представляемый Акт сдачи-приемки оказанных услуг по адресу электронной почты в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты его получения от Экспедитора или представить Экспедитору в указанный срок письменный мотивированный отказ от подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг с указанием документально подтвержденных причин отказа, в противном случае оказанные Экспедитором услуги, указанные в Акте, считаются принятыми Клиентом и подлежат обязательной оплате.

Учитывая изложенное, а также отсутствие мотивированных возражений относительно подписания актов, факт направления которых подтвержден материалами дела и Ответчиком не оспаривается, сам по себе факт наличия встречных требований к Истцу не освобождает Ответчика от оплаты оказанных услуг.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Истцом требования в указанной части с учетом частичного погашения задолженности после обращения Истца в суд.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.5.8 Договора Клиент несет ответственность за несвоевременную оплату услуг Экспедитора в виде уплаты неустойки в размере 0,1% стоимости оказанных и неоплаченных услуг Экспедитора за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 11.03.2023 по 26.05.2023 составляет 25 468,47 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Доводы и Ответчика изложенные в апелляционной жалобе и контррасчет предоставленный в суд апелляционной инстанции, отклоняются апелляционным судом, поскольку Ответчиком произведен расчет без учета стоимости оказанных услуг по актам и дат частичной оплаты.

В то время как Истцом произведен расчет неустойки исходя из сроков оплаты, установленных договором, и учетом частичного погашения задолженности в разные даты.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

В апелляционной жалобе Ответчик не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2023 по делу N А56-52681/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева