ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10АП-4871/2025
г. Москва
14 мая 2025 года
Дело № А41-1342/23
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2025 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Муриной В.А., Шальневой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,
при участии в заседании:
от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 23.01.2024;
от иных лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены надлежащим образом;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2025 года о соответствии закону действий конкурсного управляющего должника по делу № А41-1342/23 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Технолигадевайс»,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2023 по делу № А41-1342/23 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛИГАДЕВАЙС» введена процедура конкурсного производства отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.
Определением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2024 по делу №А41-1342/23 завершена процедура конкурсного производства в отношении ООО «ТЕХНОЛИГАДЕВАЙС».
ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области, с уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего, в которой просил:
- признать неправомерными действия конкурсного управляющего ООО «ТЕХНОЛИГАДЕВАЙС» ФИО4, выразившиеся в непроведении собраний кредиторов в сроки, установленные статьей 143 Закона о банкротстве, а также в непредставлении отчета о своей деятельности и ходе конкурсного производства;
- признать неправомерными действия конкурсного управляющего ООО «ТЕХНОЛИГАДЕВАЙС» ФИО4, выразившиеся в ненадлежащем проведении финансового анализа и заключения о наличии признаков преднамеренного/фиктивного банкротства;
- признать неправомерными действия конкурсного управляющего ООО «ТЕХНОЛИГАДЕВАЙС» ФИО4, выразившиеся в непринятии мер по сдаче бухгалтерской отчетности за 2022 и 2023 год;
- признать неправомерным бездействие конкурсного управляющего ООО «ТЕХНОЛИГАДЕВАЙС» ФИО4, выразившееся в неоспаривании сделок должника, повлекшее причинение ущерба;
- признать неправомерным бездействие конкурсного управляющего ООО «ТЕХНОЛИГАДЕВАЙС» ФИО4, выразившееся в непривлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - выгодоприобретателей по фиктивным сделкам.
Определением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2025 по делу №А41-1342/23 в удовлетворении жалобы отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить жалобу в полном объеме.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.
В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы.
По смыслу приведенной нормы кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, при этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы и предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав.
При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, названный перечень не является исчерпывающим.
По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, должника о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2015 № 308-АД15-15501 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.
Как следует из жалобы заявителя, им фактически оспаривается то обстоятельство, что конкурсным управляющим должника в ходе проведения процедуры банкротства не в полном объеме были приняты мероприятия по формированию конкурсной массы должника.
Между тем, как установлено апелляционным судом, определением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2024 по делу № А41-1342/23 завершена процедура конкурсного производства в отношении ООО «ТЕХНОЛИГАДЕВАЙС».
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2025 определение Арбитражного суда Московской области от 17.09.024 по делу №А41-1342/23 оставлено без изменения.
Доводы жалобы ФИО2 на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника были предметом рассмотрения при вынесении определения о завершении процедуры конкурсного производства.
Как установлено судами, конкурсным управляющим должника проведена работа по формированию конкурсной массы, сформирован реестр требований кредиторов, подготовлен ликвидационный баланс, в территориальное отделение ПФР направлены сведения о персонифицированном учете, в кредитное учреждение направлено письмо о закрытии основного счета должника. При этом оснований для привлечения лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности не установлено. Каких-либо сделок должника, в результате оспаривания которых могла бы быть пополнена конкурсная масса, не выявлено. Объективная возможность пополнения конкурсной массы отсутствует.
Оснований для продления срока процедуры конкурсного производства, судами не установлено.
На момент рассмотрения настоящей жалобы конкурсное производство в отношении должника завершено и окончательный судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, вынесен.
В силу требований статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.
Оценка действий арбитражного управляющего осуществляется в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по жалобам кредиторов на нарушение их законных прав и интересов (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве).
В материалах настоящего дела отсутствует судебный акт о ненадлежащем исполнении ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТЕХНОЛИГАДЕВАЙС», о его бездействии, послужившим причиной убытков.
Согласно определению суда о завершении конкурсного производства все мероприятия конкурсного производства арбитражным управляющим выполнены, приняты меры, направленные на поиск имущества должника, выявление дебиторов и кредиторов.
Доводы заявителя фактически направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.
Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия совокупности всех условий, необходимых для наступления деликтной ответственности, а также доказательств совершения ответчиком действий в нарушение интересов должника либо кредиторов.
С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания действий арбитражного управляющего ФИО4 незаконными.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2025 года по делу №А41-1342/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий
С.Ю. Епифанцева
Судьи
В.А. Мурина
Н.В. Шальнева