ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-48386/2023

27 мая 2025 года15АП-4376/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Гамова Д.С., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2025 по делу № А32-48386/2023 по жалобе должника на действия (бездействия) временного управляющего ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН: <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее - должник) должник обратился в суд с заявлением на действия (бездействия) временного управляющего ФИО3.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2025 в удовлетворении заявления должника отказано.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего индивидуальный предприниматель ФИО4 КФХ ФИО2 - ФИО3 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии запросов арбитражного управляющего и ответов должника; копия выписки из ЕГРН в отношении имущества ИП ФИО4 КФХ ФИО2 по состоянию на 02.05.2024 г; копия ответа из ГИБДД от 12.04.2024 г; копия выписки из ГИБДД, предоставленная Должником; копия ответа из Гостехнадзора от 18.04.2024 г; копии публикаций на ЕФРСБ и в газете Коммерсантъ о проведении первого собрания кредиторов; запросы управляющего и ответы должника по поводу передачи документации; ответ должника об отсутствии у него транспортных средств; отчет временного управляющего для первого собрания кредиторов; анализ документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности; заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства; заключение о невозможности проведения анализа финансового состояния должника.

Суд, совещаясь на месте,

определил:

с учетом положения абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщить отзыв на апелляционную жалобу с дополнительными доказательствами к материалам дела, как доказательства, представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ИП ФИО4 КФХ ФИО2 несостоятельным (банкротом). В обоснование заявленных требований кредитор указал на наличие задолженности в размере 9 042 744 руб. 99 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2023 года дело № 40-104601/23-106-167Б передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

06 сентября 2023 года дело поступило в Арбитражный суд Краснодарского края, присвоен номер № А32-48386/2023.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2024, оставленным без изменений судом апелляционной инстанции, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Сообщение в газете «Коммерсантъ» о введении процедуры банкротства опубликовано 13.04.2024г.

31.07.2024 (по средствам почтовой связи 24.07.2024) должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействии) временного управляющего.

В обосновании своих требований заявитель указал, что 13.05.2024 состоялось первое собрание кредиторов, в котором принял участие единственный кредитор ПАО «Сбербанк».

Заявитель полагает, что данное собрание проведено вопреки тому, что у должника имелись и иные кредиторы, - КФХ «Благодать», ООО «Сигма», ООО «УралАгропроект», ООО ТД «Муковозов», ООО «Нефтегазпоставка».

Должник ссылается на то, что требования названных кредиторов превышают требования ПАО «Сбербанк», участвовавшего в собрании.

Таким образом, по мнению должника, проведение собрания кредиторов при наличии требований кредиторов завяленных в срок, но не рассмотренных на дату проведения собрания, является неправомерным.

Также должник указывал, что отчет временного управляющего является недостоверным.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В силу положений статьи 15 Закона о банкротстве собрание кредиторов может быть признано недействительным только при наличии одновременно следующих условий:

1) нарушения прав или законных интересов заявителя;

2) на собрании кредиторов приняты решения с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, решение собрания кредиторов может быть признано недействительным в случае, если оно нарушает права и законные интересы заявителя либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Признание судом недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений.

В пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержится перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Иные вопросы, решение которых также входит в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам (пункты 2 и 3 статьи 82, статьи 101, 104, 110, пункт 6 статьи 129, статьи 130 и 139 Закона о банкротстве и др.).

Пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с Законом.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с названным Федеральным законом (пункт 3 статьи 12 Закона о банкротстве).

Согласно определению Верховного суда РФ от 08.08.2018 г. № 309-ЭС18-10798 возможность кредитора, требования которого не рассмотрены, повлиять на выбор дальнейшей процедуры, является важным моментом при рассмотрении арбитражным судом вопросов по результатам процедуры наблюдения.

Принятие решения большинством голосов всех кредиторов с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований - демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), который является проявлением конституционного принципа равноправия.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в споре, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления, поскольку принятые собранием кредиторов решения не нарушают права и законные интересы должника и других кредиторов, основания для признания действий временного управляющего по проведению первого собрания кредиторов незаконными отсутствуют.

Суд также верно отметил, что ни должник, ни конкурсные кредиторы, не требовали запрета на проведение собрания кредиторов в качестве обеспечительных мер.

Относительно довода должника о недостоверности отчета отчет временного управляющего должника, судом установлено следующее.

В отзыве арбитражный управляющий указал, что составить полное и достоверное представление о финансовом положении Должника оказалось затруднительно, так как Должник не располагает и/или не передает конкурсному управляющему все необходимые сведения о своей хозяйственной деятельности. К настоящему моменту Должник не передал необходимую документацию, в том числе документы бухгалтерского учета, книги покупок, договоры купли-продажи имущества, а также договоры с контрагентами и т.д.

Арбитражный управляющий при составлении отчета учел сведения о принадлежащих Должнику объектах недвижимости. Данные сведения были отражены в отчете вопреки утверждению Должника о том, что эти сведения были «умышленно проигнорированы» (см. выписка ЕГРН от 24.04.2024г.).

Арбитражный управляющий указал, что предпринял все возможные меры по получению необходимой информации, в том числе были направлены запросы в государственные органы, (что подтверждается копиями почтовых квитанций, приложенных к отчету).

Так, в целях предоставления суду и кредиторам более объемной и точной информации о состоянии Должника согласно имеющимся у арбитражного управляющего сведениям, был составлен анализ документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности. В данном анализе отражены сведения об имуществе ответы из государственных органов, на основании чего также было заключено, что управляющий не обладает всеми необходимыми сведениями в отношении зарегистрированных прав собственности Должника, и сделать вывод о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника не представляется возможным.

Суд первой инстанции, изучив поступившие пояснения, правильно признал доводы арбитражного управляющего состоятельными, а заявление должника в части недостоверности отчета временного управляющего – необоснованным.

Довод должника о том, что управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен был получить все необходимые сведения о динамике финансового состояния Должника, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку составить полное и достоверное представление о финансовом положении Должника возможно при полной передаче должником все необходимые сведения о своей хозяйственной деятельности. Как мотивированно указывает управляющий, к настоящему времени Должник не передал необходимую документацию, в том числе документы бухгалтерского учета, книги покупок, договоры купли-продажи имущества, а также договоры с контрагентами и т.д.

Временным управляющий при составлении отчета учтены сведения о принадлежащих Должнику объектах недвижимости (выписка ЕГРН в отношении должника от 24.04.2024). Данные сведения отражены в отчете вопреки утверждению Должника.

Кроме того, согласно данным, полученным из Гостехнадзора и от лизинговых компаний, в собственности должника находятся транспортные средства (тракторы), однако сам Должник утверждает, что не имеет в наличии движимого имущества (транспортных средств, сельхозтехники), никак не обосновывая данное утверждение.

Действуя разумно и добросовестно, временный управляющий должника предпринял все возможные меры по получению необходимой информации, в том числе управляющим направлены запросы в государственные органы, (что подтверждается копиями почтовых квитанций, приложенных к отчету), а также истребованы сведения через суд (что также отражено в карточке дела № А32-48386/2023 на сайте https://kad.arbitr.ru/).

В настоящем случае отсутствие возможности составления анализа финансового состояния должника вызвано объективными причинами, не зависящими от воли арбитражного управляющего. При этом отсутствие этой возможности не освобождает управляющего от составления заключений о наличии признаков фиктивности и преднамеренности банкротства.

Более того, невозможность составления анализа финансового состояния должника в сущности не влечет за собой невозможности составления заключений о наличии признаков фиктивности и преднамеренности банкротства.

В конкретном случае временным управляющим исследованы документы, в том числе ответы из государственных органов и заявления кредиторов, позволяющие сделать вывод о преднамеренности банкротства должника, так как накопление наибольшей суммы задолженности сопровождалось сделками по отчуждению имущества должника (в том числе земельных участков и транспортных средств).

В дополнение к отчету о своей деятельности, в целях предоставления суду и кредиторам более объемной и точной информации о состоянии должника согласно имеющимся у арбитражного управляющего сведениям, составлен анализ документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности. В данном анализе отражены сведения об имуществе ответы из государственных органов, на основании чего также заключено, что управляющий не обладает всеми необходимыми сведениями в отношении зарегистрированных прав собственности должника, и сделать вывод о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника не представляется возможным.

При этом на данный момент требования по передаче документации не исполнены Должником, несмотря на многочисленные запросы управляющего, в том числе путем направления электронных запросов в адрес должника на эл. почту kfx.contact@yandex.ru.

Таким образом, действия управляющего в полной мере отвечают принципам добросовестности и разумности, направлены на защиту интересов конкурсных кредиторов должника.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных должником требований.

Фактически доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2025 по делу № А32-48386/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

СудьиД.С. Гамов

Н.В. Сулименко