Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

13 октября 2025 года Дело № А56-118826/2024

Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Маликов А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Письменной Н.П.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (адрес: 190031, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Московского района» (адрес: 196043, Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе, д. 5, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании

при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 14.05.2025

от ответчиков: не явился, извещен

установил:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Московского района» (далее – Общество) с требованием о взыскании 247 635 руб. 48 коп. задолженности, 23 617 руб. 46 коп. процентов за предоставление рассрочки за период с 01.12.2020 по 30.09.2024, 62 304 руб. 05 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 17.12.2020 по 19.09.2024, с 20.09.2024, с дальнейшим начислением процентов за пользование денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 06.12.2024 в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Определением суда от 05.02.2025 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением суда от 01.04.2025 произведена замена истца по делу с государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее - Предприятие).

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором предъявленные к нему требования не признал, однако данные обстоятельства не препятствуют рассмотрению спора по существу в его отсутствие в силу статьи 156 АПК РФ.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства

Как следует из материалов дела, в многоквартирном доме (далее – МКД), расположенном по адресу: <...>, лит. А 15.12.2020 произведена установка общедомового прибора учета тепловой энергии.

Указанный МКД находится в управлении у Общества.

Поскольку собственники помещений не обеспечили оснащение указанных МКД общедомовыми приборами учета тепловой энергии в срок, установленный Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении), истец осуществил работы по установке в МКД коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии.

Задолженность с учетом предоставления рассрочки составляет 247 635 руб. 48 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик, как управляющая компания, не исполнил обязанность по возмещению расходов, связанных с установкой узлов учета тепловой энергии (далее – УУТЭ), с учетом предусмотренной статьей 13 Закона об энергосбережении рассрочки оплаты, истец, не получив удовлетворения требований в порядке досудебного урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частью 5 статьи 13 Закона об энергосбережении установлено, что собственники помещений в МКД, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу Федерального закона № 261, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

В силу части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, в случае, если объекты, в том числе многоквартирные дома не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок, организации, которые осуществляют снабжение тепловой энергией и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования таких объектов, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов общедомовыми приборами учета, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 № 310-ЭС15-7676, судебная коллегия указала, что управляющая компания является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового счетчика. В вопросе возмещения расходов на установку общедомового прибора учета управляющая компания опосредует отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений. Именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета.

Учитывая, что управляющая компания в силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации является организацией, специально выбранной собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, именно общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Петроградского района» является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку УУТЭ.

Действия по установке УУТЭ были совершены истцом как ресурсоснабжающей организацией на основании Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу прямого указания закона (статья 36 ЖК РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491) общедомовой прибор учета тепловой энергии относится к общему имуществу дома.

В соответствии с частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ в случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика задолженности за установку УУТЭ и процентов за предоставление рассрочки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен и признан верным.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчиков в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Московского района» в пользу акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 247 635 руб. 48 коп. задолженности по оплате расходов на установку узлов учета тепловой энергии, 23 617 руб. 46 коп. процентов за предоставление рассрочки, 62 304 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2020 по 19.09.2024, с 20.09.2024 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по дату исполнения основного обязательства, а также 21 678 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Маликов А.В.