АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск 06 июня 2025 года № Ф03-534/2025 Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2025 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Серги Д.Г., судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю., при участии:
от ООО «Интеллект-Инжиниринг»: представитель по доверенности от 16.12.2024 – ФИО2;
от ООО «Простор-ДВ»: представитель по доверенности от 14.03.2022 – ФИО3;
рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб- конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Простор-ДВ»
на решение от 24.07.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024
по делу № А51-18556/2023 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью «Интеллект- Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690014, <...>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Простор-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690080, Приморский край, <...>) о взыскании долга, процентов
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Простор- ДВ»
к обществу с ограниченной ответственностью «Интеллект-Инжиниринг»
о признании недействительным одностороннего отказа от договора, применении последствий, взыскании долга
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Интеллект-Инжиниринг» (далее – ООО «Интеллект-Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Простор-ДВ» (далее – ООО «Простор-ДВ») о взыскании 466 142, 65 руб. неосновательного обогащения, 56 063, 78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начисленных на сумму долга за период с 24.08.2023 по 10.06.2024, с их последующим взысканием, начиная с 11.06.2024 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2024 принято к производству встречное исковое заявление ООО «Простор-ДВ» о признании недействительной односторонней сделки ООО «Интеллект- Инжиниринг», оформленной уведомлением от 23.08.2023 № 200 «Об одностороннем отказе от исполнения договора субподряда от 07.04.2023
№ 2304-07-01», направленным 23.08.2023 с электронного адреса
ООО «Интеллект-Инжиниринг» e-mail: 460392@mail.ru, на электронные адреса ООО «Простор-ДВ» e-mail: psodv@mail.ru, alexdov79@yandex.ru, применении последствий недействительности сделки в виде признания договора субподряда от 07.04.2023 № 2304-07-01 по состоянию на 23.08.2023 действующим; взыскании с ООО «Интеллект-Инжиниринг»
1 448 876 руб. 60 коп. за выполненные работы по договору субподряда от 07.04.2023 № 2304-07-01.
В ходе рассмотрения дела ООО «Простор-ДВ» заявило ходатайство об уточнении встречных исковых требований, согласно которым, дополнило требования встречного иска требованием о признании недействительной односторонней сделки ООО «Интеллект-Инжиниринг», оформленную уведомлением от 23.08.2023 № 199 «Об одностороннем отказе от исполнения договора субподряда от 03.05.2023 № 2305-03-01», направленным 23.08.2023 с электронного адреса ООО «Интеллект-Инжиниринг» e-mail: 460392@mail.ru, на электронные адреса ООО «Простор-ДВ e-mail: psodv@mail.ru, alexdov79@yandex.ru, просило применить последствия недействительности сделки в виде признания договора субподряда от 03.05.2023 № 2305-03-01 по состоянию на 23.08.2023 действующим; взыскать 2 903 204 руб. 50 коп. задолженности по договору субподряда от 03.05.2023 № 2305-03-01; признать платеж ООО «Интеллект-Инжиниринг» на сумму
1 200 000 руб., оформленный платежным поручением от 22.05.2023 № 881 на 600 000 руб. и платежным поручением от 08.06.2023 № 988 на 600 000 руб., авансовым платежом, осуществленным ООО «Интеллект-Инжиниринг» в рамках договора субподряда от 03.05.2023 № 2305-03-01; взыскать с
ООО «Интеллект-Инжиниринг» в пользу ООО «Простор-ДВ» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на общую сумму долга по двум договорам подряда до момента погашения задолженности.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции отказал в принятии уточнения, указав, что предъявление новых, первоначально не заявленных требований, не является уточнением иска в порядке статьи
49 АПК РФ.
Решением суда от 24.07.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.
ООО «Простор-ДВ», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что ООО «Интеллект-Инжиниринг» не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поэтому принятие первоначального иска к производству неправомерно. При этом односторонний отказ от договоров не является доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Отмечает, что соответствующие уведомления об одностороннем отказе от договоров получены
ООО «Простор-ДВ» 31.10.2023, поэтому выводы судов о их расторжении 23.08.2023 неправомерны. Указывает, что ООО «Простор-ДВ» выполнено работ по договору № 2304-07-01 на сумму 4 148 847, 60 руб., которые оплачены ООО «Интеллект-Инжиниринг» частично путем авансирования на сумму 2 700 000 руб., поэтому задолженность последнего перед субподрядчиком составила 1 448 847, 60 руб. По договору № 2305-03-01 ООО «Простор-ДВ» выполнено работ на сумму 4 103 204, 50 руб., которые оплачены ООО «Интеллект-Инжиниринг» на сумму 1 200 000 руб. путем авансирования, поэтому задолженность последнего составляет
2 903 204, 50 руб. Таким образом, задолженность ООО «Интеллект- Инжиниринг» по договорам № 2304-07-01 и № 2305-03-01 составляет 4 352 052, 10 руб. (за вычетом перечисленных авансов). Судами неправомерно не принято уточнение исковых требований, поскольку ООО «Простор-ДВ» основание иска не изменяло, а уточнялся только предмет, что является правомерным с учетом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции». При этом отмечает, что ООО «Простор-ДВ» не могло заявить в полном объеме требования во встречном иске, по причине отсутствия денежных средств для уплаты государственной пошлины. Отказав в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых
требований, суд фактически лишил ООО «Простор-ДВ» права на проведение зачета, с учетом того, что при прекращении договорных обязательств по подряду суд должен установить сальдо встречных обязательств. Ссылается на то, что платежные поручения от 22.05.2023 № 881 на сумму 600 000 руб., от 08.06.2023 № 988 на сумму 600 000 руб. относятся к договору № 2305-03-01, а не к договору № 2304-07-01, поскольку счет от 11.04.2023 № 4 был выставлен для оплаты по договору № 2305-03-01. Отмечает, что отчетные документы по договору № 2304-07-01 направлялись в адрес подрядчика 06.10.2023, между тем последний приемку выполненных работ в срок, предусмотренный договором, не осуществил, мотивированный отказ от принятия не представил, поэтому приемка работ в период рассмотрения спора с соответствующими замечаниями не может быть принята во внимание судом. Со ссылкой на пункты 1.3, 3.3, 7.5 договора указывает, что работы выполняются из давальческих материалов подрядчика, в том числе машин, механизмов, оборудования, которые не были представлены подрядчиком, что в совокупности с погодными условиями увеличило срок выполнения работ. Кроме того, аттестованное оборудование для осуществления сварочных работ должно было быть представлено подрядчиком, поэтому его отсутствие у субподрядчика не свидетельствует о непроведении сварочных работ. При этом акт от 30.10.2023 № 1оч-цок., составленный комиссионно, но в отсутствие представителя ООО «Простор-ДВ», содержит в себе информацию о выполнении работ по системе газоснабжения субподрядчиком. Отмечает, что работы по договору № 2304-07-01 выполнены в пределах расчетно-договорной сметы.
Определениями от 12.03.2025, от 09.04.2025, от 30.04.2025 судебное разбирательство по кассационной жалобе откладывалось на 28.05.2025 на 16:40.
Определением от 28.05.2025 произведена замена судьи Е.К. Яшкиной, участвовавшей в рассмотрении кассационной жалобы на решение от 24.07.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 по делу № А51-18556/2023 Арбитражного суда Приморского края, на судью Н.Ю. Мельникову. Сформирован следующий состав суда для рассмотрения указанной кассационной жалобы: Д.Г. Серга, Г.А. Камалиева, Н.Ю. Мельникова.
Судом округа отклонено устное ходатайство ООО «Простор-ДВ» об отложении судебного разбирательства в целях заключения мирового соглашения, при этом учтено, что представитель ООО «Интеллект- Инжиниринг» возражала относительно отложения, поскольку это приведет к затягиванию процесса, указала, что проект мирового соглашения истцу не направлялся, какие-либо переговоры на эту тему не велись.
В судебном заседании представитель ООО «Простор-ДВ» на отмене судебных актов настаивал по основаниям, изложенным в кассационной жалобе (с учетом дополнений).
В судебном заседании представитель ООО «Интеллект-Инжиниринг» относительно отмены судебных актов возражала по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу (с учетом дополнений).
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.04.2023 между ООО «Интеллект-Инжиниринг» (подрядчик) и ООО «Простор-ДВ» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 2304-07-01 (далее - договор), по условиям которого, субподрядчик, в соответствии с условиями договора, обязуется выполнить собственными и/или привлечёнными силами и средствами комплекс работ (далее - работы) в жилом посёлке
ЖСК «Остров» по адресу: Приморский край, г. Владивосток, остров Русский, п-ов Сапёрный в объёме, предусмотренном в Приложении № 1 договора, являющимся неотъемлемой частью договора, в сроки, предусмотренные настоящим договором, и сдать подрядчику результат работ, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1).
В соответствии с пунктом 1.2 договора, работы выполняются субподрядчиком на основании проектной документации на объект.
В Приложении № 1 к договору стороны согласовали наименование и цену работ по устранению дефектов 1-й очереди. Внутриквартальная улично-дорожная сеть 1 этап. Жилой поселок ЖСК «Остров» на п-ве Сапёрном в г. Владивостоке. Внутриквартальная улично-дорожная и инженерная сети, благоустройство территории земельных участков ЖСК «Остров».
Пунктом 2.1 договора установлены сроки выполнения работ – с 11.04.2023 по 20.06.2023.
В силу пункта 2.2 договора, работы, предусмотренные договором и выполняемые субподрядчиком на объекте, должны быть полностью завершены в срок, указанный в пункте 2.1.
В течение 5 (пяти) дней с момента подписания договора субподрядчик представляет детальный график производства выполняемых работ (пункт 2.4 договора).
Согласно пункту 3.1 договора, его цена ориентировочно составляет
10 540 000 руб., с учетом НДС, определяется в соответствии со сводкой стоимости работ (Приложение № 1 к настоящему договору), включает в себя стоимость всех работ, предусмотренных договором, а также другие расходы и затраты субподрядчика, понесенные им в ходе исполнения условий договора. Материалы основные и вспомогательные, машины и механизмы, необходимые для производства работ, предоставляет подрядчик (пункт 3.2 договора).
Разделом 4 договора предусмотрен порядок оплаты работ и взаиморасчетов.
Подрядчик вправе осуществить авансирование по договору в сумме не более 15 % от цены договора, указанной в пункте 3.1 настоящего договора. Оплата аванса осуществляется подрядчиком в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения оригинала счёта на оплату, выставленного субподрядчиком. Зачёт аванса в каждом отчетном месяце осуществляется пропорционально стоимости выполненных работ, указанных в акте выполненных работ за отчетный месяц, до полного погашения аванса. Оплата выполненных работ производится в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания акта выполненных работ за отчетный месяц, при условии предоставления субподрядчиком надлежащим образом оформленных: исполнительной документации, счета на оплату и иных документов, перечисленных в пункте 5.1 договора (пункты 4.1- 4.4 договора).
В соответствии с пунктом 5.1 договора субподрядчик ежемесячно до 25-го числа отчетного месяца оформляет и передает подрядчику надлежащим образом оформленные: акт выполненных работ по форме КС-2 – в трех экземплярах, справку по форме КС-3 – в трех экземплярах; счет на оплату – в одном экземпляре; счет-фактуру – в одном экземпляре; комплект исполнительной и технической документации по выполненным в отчетном месяце работам – в трех экземплярах; иные документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации, подтверждающие объем и качество выполненных работ.
Исполнительная документация должна соответствовать Требованиям к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требованиям, предъявляемым к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения
(РД-11-02-2006).
Подрядчик в течение 3 (трёх) рабочих дней со дня получения от субподрядчика полного комплекта документов, перечисленных в пункте 5.1 договора, рассматривает их, при отсутствии замечаний, подписывает и возвращает субподрядчику один экземпляр акта по форме № КС-2 и справки по форме № КС-3 за отчетный месяц. При наличии замечаний подрядчик в тот же срок направляет субподрядчику уведомление об отказе от подписания, в котором указывает перечень несоответствий и сроки их устранения (пункт 5.2).
Письмом от 19.06.2023 № 124 ООО «Интеллект-Инжиниринг» направило в адрес ООО «Простор-ДВ» уведомление о существенном нарушении сроков выполнения работ и о наличии оснований полагать, что субподрядчик не сможет исполнить принятые обязательства в установленный договором срок. Указанным выше письмом
ООО «Интеллект-Инжиниринг» просило ООО «Простор-ДВ» предоставить к
приемке фактически выполненные работы (если таковые имеются), а также комплект надлежащим образом оформленной исполнительной и технической документации в порядке, установленном разделом 5 договора.
В ходе исполнения договора подрядчик внес в качестве авансовых платежей денежные средства в общем размере 3 900 000 руб. (платежные поручения от 26.07.2023 № 0597 на сумму 500 000 руб., от 27.06.2023
№ 0163 на сумму 700 000 руб., от 08.06.2023 № 988 на сумму 600 000 руб., от 22.05.2023 № 881 на сумму 600 000 руб., от 17.04.2023 № 591 на сумму
1 500 000 руб.).
За весь срок исполнения договора субподрядчик выполнил и передал подрядчику работы на сумму 1 396 850, 40 руб. (акт формы КС-2 № 1 от 21.06.2023).
Как указал истец по первоначальному иску, в процессе выполнения работ стало очевидным, что ООО «Простор-ДВ» фактически не обладает количеством людских и технических ресурсов, необходимых для надлежащего исполнения своих обязательств по договору, а также не имеет возможности обеспечить выполнение требований, установленных пунктом 1.4 договора субподряда.
Принимая во внимание, что сроки выполнения работ истекли,
ООО «Простор-ДВ» фактически работы на объекте не выполнило, учитывая высокую социальную значимость объекта строительства,
ООО «Интеллект-Инжиниринг» реализовало право, предусмотренное частью 2 статьи 715 ГК РФ и отказалось от исполнения договора субподряда от 07.04.2023 № 2304-07-01 в одностороннем порядке, о чем направило в адрес ответчика соответствующее уведомление от 23.08.2023 № 200 (направлено на электронный адрес в порядке, установленном пунктом 13.5.2 договора). Данным уведомлением истец также потребовал вернуть сумму неосвоенного ответчиком аванса.
Уклонение ООО «Простор-ДВ» от возврата суммы неотработанного аванса послужило основанием для обращения
ООО «Интеллект-Инжиниринг» в Арбитражный суд Приморского края с соответствующим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в размере 2 503 149, 60 руб. и процентов.
В свою очередь, ООО «Простор-ДВ» указало на то, что в период с 07.04.2023 по 10.09.2023 работы по спорному договору от 07.04.2023
№ 2304-07-01 выполнены им на общую сумму 4 148 847, 60 руб. После принятия к производству первоначального иска
ООО «Простор-ДВ» 05.12.2023 направило в адрес ООО «Интеллект- Инжиниринг» РПО 69008090001030 с описью вложения с приложением следующих документов:
- сопроводительное письмо ООО «Простор-ДВ» от 16.12.2023;
- акт № 2 о приемке выполненных работ от 20.07.2023 на сумму
918 367 руб. 20 коп. - Комплекс работ по разработке и засыпке траншей газ-электрика 1-ая очередь: земляные работы на вывоз разработка механизированная и ручная, в отвал, погрузка, (форма КС-2) и справку КС-3 от 20.07.2023 на эту же сумму;
- акт № 3 о приемке выполненных работ от 30.07.2023 на сумму
134 572 руб. 50 коп. - демонтаж ливневой канализации; демонтаж лотков, разборка бетонного замка, демонтаж решеток, погрузка, перевозка (форма КС-2) и справка КС-3 № 3 от 30.07.2023 на эту же сумму;
- акт № 4 о приемке выполненных работ от 10.08.2023 на сумму
865 575 руб. - Демонтаж бордюра дорожного и тротуарного: разборка бордюра, бетонных оснований, пофузка, перевозка (форма КС-2) и справка КС-3 № 4 от 10.08.2023 на эту же сумму;
- акт № 5 о приемке выполненных работ от 15.08.2023 на сумму
51 178 руб. - Демонтаж газопровода: демонтаж труб, демонтаж футляров, полушки, перевозка (форма КС-2) и справка КС-3 № 5 от 15.08.2023 на эту же сумму;
- акт № 6 о приемке выполненных работ от 30.08.2023 на сумму
592 752 руб. - Комплекс работ по устройству газопровода: устройство труб, сварка стыков, протаскивание в футляр, фасонка устройство фитингов, испытания, очистка, гидравлика, (форма КС-2) и справку КС-3 № 6 от 30.08.2023 на эту же сумму;
- акт № 7 о приемке выполненных работ от 10.09.2023 на сумму
189 552 руб. 50 коп. – Земляные работы: основание, уплотнение и засыпка траншей песком, уплотнение (форма КС-2) и справка КС-3 № 7 от 10.09.2023 на эту же сумму;
- счет № 19 от 01.12.2023 на сумму 2 751 997 руб. 20 коп.; - счет-фактура от 01.12.2023 № 16 на сумму 2 751 997 руб. 20 коп..
Согласно отчету об отслеживании отправлений, РПО 69008090001030 адресату не вручено в связи с истечением срока хранения.
Эти же документы, но с сопроводительным письмом ООО «Простор- ДВ» от 16.12.2023, еще раз направлены в адрес ООО «Интеллект- Инжиниринг» в РПО 69009090037579 с описью вложения; письмо адресату не вручено в связи с истечением срока хранения.
Истцом проверено и принято исполнение работ по вышесказанным документам на сумму 3 433 857, 35 руб., поэтому исковые требования о взыскании неосновательного обогащения уменьшены до 466 142, 65 руб. (уточнение исковых требований от 10.06.2024 Вх. № 147494).
Поскольку работы по спорному договору выполнены ООО «Простор- ДВ» на сумму, превышающую аванс, ответчик полагает, что отсутствуют
правовые основания у подрядчика заявлять о неосновательном обогащении на стороне субподрядчика.
Кроме того, ООО «Простор-ДВ» заявило о наличии задолженности ООО «Интеллект-Инжиниринг» перед ООО «Простор-ДВ» за выполненные работы по договору от 07.04.2023 № 2304-07-01 на сумму
1 448 847 руб. 60 коп., которая складывается из стоимости фактического выполнения работ на сумму 4 148 847, 60 руб. – 2 700 000 руб. перечисленного аванса. Аванс в размере 1 200 000 руб. по платежным поручениям от 22.05.2023 № 881 на сумму 600 000 руб. и от 08.06.2023 № 988 на сумму 600 000 руб. ООО «Простор-ДВ» относит в счет другого договора субподряда от 03.05.2023 № 2305-03-01, заключенного с истцом, по условиям которого ООО «Простор-ДВ» обязалось выполнить работы по устранению дефектов 2-й очереди: внутриквартальная улично-дорожная и инженерная сети, благоустройство территории земельных участков на объекте - территория жилого поселка ЖСК «Остров» по адресу: Приморский край, г. Владивосток, остров Русский, п-ов Сапёрный.
Указанные обстоятельства, а также несогласие ООО «Простор-ДВ» с односторонним отказом от договора от 07.04.2023 № 2304-07-01, обоснованное отсутствием вины в нарушении сроков выполнения работ, поскольку имели место неблагоприятные погодные условия, повлиявшие на сроки исполнения работ, а также не полноценным обеспечением со стороны подрядчика материалами, механизмами для выполнения работ, послужило основанием заявления встречного иска о признании недействительным одностороннего отказа от договора и взыскании стоимости фактически выполненных работ.
Судами верно определено, что рассматриваемые отношения сторон регулируются положениями глав 37, 60 ГК РФ, с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).
Как установлено судами, 23.08.2023 ООО «Интеллект-Инжиниринг» принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора
от 07.04.2023 № 2304-07-01 на основании части 2 статьи 715 ГК РФ в связи с существенным нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ, выполнением работ крайне низкими темпами, отсутствием предъявления к приемке работ каких-либо работ, за исключением работ, отраженных в акте формы КС-2 № 1 от 21.06.2023 на сумму 1 396 850 руб. 40 коп. В процессе выполнения работ стало очевидным, что субподрядчик фактически не обладает количеством людских и технических ресурсов, необходимых для надлежащего исполнения своих обязательств по договору, а также не имеет возможности обеспечить выполнение требований, установленных пунктом 1.4 договора субподряда.
Учитывая установленный пунктом 2.1 договора срок выполнения работ до 20.06.2023, отсутствие доказательств выполнения работ в полном объеме к моменту одностороннего отказа 23.08.2023, суды признали правомерным решение ООО «Интеллект-Инжиниринг» об одностороннем отказе от исполнения договора от 07.04.2023 № 2304-07-01.
Суд округа не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанным выводом судов.
Доводы о том, что просрочка выполнения работ произошла по вине ООО «Интеллект-Инжиниринг», которое не обеспечило субподрядчика материалами и механизмами для выполнения работ, не содействовало выполнению работ, были предметом оценки судов и правомерно отклонены, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что
ООО «Простор-ДВ» заявляло подрядчику о невозможности выполнения работ в связи с недостатком материалов и механизмов, либо по иным причинам, находящимся в зоне ответственности подрядчика.
Поддерживая выводы судов, суд округа также учитывает и то обстоятельство, что в спорной ситуации подрядчик выполнение работ с учетом статей 716, 719 ГК РФ не приостановил.
В рассматриваемой ситуации субподрядчик, несмотря на доводы о неполноценном обеспечении со стороны подрядчика материалами и механизмами, выполнил работы на сумму 3 433 857, 35 руб., поэтому суд округа критически относится к доводам кассатора об отсутствии содействия подрядчика.
Ссылка ООО «Простор-ДВ» на погодные условия, повлиявшие на сроки выполнения, правомерно отклонены судами, поскольку неблагоприятные погодные условия в виде осадков «интенсивные дожди» имели место непродолжительное количество времени, при этом
субподрядчик не доказал, что именно дожди привели к значительной просрочке выполнения работ. Судами верно учтено, что наличие дождей является обычным для места выполнения работ – г. Владивосток, что должно быть учесть субподрядчиком при согласовании соответствующих сроков.
Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым.
В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 АПК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
Исходя из смысла статьи 715 ГК РФ, пункта 4 статьи 453 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае прекращения договора подлежит соблюдению эквивалентность встречных предоставлений, при
нарушении которой к итоговому сальдо взаимных обязательств применимы правила о неосновательном обогащении.
Таким образом, заказчик не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для подрядчика неосновательным обогащением по причине невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как подрядчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, не меньшей, чем полученная оплата.
Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили факт перечисления
ООО «Интеллект-Инжиниринг» платежными поручениями от 26.07.2023 № 0597, от 27.06.2023 № 0163, от 08.06.2023 № 988, от 22.05.2023 № 881, от 17.04.2023 № 591 денежных средств на общую сумму 3 900 000 руб.
Проверяя доводы ООО «Простор-ДВ» о выполнении работ по договору от 07.04.2023 № 2304-07-01 на сумму 4 148 847, 60 руб. по актам КС-2 №№ 1, 2 от 20.07.2023, № 3 от 30.07.2023, № 4 от 10.08.2023, № 5 от 15.08.2023,
№ 6 от 30.08.2023, № 7 от 10.09.2023, судами принято во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего спора подрядчик организовал приемку указанных в актах работ.
По результатам проверки, с учетом корректировки объемов по актам КС-2 № 3 и № 7, а также непринятия работ по акту № 6,
ООО «Интеллект-Инжиниринг» принял выполненный ответчиком объем работ на сумму 3 433 857, 35 руб.
При этом объемы работ по актам КС-2 №№ 1, 2, 4, 5 приняты в полном объемы, по актам № 3 и № 7 объем работ скорректирован, исходя из актов, подписанных непосредственным заказчиком работ.
Судами верно учтено, что доказательств иного объема работ по данным актам ООО «Простор-ДВ» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, поэтому основания для выводов об ином объеме работ по данным актам отсутствуют.
При этом суды обоснованно согласились с доводами ООО «Интеллект - Инжиниринг» о невозможности принятия работ по акту КС-2 от 30.08.2023 № 6 (сварка стыков, испытания и очистка, гидравлические испытания).
Доводы ООО «Простор-ДВ» о необходимости принятия и оплаты вышеназванных работ мотивированно отклонены судами, с чем соглашается суд округа, поэтому соответствующие доводы кассационной жалобы отклоняются.
Учитывая отсутствие доказательств, опровергающих объем принятых по результатам проверки работ, суды обосновано признали, что работы по договору от 07.04.2023 № 2304-07-01 выполнены ООО «Простор-ДВ» на сумму 3 433 857, 35 руб.
Следовательно, суды пришли к верному выводу о наличии на стороне ООО «Простор-ДВ» неосновательного обогащения в размере 466 142, 65 руб. (3 900 000 (аванс) - 3 433 857, 35 (стоимость выполненных работ)), поэтому обоснованно удовлетворили уточненные исковые требования о взыскании 466 142, 65 руб. неосновательного обогащения, соответствующих
процентов по статье 395 ГК РФ, а также отказали в удовлетворении встречных исковых требований.
Согласно части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие последствий, указанных в части 3 статьи 288 АПК РФ, оценивается судом кассационной инстанции в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.
Судом округа отклонятся доводы кассатора о том, что для определения итогового результата спора по настоящему делу (договор от 07.04.2023 № 2304-07-01) необходимо учитывать результат исполнения обязательств по другому договору от 03.05.2023 № 2305-03-01, для целей оценки которого неоднократно уточнялись встречные исковые требования, поскольку из материалов дела и поведения ООО «Простор-ДВ» следует, что это не могло привести к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Суд округа учитывает то обстоятельство, что фактически только на стадии рассмотрения дела ООО «Простор-ДВ» предъявило ООО «Интеллект- Инжиниринг» значительное количество актов выполненных работ и первичных документов, касающихся исполнения ООО «Простор-ДВ» обязательств по договору от 07.04.2023 № 2304-07-01, которые подлежали оценке судом и подрядчиком.
Оценка значительного количества иных документов, связанных с исполнением обязательств по другому договору от 03.05.2023 № 2305-03-01, привело бы к затягиванию спора.
Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что ООО «Простор- ДВ» не лишено права на судебную защиту, поскольку имеет возможность обратится в суд с новыми требованиям в установленном законом порядке.
При этом суд округа отмечает, что уже во внесудебной процедуре будут решены все вопросы, связанные с соблюдением и применением норм ГК РФ, касающихся сдачи и приемки работ по договору от 03.05.2023
№ 2305-03-01, а также их качества.
Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части
4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.
С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Учитывая предоставленную отсрочку, с ООО «Простор-ДВ» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 50 000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 24.07.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 по делу № А51-18556/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Простор-ДВ» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 50 000 рублей.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Д.Г. Серга
Судьи Г.А. Камалиева
Н.Ю. Мельникова