СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-11263/2023-ГК

г. Пермь

21 ноября 2023 года Дело № А60-16553/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при осуществлении видеоконференц-связи с Арбитражным судом Свердловской области,

при участии:

от истца - Заместителя прокурора Свердловской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области: ФИО1, предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 02.06.2023,

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, заместителя Прокурора Свердловской области в интересах РФ в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 августа 2023 года

по делу № А60-16553/2023

по иску Заместителя прокурора Свердловской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Компания АВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о признании недействительным договора, об истребовании имущества из незаконного владения,

установил:

Заместитель Прокурора Свердловской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - истец, Прокуратура) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - Территориальное управление Росимущества в Свердловской области), обществу с ограниченной ответственностью «Компания АВИС» (далее – ООО «Компания АВИС»), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о признании недействительным договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны от 24.07.2009 №ЛФ-47, заключенного ООО «Компания «АВИС» и Территориальным управлением Росимущества в Свердловской области; истребовании из незаконного владения ООО «Компания «АВИС» и ИП ФИО2 федерального имущества: защитного сооружения № 416204 общей площадью 133,7 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2023 года (резолютивная часть решения от 09.08.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования

удовлетворить частично, истребовать из незаконного владения ИП ФИО2 объект противорадиационного укрытия, расположенный по адресу: <...>.

В апелляционной жалобе истцом приведены доводы о том, что судом в нарушение требований ст. 168 АПК РФ при вынесении решения не дана оценка доводам прокуратуры о нарушении при заключении оспариваемого договора требований ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Полагает, что отказ в удовлетворении требований о признании недействительным договора от 24.07.2009 № ЛФ-47 в связи с пропуском срока исковой давности не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований об истребовании из чужого незаконного владения спорных нежилых помещений противорадиационного укрытия, заявленных к ИП ФИО2

Обращает внимание на то, что констатируя недействительность договора 24.07.2009 № ЛФ-47 2009, при этом, отказывая в удовлетворении требований о признании его таковым в судебном порядке в связи с пропуском срока исковой давности, суд не был лишен правовых оснований к истребованию у ИП ФИО2 спорного имущества, поскольку ее право владения возникло по порочным основаниям (договор о правах и обязанностях, договор простого товарищества).

По мнению заявителя жалобы, факт использования помещений противорадиационного укрытия ИП ФИО2 без законных оснований установлен прокуратурой в рамках проверки и подтверждается соответствующими материалами проверки: актом проверки с приложением, объяснениями ИП ФИО2, которая не отрицала факта пользования ею помещениями, а также объяснениями ФИО3 и ФИО4, представленными в материалы дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в режиме видеоконференц-связи с содействием Арбитражного суда Свердловской области, представитель истца придерживался доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, отзывы не представили.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из обстоятельств дела, в соответствии с паспортом убежища (противорадиационного укрытия) № 41.6204 нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. Краснофлотцев, д. 21, является противорадиационным укрытием.

Согласно выписке из реестра федерального имущества от 08.08.2022 № 80/1 правообладателем убежища (противорадиационное укрытие) № 416204, расположенного в подвале дома по адресу: <...>, общей площадью 133, 7 кв. м, является Российская Федерация на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (л.д. 24-26).

06.09.2022 проведена проверка исполнения законодательства о федеральной собственности по надлежащему содержанию защитных сооружений гражданской обороны, в ходе которой установлено, что помещение (противорадиационное укрытие) площадью 133, 7 кв. м, расположенное в подвале дома по адресу: <...>, занимает ИП ФИО2 для осуществления предпринимательской деятельности по предоставлению услуг спортивно-оздоровительного центра «Посейдон». В помещениях расположены сауна, бассейн, душевые кабины, комнаты отдыха, о чем составлен акт от 06.09.2022 (л. д. 11-12).

В ходе проверки установлено, что между ООО «Компания АВИС» и Территориальным управлением Росимущества в Свердловской области заключен договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны от 24.07.2009 № ЛФ-47, в соответствии с которым ООО «Компания АВИС» передано помещение по адресу: <...>, а также установлено, что между ООО «Компания АВИС» и ИП ФИО2 01.04.2020 заключен договор простого товарищества, согласно которому участники товарищества обязуются путем объединения имущества и усилий без образования юридического лица совместно действовать для достижения следующей общей хозяйственной цели: организация спортивно-оздоровительного центра, расположенного по адресу: <...>.

Ссылаясь на то, что договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны от 24.07.2009 № ЛФ-47 является недействительным (ничтожным), поскольку заключен с нарушением требований ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» без проведения конкурентных процедур, при этом ИП ФИО2 использует помещения противорадиационного укрытия, имеющее ограниченную оборотоспособность как объект гражданской обороны, незаконно, без правовых оснований, Территориальное управление Росимущества в Свердловской области помещения противорадиационного укрытия ИП ФИО2 не передавало, согласие на передачу защитного сооружения в субаренду, пользование, иную передачу прав и обязанностей третьим лицам, в том числе ИП ФИО2, не давало, Прокуратура обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заключение договора от 24.07.2009 № ЛФ-47 не может рассматриваться как нарушающее публичные интересы, даже если будет установлено нарушение конкурентной процедуры его заключения, поскольку договор соответствует тексту типового договора, мероприятия гражданской обороны выполняются, из копии поэтажного плана и экспликации помещений убежища (ПРУ) по состоянию на 05.02.1998 (приложение 1 к паспорту) следует, что спорное помещение являлось спортивным клубом, письмом от 10.03.2010 № 1084-3-2 ГУ МЧС России по Свердловской области согласовало ООО «Компания АВИС» размещение спортивно-оздоровительного центра, истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Территориальное управление Росимущества в Свердловской области является стороной по договору (материальный истец).

В части отказа в признании договора от 24.07.2009 № ЛФ-47 недействительным (ничтожным) решение в апелляционном порядке не обжалуется, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленного виндикационного требования отказал в связи с тем, что договор от 24.07.2009 № ЛФ-47 запрещает ООО «Компания «АВИС» использовать объекты и имущество гражданской обороны, упомянутые в договоре, в качестве залога, продавать или отчуждать их иным способом (пункт 3), передавать их в аренду либо с баланса на баланс в управление другим юридическим лицам без согласия ГУ МЧС России по Свердловской области (пункт 4), которые ООО «Компания «АВИС» не нарушены, поскольку по договору простого товарищества помещение в пользование ФИО2 не передавалось.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

На основании абз. 4 ч. 1 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что собственником убежища (противорадиационное укрытие), расположенного по адресу: <...> является Российская Федерация (выписка из реестра федерального имущества от 08.08.2022 № 80/1).

В соответствии с Федеральным законом от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне», Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне, относятся к объектам гражданской обороны.

Согласно приложению № 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», объекты оборонного производства, в том числе объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, являются объектами, относящимися исключительно к федеральной собственности.

В п. 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284, приватизация защитных сооружений гражданской обороны запрещена.

Пунктом 3.1.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны установлено, что встроенные и отдельно стоящие защитные сооружения гражданской обороны допускается использовать при выполнении обязательных требований действующих нормативных документов к помещениям данного функционального назначения.

Таким образом, из содержания названных норм следует, что защитные сооружения гражданской обороны в силу своей специфичности являются объектами федеральной собственности, при содержании и использовании которых необходимо соблюдение установленных норм и правил, в том числе получение согласия собственника на их использование.

Согласно положениям п. 1 и п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с п. 5.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» уполномоченным на осуществление полномочий собственника федерального имущества, составляющего казну РФ, в том числе при его передаче физическим и юридическим лицам, органом государственной власти является Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом. Аналогичное правило было закреплено и в ранее действовавшем Постановлении Правительства РФ от 27.11.2004 № 691 «О Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом».

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции в результате исследования обстоятельств дела с учетом доводов и возражений сторон в суде апелляционной инстанции, признает, что отказ в удовлетворении исковых требований Прокуратуры о признании недействительным договора о правах и обязанностях в отношении объектов гражданской обороны от 24.07.2009 №ЛФ-47, в том, числе по мотиву пропуска срока исковой давности, оснований для занятия ИП ФИО2 помещений убежища не влечет, поскольку она стороной договора от 24.07.2009 № ЛФ-47 не является, по договору простого товарищества от 01.04.2020 помещение в аренду не передавалось, при этом факт нахождения предпринимателя в спорном помещении подтверждается материалами дела, в том числе установлен прокуратурой в рамках проверки, а также объяснениями ФИО4 от 06.09.20222 и ИП ФИО2 от 09.09.2022 и последней не оспаривается.

При этом законных оснований для использования помещения у ответчика ИП ФИО2 не имеется.

Тот факт, что ООО «Компания «АВИС» по договору простого товарищества не передавало помещение в пользование ИП ФИО2, при доказанности фактического использования ею указанного помещения, что подтверждается письменными пояснениями ответчика, данными Прокурору Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, в которых указано на осуществление эксплуатации спортивно-оздоровительного комплекса «Посейдон» по ул. Краснофлотская, 21, в котором расположена сауна, бассейн, душевые кабины, комнаты отдыха. Также в пояснениях ФИО2 указано, что вход в помещение осуществляется через пристрой, дверь, через которую ранее осуществлялся вход, заварена.

Суд также отмечает, что согласно письму Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области от 09.08.2022 № 66-ВС-06/10193 указанный орган согласий на передачу защитного сооружения гражданской обороны в субаренду, пользование, иную передачу прав и обязанностей третьим лицам не давало.

Вместе с тем, фактическая передача помещения в пользование Обществом «Компания «АВИС» ИП ФИО2 осуществлена. Доказательств соблюдения обязанностей по сохранению защитного сооружения, принятия мер по поддержанию его в постоянной готовности к использованию по предназначению в материалы дела не представлено; оборудование и использование помещения в качестве сауны и бассейна данные обстоятельства не подтверждает.

Поскольку совокупность обстоятельств, наличие которой необходимо для удовлетворения виндикационного иска, установлена, требования Заместителя прокурора об истребовании из незаконного владения ответчика ИП ФИО2 недвижимого имущества подлежат удовлетворению. Каких-либо законных оснований для использования указанного помещения данным ответчиком не имеется.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2023 подлежит изменению, исковые требования об истребовании из незаконного владения ИП ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области федерального имущества – защитного сооружения № 416204, общей площадью 133,7 кв. м, расположенного по адресу: <...>, подлежат удовлетворению в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В связи с частичной обоснованностью доводов апелляционной жалобы прокуратуры судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. возлагаются на ИП ФИО2 в порядке ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, ч.ч.1, 2 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2023 года по делу № А60-16553/2023 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области федеральное имущество – защитное сооружение № 416204, общей площадью 133,7 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.И. Крымджанова

Судьи

М.А. Полякова

В.В. Семенов