СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 17АП-7291/2025-АК
г. Пермь 10 октября 2025 года Дело № А71-7240/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васильевой Е.В., судей Герасименко Т.С., Муравьева Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой А.А.,
при участии:
от Прокуратуры Удмуртской Республики – ФИО1, служебное удостоверение, доверенность от 11.08.2025, поручение от 19.09.2025 года,
от общества с ограниченной ответственностью «ТАЧПАИНТ» – ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 19.09.2025 года,
от иных лиц, участвующих в деле, – не явились, извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ТАЧПАИНТ»,
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 июня 2025 года
по делу № А71-7240/2025
по иску Прокуратуры Удмуртской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>) в интересах муниципального образования «Муниципальный округ Граховский район Удмуртской Республики» в лице администрации муниципального образования «Муниципальный округ Граховский район Удмуртской Республики» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Граховская централизованная библиотечная система» (ОГРН <***>, ИНН <***>, сокращенное наименование – МБУК «Граховская ЦБС»)
и обществу с ограниченной ответственностью «ТАЧПАИНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),
о признании недействительным (ничтожным) муниципального контракта от 19.02.2025 № ИМЗ-2025-3-044-002028, применении последствий недействительности сделки,
установил:
Прокуратура Удмуртской Республики (далее – истец, Прокуратура), действуя в интересах муниципального образования «Муниципальный округ Граховский район Удмуртской Республики» в лице его Администрации обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к МБУК «Граховская ЦБС» (далее также – учреждение) и ООО «ТАЧПАИНТ» (далее также – общество) о признании недействительным (ничтожным) заключенного между ними муниципального контракта от 19.02.2025 № ИМЗ-2025-3-044-002028, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата обществу интерактивного стола и взыскании с него в пользу МБУК «Граховская ЦБС» денежных средств в сумме 225 000 руб., уплаченных за поставленный товар.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.06.2025 иск удовлетворен, муниципальный контракт от 19.02.2025 признан недействительным, с общества в пользу МБУК «Граховская ЦБС» взыскано 225000 руб., в доход федерального бюджета – государственная пошлина в сумме 66250 рублей. На учреждение возложена обязанность в течение 5 рабочих дней с момента получения денежных средств в размере 225 000 руб. предоставить обществу доступ к товару «интерактивный сенсорный стол BooK 43» в целях его самовывоза.
Общество, не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как не отвечающего требованиям законности и обоснованности, и принять по делу новый судебный акт.
По мнению общества, ссылка в извещении МБУК «Граховская ЦБС» о закупке интерактивного сенсорного стола на программную оболочку ВМ AURA не привела к ограничению конкуренции на рынке; вывод суда о нарушении требований части 3 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), а также Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135 ФЗ) является неправильным применением норм материального права.
В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает, что
Удмуртским УФАС России вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 07.07.2025 № 018/04/7.30.1-508/2025 в отношении руководителя учреждения в связи с отсутствием события административного правонарушения в сфере антимонопольного законодательства.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
В судебном заседании представитель ООО «ТАЧПАИНТ» на доводах жалобы настаивал, просил приобщить к делу копию постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 07.07.2025 № 018/04/7.30.1-508/2025.
Представитель истца настаивал на законности и обоснованности судебного акта, против приобщения к делу копии постановления не возражал.
Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ определил приобщить к делу копию постановления Удмуртского УФАС России от 07.07.2025 № 018/04/7.30.1-508/2025, поскольку она не могла быть представлена ответчиком в суд первой инстанции.
Документы, приложенные в электронном виде к ходатайству от 29.08.2025, приобщены к делу судом первой инстанции вместе с отзывом на исковое заявление (л.д.58), в связи с чем повторно к делу не приобщаются.
Ответчик, МБУК «Граховская ЦБС», надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, МБУК «Граховская ЦБС» разместило на официальном сайте «Малые закупки Удмуртской Республики» информацию о закупке оборудования «Интерактивный сенсорный стол Book 43» (реестровый номер закупки ИМЗ-2025-3-044-002028).
В техническом задании проекта контракта (приложение № 2) содержалось требование к изделию: наличие программного обеспечения «Программная оболочка ВМ AURA» (л.д.12).
В закупке приняли участие три лица, победителем признано ООО «ТАЧПАИНТ», предложившее наименьшую цену (225 000 руб.).
По результатам закупки между МБУК «Граховская ЦБС» (заказчик) и ООО «ТАЧПАИНТ» (поставщик) заключен муниципальный контракт от 19.02.2025 № ИМЗ-2025-3-044-002028 на поставку интерактивного сенсорного стола Book 43 по цене 225 000 руб.
На основании данного контракта обществом учреждению поставлен интерактивный сенсорный стол Book 43, о чем составлен универсальный передаточный документ и акт приемки товара от 24.02.2025.
ООО «Биэм групп Интегратор» (один из участников вышеуказанной закупки) обратилось 19.02.2025 в Прокуратуру Удмуртской Республики с просьбой провести проверку соблюдения учреждением Закона № 44-ФЗ в связи с заключением контракта с ООО «ТАЧПАИНТ», которое не вправе использовать программное обеспечение «ВМ AURA» без разрешения правообладателя ООО «Биэм групп фабрика инноваций» (свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ от 26.07.2021 № 2021662319) (л.д.40-41).
Между МБУК «Граховская ЦБС» (заказчик) и ООО «ТАЧПАИНТ» (поставщик) подписано дополнительное соглашение от 20.02.2025 к муниципальному контракту, которым стороны уточнили приложение № 2, исключив из описания товара условие о наличии программного обеспечения «Программная оболочка ВМ AURA».
Письмом от 24.03.2025 общество сообщило учреждению об отказе в расторжении муниципального контракта от 19.02.2025.
По результатам проверки Прокуратура Граховского района Удмуртской Республики пришла к выводу о нарушении заказчиком части 3 статьи 33 Закона № 44-ФЗ в связи с включением в описание объекта закупки требований к производителю товара (наличию программного обеспечения, единственным правообладателем которого являются официальные дилеры ООО «Биэм групп фабрика инноваций») и, таким образом, ограничением конкуренции на товарном рынке (пункт 17 статьи 4 Закона № 135-ФЗ).
В адрес директора МБУК «Граховская ЦБС» внесено представление от 26.03.2025 об устранении нарушений закона.
Одновременно прокурором Граховского района Удмуртской Республики в отношении директора учреждения возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 7.30.1 КоАП РФ (нарушение установленных законодательством о контрактной системе требований к содержанию документов, формируемых при осуществлении закупок). Материалы административного дела направлены в Удмуртское УФАС России.
Поскольку стороны муниципального контракта от 19.02.2025 отказались от его расторжения, Прокуратура Удмуртской Республики, руководствуясь абзацем 2 части 1 статьи 52 АПК РФ, обратилась в арбитражный суд с иском о признании контракта недействительным и применении последствий его недействительности.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение требований процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как разъяснено в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.
Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.
Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).
В пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) разъяснено, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.
В частности, ничтожным является контракт, заключенный по правилам закупки у единственного поставщика, в то время как условия для проведения такой закупки, перечисленные в статье 93 Закона о контрактной системе, отсутствуют.
Однако если неисполнение отдельных процедурных требований Закона о контрактной системе не привело к нарушению принципов открытости,
прозрачности, ограничению конкуренции, необоснованному ограничению числа участников закупки, а также публичных интересов и (или) прав и законных интересов третьих лиц, то в иске о признании заключенного контракта недействительным должно быть отказано.
В силу статьи 6 Закона № 44-ФЗ к числу основных принципов контрактной системы относятся принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупки, которые должны соблюдаться наряду с принципом обеспечения конкуренции.
Возможное сужение круга участников закупки с одновременным повышением эффективности использования финансирования (обеспечением его экономии), исходя из положений пункта 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ, не может само по себе рассматриваться в качестве нарушения требований Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (пункт 1 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).
В силу статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (конкурсы, аукционы, запросы котировок) или осуществляют закупки у единственного поставщика.
Пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что допускается закупка у единственного поставщика товаров (работ, услуг) на сумму, не превышающую 600 000 рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 указанной статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме.
При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений. Осуществленные в соответствии с частью 12 статьи 93 в электронной форме закупки товара не учитываются в составе годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта.
Кроме того, пунктом 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрено право закупки у единственного поставщика товара (работы или услуги) муниципальным учреждением культуры, в том числе библиотекой, на сумму, не превышающую 600 000 рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме.
При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пять миллионов рублей
или не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем тридцать миллионов рублей. Осуществленные в соответствии с частью 12 статьи 93 Закона № 44-ФЗ в электронной форме закупки товара не учитываются в составе годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта;
Частью 3 статьи 93 Закона о контрактной системе закреплено, что извещение об осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) не требуется.
Приказом Министерства финансов Удмуртской Республики от 24.11.2022 № 53н утвержден Регламент осуществления малых закупок с использованием функционала региональной информационной системы в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения нужд Удмуртской Республики.
Пунктом 3 указанного приказа муниципальным заказчикам рекомендовано осуществлять закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с использованием подсистемы «Управление в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных нужд Удмуртской Республики» региональной информационной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд Удмуртской Республики.
Подпунктом 1 пункта 1 части 1 названного Регламента предусмотрено, что осуществление закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании пунктов 4, 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ производится в модуле «Малые закупки».
При этом указанный подпункт содержит указания о закупке на основании пунктов 4, 5 статьи 93 Закона № 44-ФЗ и исключает его применение при закупках товаров на сумму, предусмотренную частью 12 статьи 93 указанного закона.
Поскольку оспариваемый контракт заключен учреждением (библиотекой) на сумму, не превышающую 600 000 рублей, через модуль «Малые закупки», извещение об осуществлении закупки, выполненное в соответствии со статьей 33 Закона № 44-ФЗ (правила описания закупки), не требовалось. Оснований для вменения заказчику нарушения части 3 этой статьи не имелось.
К аналогичным выводам пришел антимонопольный орган, установивший отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 КоАП РФ.
На нарушение заказчиком иных требований Закона № 44-ФЗ, в том числе статьи 31 «Требования к участникам закупки», Прокуратура не ссылалась.
Ошибочный выбор заказчиком конкурентного способа определения поставщика и осуществление его с нарушением Закона № 44-ФЗ не свидетельствуют о нарушении законодательства о контрактной системе, которое привело к ограничению конкуренции, необоснованному ограничению числа участников закупки.
Как уже указано в постановлении, возможное сужение круга участников
закупки с одновременным повышением эффективности использования финансирования (обеспечением его экономии) не может само по себе рассматриваться в качестве нарушения требований Федерального закона «О защите конкуренции» (пункт 1 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).
При этом нарушение публичных интересов (в частности, неэкономное расходование бюджетных средств в связи с возможностью приобрести аналогичный товар по более низкой цене) Прокуратурой не установлено, как и нарушение прав и законных интересов третьих лиц (в том числе ООО «Биэм групп Интегратор», обратившегося с жалобой на заказчика).
В пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.09.2016), на который сослался суд первой инстанции, говорится о нарушении требований названного Закона именно в части статьи 31 «Требования к участникам закупки», а не статьи 33 «Правила описания закупки».
Кроме того, как указано в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», рассматривая иски заинтересованных лиц о признании обязательных процедур, конкурентных закупок, договоров, заключенных по их результатам, недействительными и о применении последствий их недействительности, суду требуется проверить:
- наличие нарушения статьи 17 Закона № 135-ФЗ, в том числе что совершенное действие (бездействие) привело или может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции;
- ущемление прав заявителя как участника рынка, охраняемого законом интереса заинтересованного лица в таком признании и применении последствий, в частности, имеется ли фактическая возможность для восстановления прав истца, например, могло ли данное лицо стать победителем при отсутствии нарушений проведения процедуры, конкурентной закупки исходя из всей совокупности условий торгов (статьи 166, 449 ГК РФ, статья 17 Закона № 135-ФЗ).
Если иск предъявлен антимонопольным органом, в дополнение к названным обстоятельствам он обязан доказать, что признание обязательной процедуры, конкурентной закупки и договора, заключенного по их результатам, недействительными и применение последствий недействительности приведут к восстановлению конкуренции на рынке и (или) позволят исключить продолжающееся нарушение конкуренции, а также то, что применение последствий недействительности учитывает социально-экономические интересы государства (муниципального образования) и не нарушает их.
Ответчики в суде первой инстанции указывали, что материально-правовых обстоятельств для удовлетворения искового требования не имеется, поскольку контракт сторонами исполнен, объект поставки используется в текущей деятельности МБУК «Граховская ЦБС». Претензий к качеству товара у заказчика не возникло. Иного истцом не доказано.
Обращаясь в арбитражный суд в интересах муниципального образования, Прокуратура ссылается исключительно на ограничение конкуренции при проведении спорной закупки в связи со ссылкой в описании товара на конкретное программное обеспечение. Однако истцом не представлены доказательства, что такая ссылка могла существенно сказаться на количестве поступивших предложений и, таким образом, на цене заключенного контракта. Не представлена также информация о рыночных ценах на интерактивные столы, аналогичные тому, что поставлено обществом учреждению (указано в дополнительном соглашении от 20.02.2025).
Из имеющихся в деле доказательств также не следует, что признание оспариваемого контракта недействительным приведет к восстановлению конкуренции на рынке спорного товара, позволит исключить продолжающееся нарушение конкуренции, заключить заказчику контракт на более выгодных условиях (в частности, по более низкой цене).
На основании изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для признания муниципального контракта от 19.02.2025 № ИМЗ-2025-3-044-002028 недействительным и, как следствие, для применения последствий недействительности сделки.
Кроме того, удовлетворяя иск к обоим ответчикам, суд неправомерно отнес все судебные расходы по уплате госпошлины только на одного (общество).
В связи с неверным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела решение арбитражного суда первой инстанции следует отменить, истцу в удовлетворении требований отказать.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как указано в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Положениями статей 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе о взыскании денежных средств за счет казны
Российской Федерации, исполняет Министерство финансов Российской Федерации.
Согласно Положению о Министерстве финансов Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 329, Минфин России является федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим единую финансовую и бюджетную политику в Российской Федерации, осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.
Поскольку Прокурору отказано в удовлетворении иска, судебные расходы общества по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб. подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 июня 2025 года по делу № А71-7240/2025 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТАЧПАИНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий Е.В. Васильева
Судьи Т.С. Герасименко
Е.Ю. Муравьева
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:
Дата 07.08.2025 7:34:42
Кому выдана Васильева Евгения Валерьевна