АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
05 мая 2025 года
г.Калуга
Дело № А14-20423/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2025 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Бессоновой Е.В.,
судей Радвановской Ю.А., Чаусовой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой В.Ю.,
при участии представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Балли": адвокат Казаков К.Л. по доверенности от 21.04.2025,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Воронежской области: ФИО1 по доверенности от 24.12.2024,
от инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Воронежской области: не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу ООО "Балли" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 по делу № А14-20423/2023,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Балли" (далее - ООО "Балли", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Воронежской области (далее - МИФНС России N 17, налоговый орган), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Воронежской области (далее - МИФНС России N 1) о признании недействительным решения от 06.06.2023 N 1999 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.10.2024 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 решение суда от 01.10.2024 отменено; в удовлетворении заявления общества отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов коллегии фактическим обстоятельствам дела. Общество, как и прежде, ссылается на то, что хозяйственные операции со спорными контрагентами ООО "Технологии ремонта", ООО "АСЦ Черноземье", ООО "Баскон" и ООО "Актион" носили реальный характер, а в ходе проведенной налоговой проверки в отношении общества не выявлено обстоятельств, указывающих на противоправные действия проверяемого налогоплательщика.
В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; просил обжалуемый судебный акт отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.
Представитель налогового органа поддержал позицию, изложенную в ранее направленном отзыве, просил апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.05.2022 ООО "Балли" в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2021 года (номер корректировки - 2) с суммой налога к доплате в размере 88 786 руб.
В результате проведенной камеральной проверки вышеуказанной налоговой декларации налоговый орган пришел к выводу об отсутствии у налогоплательщика в 3 квартале 2021 года права на применение налоговых вычетов, заявленных по контрагентам ООО "Технологии ремонта", ООО "АСЦ Черноземья", ООО "Баскон", ООО "Актион", в связи с созданием налогоплательщиком искусственного документооборота, не имеющего под собой реальных хозяйственных операций, с целью получения необоснованной налоговой экономии в нарушение положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.
МИФНС России N 17 принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.06.2023 N 1999 (далее - решение N 1999), которым обществу доначислен НДС в размере 3 719 177 руб., а также взыскан штраф по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 1 487 671 руб.
Не согласившись с решением от 06.06.2023 N 1999, ООО "Балли" обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Воронежской области (далее - Управление), которая оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Балли" в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.
Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ, в силу положений которых налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты, в частности на суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
По общему правилу вычеты производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Использование права на вычет сумм налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ).
Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления N 53).
В Постановлении N 53 разъяснено, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды (пункт 2); налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3); налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).
Соответствующие правовые подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях закреплены положениями статьи 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).
В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения; налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.
Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса. При этом оценка правомерности действий налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, которые должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления налогоплательщиком своих прав.
Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.
Напротив, вступление в отношения с хозяйствующим субъектом, обладающим экономическими ресурсами, достаточными для исполнения сделки самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, представление таким субъектом бухгалтерской и налоговой отчетности, отражающей наличие указанных ресурсов, дает разумно действующему налогоплательщику-покупателю основания ожидать, что сделка этим контрагентом будет исполнена надлежащим образом, а налоги при ее совершении уплачены в бюджет. В подобной ситуации предполагается, что выбор контрагента отвечал условиям делового оборота, пока иное не будет доказано налоговым органом (пункт 1 "Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, далее- Обзор).
Разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Верно распределяя бремя доказывания, суды на основании материалов дела установили, что обществом в проверяемом периоде были заключены договоры: с ООО "Технологии ремонта" (договор поставки строительных материалов от 01.07.2021 N ТР65), с ООО "АСЦ Черноземья" (договор монтажа оборудования от 01.07.2021 N 01-07/21М, договор поставки строительных материалов от 02.07.2021 N 02-07/21 на), с ООО "Баскон" (договор поставки строительных материалов от 10.08.2021 N 100821), с ООО "Актион" (договор поставки строительных материалов от 28.06.2021 N 28/6-01).
В результате проведенных контрольных мероприятий и исследования всех доступных источников информации налоговым органом было установлено, что ООО "Технологии ремонта" (ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2020, адрес: 394030, <...>, помещ. IV, офис 99В, 28.09.2021 внесена запись о недостоверности, а 03.11.2023 деятельность прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности; основной вид деятельности - производство малярных работ (ОКВЭД 43.34.1); руководитель и учредитель с момента регистрации - ФИО2; движимое и недвижимое имущество в собственности отсутствует; среднесписочная численность за 2020 год - 1 человек, за 2021 год - 1 человек; данные о численности сотрудников по справкам 2-НДФЛ не представлялись.
Поставщики (ООО "Элемент", ООО "Иллион", ООО "Ремстрой 77", ООО "Сервис С"), за счет которых сформирована основная доля вычетов по НДС за 3 квартал 2021 года у ООО "Технологии ремонта", не имеют собственной материально-технической базы, трудовых ресурсов, расчетных счетов, имеют признаки "технических" организаций.
Аналогично ООО "АСЦ Черноземья" (ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 30.01.2017, адрес: 394014, <...>, 09.08.2022 внесена запись о недостоверности, а 30.08.2022 деятельность прекращена в связи с ликвидацией юридического лица; основной вид деятельности - разработка строительных проектов (ОКВЭД 41.10); руководитель и учредитель в проверяемом периоде - ФИО3; движимое и недвижимое имущество в собственности отсутствует; среднесписочная численность за 2020 год - 0 человек, за 2021 год - 1 человек; данные о численности сотрудников по справкам 2-НДФЛ за 2020 год не представлялись, за 2021 год представлены в отношении 3 человек.
ООО "Баскон" (ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 06.02.2012, адрес: 394004, <...>, 12.08.2022 деятельность прекращена в связи с ликвидацией юридического лица; основной вид деятельности - производство электромонтажных работ (ОКВЭД 43.21); руководитель и учредитель в проверяемом периоде - ФИО4; движимое и недвижимое имущество в собственности отсутствует; среднесписочная численность за 2020 год - 6 человек, за 2021 год - 4 человека; данные о численности сотрудников по справкам 2-НДФЛ за 2020 год представлены на 6 человек, за 2021 год представлены в отношении 5 человек.
ООО "Актион" (ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 15.10.2009, адрес: 394029, <...>, ком. 342, 26.07.2022 внесена запись о недостоверности, а 30.06.2023 деятельность прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности; основной вид деятельности - разработка строительных проектов (ОКВЭД 41.10); руководитель и учредитель в проверяемом периоде - ФИО5; движимое и недвижимое имущество в собственности отсутствует; среднесписочная численность за 2020 год - 1 человек, за 2021 год - 1 человек; данные о численности сотрудников по справкам 2-НДФЛ за 2020 год представлены на 1 человека, за 2021 год представлены в отношении 3 человек.
Контрагенты второго звена у ООО "АСЦ Черноземья" - ООО "Астра", ООО "Вэлтком", ООО "Стройтехносфера", ООО "Адамант", ООО "Квинта", ООО "Архкомплект"; у ООО "Баскон" - ООО "Стройтехносфера", ООО "Вэлтком", ООО "Адамант", ООО "Проектстрой", ООО "Квинта", ООО "Архкомплект"; у ООО "Актион" - ООО "Проектстрой", ООО "Квинта", ООО "Завира", ООО "Архкомплект", ООО "Стройтехносфера", ООО "Эстетика", ООО "Адамант") отвечают признакам "технических" организаций.
ООО "Баскон" и ООО "Актион" в декларации по НДС за 3 квартал 2021 года заявляют вычеты по одним и тем же контрагентам, не осуществляя оплаты приобретаемых товаров (работ, услуг).
Два сотрудника ООО "АСЦ Черноземья" также получали доход в ООО "Баскон", а два сотрудника ООО "Баскон" - в ООО "Актион". Часть сотрудников получала доход в минимальных суммах и трудоустроена на срок до трех месяцев.
ООО "АСЦ Черноземья", ООО "Баскон", ООО "Актион" по ТКС в налоговый орган представлены доверенности на имя ФИО6 с полными полномочиями. Налоговые декларации по НДС за 3 квартал 2021 года, представленные названными контрагентами, подписаны также ФИО6 ООО "АСЦ Черноземья", ООО "Баскон", ООО "Актион" налоговая отчетность представлялась с одного IP-адреса.
В результате анализа доказательств, представленных в обоснование реальности исполнения спорными контрагентами вышеуказанных договоров (спецификации, счета-фактуры, акты выполненных работ, оборотно-сальдовые ведомости, акты сверки взаимных расчетов, платежные поручения о частичной оплате), суд апелляционной инстанции установил отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих доставку товара (товарно-транспортных накладных, пояснений, каким именно транспортом осуществлялась доставка товара, Ф.И.О. водителей), тогда как согласно пояснениям ООО "Балли" транспортировку товара обеспечивали поставщики; руководители спорных контрагентов, не отрицая факт осуществления руководства и взаимоотношений с ООО "Балли", не представили конкретную информацию об обстоятельствах ведения финансово-хозяйственной деятельности, отчетности, расчетах и поставщиках; отсутствие у спорных контрагентов движимого и недвижимого имущества, материальных и трудовых ресурсов, управленческого или технического персонала, при том, что ООО "АСЦ Черноземья", ООО "Баскон" и ООО "Актион" не осуществляют платежи за аренду офиса, склада, техники, за рекламные, бухгалтерские и коммунальные услуги, услуги связи, канцтовары и охрану. Из представленных документов, как это отметила коллегия, невозможно установить количество оприходованных ТМЦ, поставленных заявленными контрагентами, при этом наряду со спорными контрагентами поставку аналогичной номенклатуры ТМЦ в адрес ООО "Балли" осуществляли также иные реальные поставщики (ООО "Индиви", ООО "Протэк").
Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что доказательства приобретения товаров у третьих лиц (контрагентов второго и последующего звеньев), их оплаты, также не представлены, как и доказательства возможности самостоятельного изготовления спорными контрагентами товаров, поставка которых в адрес ООО "Балли" отражена в первичных документах.
В отношении подрядных работ, выполненных ООО "АСЦ Черноземья", апелляционной коллегией отмечено, что в соответствии со спецификациями к договору монтажа оборудования от 07.07.2021 N 01-07/21М данный контрагент 15.07.2021 выполнил работы на 22 объектах, 30.07.2021 - на 26 объектах, в период с 16.08.2021 по 18.08.2021 - на 23 объектах, 30.09.2021 - на 12 объектах, при том, что указанные работы проведены в отдаленных друг от друга районах Воронежской области, а также на территории городского округа города Воронежа. Учитывая, что среднесписочная численность ООО "АСЦ Черноземья" за 2021 год - 1 человек, а документы, подтверждающие привлечение субподрядчиков, не представлены, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные обстоятельства также не подтверждают выполнение работ силами соответствующего контрагента.
Далее коллегией подвергнуты детальной оценке обстоятельства оплаты товара и на основе анализа банковских выписок ООО "Балли" и спорных контрагентов, договоров цессии, векселей, выпущенных ООО "Импульс", установлено, что ООО "Балли" не перечисляло вовсе либо перечисляло частично денежные средства в адрес спорных контрагентов ; в свою очередь, у ряда организаций движение денежных средств за соответствующий период отсутствует, а платежи на цели ведения финансово-хозяйственной деятельности не прослеживаются; организации осуществляли основные перечисления денежных средств в адрес одних и тех же индивидуальных предпринимателей с назначением платежей за монтажные работы, монтаж оборудования, за материалы, а те, в свою очередь, получив основные поступления денежных средств от ООО "АСЦ Черноземья", ООО "Баскон", ООО "Актион" и ООО "Люкс Строй", снимали их с расчетных счетов. Кроме того, установлено наличие признаков фиктивности созданной схемы движения векселей, что свидетельствует об отсутствии фактической оплаты контрагентам в заявленном объеме поставки товаров и оказанных услуг.
При этом судом апелляционной инстанции оценено поведение ООО "Технологии ремонта" как субъекта предпринимательской деятельности, поставившего товар на сумму 10 004 826 руб., имеющего право на получение вышеуказанных денежных средств не позднее 01.11.2021, не востребовавшего указанные средства вплоть до 15.07.2022, когда передало право за вексель номинальной стоимостью 9,5 млн. руб. со сроком предъявления не ранее 15.07.2024.
Таким образом, суд округа находит соответствующими материалам дела выводы суда апелляционной инстанции о том, что спорными контрагентами ООО "Технологии ремонта", ООО "АСЦ Черноземья", ООО "Баскон" и ООО "Актион" обязательства по поставке товаров и выполнения работ по монтажу на объектах ООО "Балли" не могли быть исполнены, а также о создании налогоплательщиком со спорными контрагентами формального документооборота с целью получения права на вычет по НДС без реальной экономической составляющей данных сделок, без реального их исполнения.
Само по себе заключение сделки с юридическим лицом, имеющим ИНН, банковский счет и адрес места нахождения, что может свидетельствовать о его регистрации в установленном законом порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов, если в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом не осуществил проверку правоспособности данного юридического лица и полномочий его представителей, а в момент совершения сделки, получения от имени данного контрагента юридически значимых документов - не удостоверился в достоверности представленных им или составленных с его участием документов.
Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты по НДС ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.
Принимая во внимание положения статьи 65 АПК РФ, правовую позицию, изложенную в пункте 1 Обзора, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что ООО "Балли" не представлено достаточных и достоверных доказательств обоснования избрания в качестве контрагентов именно данных организаций, при том, что в проверяемом периоде поставки аналогичных материалов производили и добросовестные поставщики - ООО "Индиви", ООО "Протэк".
При этом получила надлежащую оценку представленная налоговым органом в суд апелляционной инстанции сравнительная таблица условий договоров (включая цену) между ООО "Балли" и ООО "Протэк", а также между ООО "Балли" и спорными контрагентами.
Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан соответствующий материалам дела вывод о том, что руководитель ООО "Балли" ФИО7 не мог не осознавать противоправный характер своих действий по оформлению сделок с ООО "Технологии ремонта", ООО "АСЦ Черноземья", ООО "Баскон", ООО "Актион" и сознательно допускал наступление вредных последствий таких действий для общества.
Учитывая изложенное, основания для признании недействительным решения МИФНС России N 17 N 1999 от 06.06.2023 отсутствуют.
Довод общества о подписании апелляционной жалобы ненадлежащим лицом и, как следствие, о наличии процессуальных нарушений в форме необоснованного не оставления апелляционной жалобы налогового органа без рассмотрения, не может быть принят во внимание, поскольку ранее данный довод не заявлялся, в связи с чем не был предметом исследования суда апелляционной инстанции. Таким образом, общество в этой части ранее не считало свои права нарушенными.
Кроме того, в соответствии со статьей 8 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-I "О налоговых органах Российской Федерации" права налоговых органов, предусмотренные подпунктами 1 - 7 названной статьи, предоставляются должностным лицам этих налоговых органов, а права, предусмотренные подпунктами 8 - 13, - только начальникам органов и их заместителям.
Заявителем кассационной жалобы не учтено, что доверенность от 22.12.2023 выдана заместителю начальника МИФНС России N 17.
В соответствии со статьей 54 ГПК РФ полномочие представителя на подачу апелляционной жалобы должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом. Данное положение не применяется, в том числе, в отношении руководителей органов, действующих в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами.
Следует также отметить, что согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абзаце 5 пункта 24 постановления Пленума от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.
При обстоятельствах настоящего спора, уполномоченные представители налогового органа по доверенности, выданной вышеуказанным должностным лицом, не просто присутствовали в суде апелляционной инстанции, но и активно поддерживали доводы апелляционной жалобы, что явно свидетельствует об одобрении заявителем действий лица, ее подписавшего. Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения.
Приведенные в кассационной жалобе доводы выражают лишь характер несогласии с выводами суда апелляционной инстанции, что само по себе не может являться основанием к удовлетворению заявленного требования. Основания для иной оценки доказательств, ставших предметом исследования судов, у кассационной инстанции отсутствуют (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебного акта, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 по делу № А14-20423/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.В. Бессонова
Судьи Ю.А. Радвановская
Е.Н. Чаусова