Постановление по делу № 13АП-21310/2025 от 19.11.2025 | 13 арбитражный апелляционный суд

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 ноября 2025 года

Дело №А56-116245/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Геворкян Д.С.

судей Семеновой А.Б., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Риваненковым А.И.,

при участии:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 06.10.2025), (онлайн-заседание);

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-21310/2025, 13АП-21311/2025) публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад», акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2025 по делу № А56-116245/2024, принятое по иску публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад»

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», акционерному обществу «АльфаСтрахование»

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - ответчик 1), акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - ответчик - ответчик 2) о солидарном взыскании 510 513 руб. страхового возмещения, неустойки в размере 353 068 руб. 90 коп. за период с 07.08.2024 по 20.11.2024, а также неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы долга с 21.11.2024 по день фактического исполнения обязательства., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 10.12.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 30.01.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2025 с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» солидарно взыскано 510 513 руб. страхового возмещения, неустойка в размере 70 613 руб. 79 коп. за период с 07.08.2024 по 20.11.2024, а также неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы долга с 21.11.2024 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 279 руб. 93 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, истец, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит изменить решение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Как следует из апелляционной жалобы истца, суд неправильно распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, а также неправильно указал наименование истца. Кроме того, истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика приводит доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Не согласившись с указанными решением, АО «Страховое общество газовой промышленности» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению ответчика, им как страховщиком при расчете страховой выплаты правомерно исключены из суммы страхового возмещения налог на добавленную стоимость, непредвиденные затраты, сумма накладных расходов, а также стоимость годных остатков.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке

Как следует из искового заявления, между ПАО «Россети Северо-Запад» (до 23.08.2021 ПАО «МРСК Северо-Запада»; Страхователем) и АО «СОГАЗ» совместно с АО «Альфа Страхование» (Страховщиком) заключен договор страхования имущества юридических лиц «от всех рисков» № 0621 РТ 000004 от 21.01.2021 (далее – Договор).

Период страхования с 00 час. 00 мин. 01.01.2021 до 31.12.2023.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Страховщик обязался за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить Страхователю страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущербу застрахованному имуществу в пределах определенной Договором суммы (страховой суммы) в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Общая страховая сумма, в пределах которой Страховщик обязался выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, установлена в пункте 4.1.1 Договора и составляет сумму в размере 57 878 009 156 руб.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом, принадлежащим Страхователю на праве собственности и (или) ином законном основании и (или) в сохранении которого Страхователь имеет законный интерес.

Согласно пункту 3.1 Договора страховым случаем по Договору страхования признается повреждение, уничтожение и (или) утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого воздействия, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, на условиях «с ответственностью за все риски», кроме событий, указанных в пункте 3.4 Договора.

На объекте Страхователя (в Карельском филиале) 29.07.2022 обнаружено и зафиксировано повреждение трансформатора ТМ 630 кВА на КТП-10/0,4 кВ № 75 Заозерье птичник № 2 при прохождении грозового фронта (далее – Событие). По данному событию Страхователем подано заявление о выплате предварительного страхового возмещения в сумме 1 796 199 руб. 80 коп. (Исх. № МР2/32- 04-03/215кнф от 19.07.2024) с приложением документов, предусмотренных разделом 8 Договора страхования.

Указанные документы получены Страховщиком 23.07.2024.

Согласно пункту 7.1.5 Договора страхования Страховщик в срок не позднее 10 (Десяти) рабочих дней с момента получения документов, указанных в Договоре страхования, осуществляет выплату предварительного страхового возмещения Страхователю и направляет Страхователю копию соответствующего страхового акта.

В установленный Договором страхования для рассмотрения представленных документов срок (06.08.2024) выплата страхового возмещения Страховщиком не произведена.

19.08.2024 по платежному поручению № 48266 в соответствии со страховым актом № 0621РТ000004DN0000051 Страховщиком осуществлена частичная выплата предварительного страхового возмещения на расчетный счет Страхователя в общей сумме 1 269 184 руб. 81 коп.

В возмещении остальных подлежащих возмещению по Договору расходов на восстановительный ремонт по сметному расчету Страхователя на общую сумму 527 014,99 рублей Страховщиком отказано.

Из размера предварительной страховой выплаты Страховщиком исключены затраты на НДС, непредвиденные затраты и накладные расходы по смете, составленной Страхователем, а также годные остатки.

Пунктом 7.1.10 Договора страхования предусмотрено право Страхователя потребовать в случае необоснованной задержки сроков, указанных, в том числе в пункте 7.1.5 Договора страхования, неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с нарушением Страховщиком срока выплаты предварительного страхового возмещения, установленного в пункте 7.1.5, Договора страхования, неустойка, начисленная в соответствии с пунктом 7.1.10 Договора страхования, с 07.08.2024 (день, следующий за 10-м рабочим днем с момента получения полного пакета документов на предварительную выплату страхового возмещения) по 20.11.2024, составила 353 068,90 рублей

25.09.2024 Страхователь направил претензию № МР2/32-04-03/266кнф с требованием выплаты удержанной части страхового возмещения и неустойки (получена Страховщиком 27.09.2024).

В нарушение пункта 9.3 Договора ответ на претензию Страховщиком не предоставлен, доплата страхового возмещения не произведена, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав обоснованными исковые требования, как в части размера страхового возмещения, так и неустойки, удовлетворил иск частично, снизив размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции, подлежащим изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем – свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу пункта 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт наступления страхового случая и выплата страхового возмещения в неоспариваемой ответчиком части.

Ответчик в апелляционной жалобе выражает не согласие с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в составе страхового возмещения: налога на добавленную стоимость в размере 228 068 руб. 74 коп., накладных расходов в размере 212 410 руб. 20 коп., непредвиденных затрат в сумме 52 166 руб. 10 коп., а также стоимости годных остатков в размере 34 370 руб.

Доводы ответчика относительно неправомерного включения в сумму предварительного страхового возмещения суммы налога на добавленную стоимость сводится к тому, что трансформатор не был фактически приобретён истцом в целях восстановления работы оборудования, соответственно, истец не понес затраты на налог на добавленную стоимость.

Пункт 8.3 Договора предусматривает обязанность Страховщика по требованию Страхователя осуществлять предварительные выплаты страхового возмещения (осуществлять предварительное страховое возмещение) при условии признания Страховщиком страхового события в качестве страхового случая по Договору страхования. В этом случае страховое возмещение выплачивается в размере 1000/0 от плановой предварительной (локальной) сметы затрат на ремонтные (восстановительные) работы, предоставленной Страхователем. При определении среднерыночной стоимости материалов и оборудования для осуществления предварительной выплаты Страховщик руководствуется документами, предоставленными Страхователем (коммерческими предложениями, договорами поставки аналогичного оборудования и т.п.).

В силу пункта 8.1.3 Договора документом, необходимым для подтверждения величины предварительного страхового возмещения (предварительной страховой выплаты) является плановая предварительная (локальная) смета затрат на ремонтные (восстановительные) работы (в произвольной форме) с указанием количества и стоимости оборудования, трудозатрат, машино - часов и прочих затрат, необходимых для восстановления застрахованного имущества.

При этом, в соответствии с пунктом 8.2 Договора приведенный в пункте 8.1 перечень документов является исчерпывающим для установления факта, причины страхового события и определения размера ущерба.

В соответствии с пунктом 8.8 Договора, в страховое возмещение включается сумма НДС в случае, когда расходы оплачиваются Страхователем с учетом НДС, в том числе, в случае использования для проведения ремонта (восстановления) поврежденного застрахованного имущества, материалов, запасных частей, деталей, блоков, узлов, агрегатов, оборудования, аналогичных погибшим, разрушенным или поврежденным и приобретенным ранее до наступления страхового события.

В размер предварительной страховой выплаты согласно локальной смете включен НДС.

Документы, подтверждающие стоимость аварийно-восстановительного ремонта трансформатора с учетом стоимости трансформатора с НДС в размере 200/0 были предоставлены Страховщику вместе с заявлением на предварительную страховую выплату от 19.07.2024.

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 947 ГК РФ.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая.

После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации и отражает характер названного налога как косвенного.

Указанная правовая позиция приведена в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Вопреки правовой позиции ответчика, Договор страхования предусматривает обязанность Страховщика по требованию Страхователя осуществлять предварительные выплаты страхового возмещения (осуществлять предварительное страховое возмещение) после признания Страховщиком события страховым случаем по Договору страхования. В этом случае страховое возмещение выплачивается в размере 1000/0 от плановой предварительной (локальной) сметы затрат на ремонтные (восстановительные) работы, предоставленной Страхователем (пункт 8.3 Договора).

Кроме того, в соответствии с пунктом 8.1.3 Договора, для осуществления предварительной выплаты необходимо предоставление лишь плановой (предварительной) локальной сметы затрат на ремонтные (восстановительные) работы (в произвольной форме) для подтверждения размера предварительной страховой выплаты.

Письмом исх. № МР2/З2-04-0З/215кнф от 19.07.2024 Страховщику направлены все документы, предусмотренные Договором для установления факта страхового случая (событие признано Страховщиком страховым случаем) и установления размера предварительного страхового возмещения (предварительная смета на восстановление застрахованного имущества с приложением документов, подтверждающих стоимость трансформатора с НДС).

Предоставление иных дополнительных документов, обосновывающих несение НДС (в частности, платежных поручений), для осуществления предварительной страховой выплаты не требуется.

Таким образом, Страхователем направлены Страховщику все документы, предусмотренные Договором страхования, необходимые для выплаты предварительного страхового возмещения с учетом НДС.

Поскольку действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения НДС в расчет страхового возмещения, а стороны договора согласовали условие о выплате сумм НДС в составе страхового возмещения, принимая во внимание принцип свободы договора, суд первой инстанции обосновано признал нарушением условий договора отказ страховщика в выплате сумм НДС.

В силу пункта 8.3 Договора Страховщик обязан по требованию Страхователя осуществлять предварительные выплаты страхового возмещения после признания Страховщиком события страховым случаем. В этом случае страховое возмещение выплачивается в размере 1000/0 от плановой предварительной (локальной) сметы затрат на ремонтные (восстановительные) работы, предоставленной Страхователем. При определении среднерыночной стоимости материалов и оборудования для осуществления предварительной выплаты Страховщик руководствуется документами, предоставленными Страхователем (коммерческие предложения, договоры поставки аналогичного оборудования и т.п.).

Таким образом, Договором предусмотрен порядок определения размера предварительной страховой выплаты, а также документы, на основании которых устанавливается стоимость материалов и оборудования для осуществления предварительной страховой выплаты.

В нарушение условий Договора Страховщик необоснованно уменьшил общую сумму затрат на восстановительный ремонт по смете на величину непредвиденных затрат и накладных расходов.

Смета составлена на основании СО 153-34.20.815 «Ведомственные укрупненные единичные расценки (ВУЕР) на ремонт и техническое обслуживание электрических сетей энергообъединений Выпуск 2 Воздушные линии, трансформаторные подстанции и распределительные пункты напряжением 0,38 – 20 кВ».

Накладные расходы являются обязательными при составлении сметы и учитывают затраты организации при выполнении ремонтных работ.

В представленной Страховщику смете накладные расходы определены согласно СО 153-34.20.815 п. 2.6 Накладные расходы, включающие дополнительную заработную плату производственных рабочих, отчисления на социальные нужды, цеховые расходы и общезаводские расходы, могут быть учтены в размере, установленном для организации (предприятия) - исполнителя ремонта. Рекомендуемый предельный уровень накладных расходов по отношению к фонду оплаты труда основного персонала (исполнителей работ) с учетом выплат стимулирующего и компенсационного характера – 209 94, в том числе дополнительная заработная плата основного персонала – 12 0/0, единый социальный налог и средства на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний по отношению к заработной плате основного персонала – 36,7%

Пунктом 2.8 СО 153-34.20.815 в смете предусматриваются затраты на выполнение непредвиденных работ в размере не более 3% сметной стоимости.

Таким образом, исключение Страховщиком непредвиденных затрат и накладных расходов из суммы предварительной страховой выплаты является необоснованным и не соответствует условиям заключенного Договора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно отклонены возражения Страховщика относительно учета стоимости годных остатков при определении суммы страхового возмещения, несостоятельны.

В соответствии с пунктом 8.7.1 Договора в случае полной гибели (утраты) застрахованного имущества возмещению подлежит полная сумма затрат Страхователя на создание функционально-аналогичного объекта, обладающего сопоставимыми полезными свойствами, с применением современных конструктивных решений и материалов, за вычетом стоимости годных остатков, оставшихся от поврежденных частей имущества, стоимость которых определяется по рыночным ценам, применяющимся при продаже или их сдаче в металлолом или утиль на дату наступления страхового случая в соответствующем регионе.

В соответствии с договором от 04.06.2020 № 111 на передачу в собственность лома черных и цветных металлов, образующегося в результате производственной деятельности истца, с ООО «Питер Втормет» с учетом дополнительного соглашения № 2 от 24.06.2021 стоимость лома черных металлов составляет 9500 руб. за тонну (п. 1 спецификации), алюминия (пункт 23 спецификации) – 52 000 руб за тонну. Таким образом, стоимость годных остатков составляет 16 502 рублей.

В подтверждение расчета стоимости годных остатков истцом предоставлен действующий на момент наступления события договор реализации лома черных и цветных металлов, в то время как расчет ответчика основан на данных с интернет-ресурса, цены на котором не являются публичной офертой (на сайте прямо указано действующие цены можно узнать только связавшись по телефону), расчет выполнен Страховщиком не на дату наступления события, а на дату составления страхового акта, то есть через 2 года после наступления события, что не соответствует условиям пункта 8.7.1, на который сам ответчик и ссылается.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 7.1.10 Договора страхования предусмотрено право Страхователя потребовать в случае необоснованной задержки сроков, указанных, в том числе в п. 7.1.5 Договора страхования (в соответствии с которым срок на выплату предварительного страхового возмещения составляет 10 рабочих дней, а не 20 рабочих дней, как утверждает Страховщик), неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по страховой выплате, требование истца о взыскании неустойки правомерно.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, посчитал возможным уменьшить размер взыскиваемой истцом неустойки до 70 613 руб. 79 коп.

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В связи с тем, что ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, оценив представленные в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

Апелляционный суд учитывает, что ответчик, частично отказывая в выплате страхового возмещения, ссылается на обстоятельства, неоднократно признанные судами необоснованными в рамках рассмотрения споров между этими же сторонами в отношении толкования условий договора и обоснование расходов на восстановление вреда причиненного страховым случаем (исключение из расчета налог на добавленную стоимость, непредвиденные затраты, сумма накладных расходов, а также стоимость годных остатков).

Данное поведение ответчика способствует увеличению периода просрочки выплаты страхового возмещения, что, по мнению апелляционного суда, исключает применение положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки.

Кроме того, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о неправильном распределении судом первой инстанции судебных расходов по делу, апелляционный суд находит обоснованными.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2025 по делу № А56-116245/2024 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» и ОАО «Альфастрахование» солидарно в пользу ПАО «Россети Северо-Запад» 510 513 руб. страхового возмещения, неустойку в размере 353 068 руб. 90 коп. по состоянию на 20.11.2024, а также неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы долга с 21.11.2024 по день фактического исполнения обязательства., расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 179 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 30 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы ПАО «Россети Северо-Запад».

Возвратить ПАО «Россети Северо-Запад» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 268 руб., уплаченной платежным поручением от 25.02.2025 № 7836.

Апелляционную жалобу ОАО «СОГАЗ» оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Геворкян

Судьи

А.Б. Семенова

М.Г. Титова