Постановление по делу № 12АП-540/2025 от 10.04.2025

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-17392/2023

10 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2025 года.

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Жаткина С.А., при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ардабацким А.Д.,

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью «Красноармейский судоремонтный завод» - представитель ФИО1, действующая на основании доверенности от 21.08.2024, выданной сроком на 1 год;

- от общества с ограниченной ответственностью «Волгостройсервис» - врио директора общества ФИО2, и представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от 12.01.2025, выданной сроком на 9 месяцев,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгостройсервис»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2024 года о взыскании судебных расходов по делу № А12-17392/2023,

по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Красноармейский судоремонтный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Волгостройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Красноармейский судоремонтный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой-Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), конкурсный управляющий ООО «МонолитСтрой-Холдинг» ФИО4 член ассоциации «МСРО АУ»,

об устранении препятствий в пользовании имуществом и взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Красноармейский судоремонтный завод» (далее - истец, ООО «Красноармейский судоремонтный завод») с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Волгостройсервис» (далее - ответчик, ООО «Волгостройсервис») об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании сооружением - слип поперечно-гребенчатый с кадастровым номером 34:34:080057:58, расположенным по адресу: <...>; обязать убрать с территории указанного слипа судно - водолазный бот «Ураган» в течение трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ООО «Волгостройсервис» 5 418 420 рублей неосновательного обогащения, взыскать на случай неисполнения ответчиком решения суда судебную неустойку в размере 7 980 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой-Холдинг» (далее – ООО «МонолитСтрой-Холдинг»), конкурсный управляющий ООО «МонолитСтрой-Холдинг» ФИО4 и общество с ограниченной ответственностью «Красноармейский судоремонтный завод» (далее – ООО «КСЗ»).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024, исковые требования удовлетворены частично: суд обязал ООО «Волгостройсервис» устранить препятствия в пользовании сооружением - слип поперечно-гребенчатый с кадастровым номером 34:34:080057:58, расположенном по адресу: <...>, убрать судно - водолазный бот «Ураган» с территории указанного слипа в течение трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда об устранении препятствий в пользовании слипом взыскать с ООО «Волгостройсервис» в пользу Завода судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый день просрочки с момента вступления в законную силу до дня фактического исполнения; взыскать с ООО «Волгостройсервис» в пользу Завода неосновательное обогащение в размере 5 418 420 рублей и понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 184 рублей; в удовлетворении остальной части иска о взыскании судебной неустойки отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.2024 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по делу № А12-17392/2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Волгостройсервис» – без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 23.10.2024 обществу с ограниченной ответственностью «Волгостройсервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В Арбитражный суд Волгоградской области 23.08.2024 обратилось ООО «Красноармейский судоремонтный завод» с заявлением о возмещении судебных расходов за рассмотрение настоящего дела в трех инстанциях в размере 417 905 рублей 90 копеек.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2024 года по делу № А12-17392/2023 заявление ООО «Красноармейский судоремонтный завод» удовлетворено частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Волгостройсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноармейский судоремонтный завод» взысканы понесенные судебные расходы на представительские услуги в размере 294 905 рублей 90 копеек.

В остальной части во взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Волгостройсервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении суммы заявленных судебных расходов в размере не более 77 119 рублей.

По мнению ответчика, привлечение 2-х представителей от одной стороны по делу - ООО «Красноармейский судоремонтный завод» с отдельной оплатой каждому никак не обусловлено ни сложностью дела, ни какой-либо иной процессуальной необходимостью. Кроме того, апеллянт полагает, что установленный судом первой инстанции размер оплаты услуг представителям явно превышает разумные пределы, является чрезмерным, не соответствует принципам разумности.

Подробно доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.

Представитель ответчика и временно исполняющий обязанности директора ООО «Волгостройсервис» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учётом отзыва на неё, исследовав материалы дела, заслушав полномочных представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 15-П от 16.07.2004.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Одной из особенностей при возмещении расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в виде судебных издержек при рассмотрении конкретного спора является то, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя и оказанной юридической помощи необходимо сначала произвести, а потом требовать их возмещения, и, кроме того, данные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и не в полном размере, а в разумных пределах, определяемых судом.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъясняется в п. 1 Постановления Пленума № 1.

Из материалов дела следует, что к участию в настоящем деле истцом привлечены представители - ФИО1 (далее - ФИО1) и индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5).

В подтверждение факта несения судебных расходов в суде первой инстанции на оплату услуг представителя ФИО1 истцом представлены договор оказания юридических услуг от 28.04.2023, акт приема-передачи выполненных работ от 27.11.2023, платежное поручение №150 от 06.12.2023 на сумму 133 000 рублей.

Согласно договору оказания юридических услуг от 28.04.2023, заключенному между ООО «Красноармейский судоремонтный завод» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги (осуществлять представительские полномочия, защищать права и законные интересы заказчика, оказывать иную юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением) в отношениях заказчика с ООО «Волгастройсервис» (ИНН <***>) по вопросу устранения препятствий пользования имуществом (СЛИП), принадлежащем заказчику на праве аренды, а также взыскания неосновательного обогащения за пользование указанных имуществом без законных на то оснований, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1).

В рамках оказания услуг исполнитель обязуется совершить следующие действия:

- в рамках подготовки к претензионной работе: правовая оценка обстоятельств дела, анализ документов Заказчика, письменная консультация;

- проведение претензионной работы: составление досудебной претензии, правовой анализ полученного ответа, коррекция правовой позиции в случае необходимости;

- составление искового заявления, формирование пакета документов, необходимых в качестве приложения к исковому заявлению;

- представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Волгоградской области;

- подготовка иных документов в рамках исполнения задания (п. 1.2).

Цена услуг Исполнителя состоит из стоимости за каждую единицу действия указанных в п. 1.2. настоящего договора и оплачивается после фактического исполнения каждого из этапов работ, оформленных актом выполненных работ (п. 5.1):

5.1.1. правовая оценка обстоятельств дела, анализ документов Заказчика, письменная консультация - 8 000 рублей;

5.1.2. составление и направление претензии, правовой анализ полученного ответа, коррекция правовой позиции в случае необходимости - 20 000 рублей;

5.1.3. составление искового заявления, формирование пакета документов, необходимых в качестве приложения к исковому заявлению - 25 000 рублей;

5.1.4. подготовка иных документов в рамках исполнения задания - 5 000 рублей за один документ;

5.1.5. участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Волгоградской области по данному спору: участие в предварительном судебном заседании – 15 000 рублей; участие в первом судебном заседании 25 000 рублей, в каждом последующем 15 000 рублей.

Так, согласно акту приема-передачи выполненных работ от 27.11.2023 исполнителем были осуществлены следующие процессуальные действия:

- дана правовая оценка обстоятельств дела, анализ документов Заказчика, письменная консультация - 8 000 рублей;

- выполнена претензионная работа - 20 000 рублей;

- составлено исковое заявление, сформирован пакет документов, необходимых в качестве приложения к исковому заявлению, иск направлен в арбитражный суд Волгоградской области - 25 000 рублей;

- обеспечено участие представителя в предварительном судебном заседании - 15 000 рублей;

- обеспечено участие представителя в первом судебном заседании - 25 000 рублей;

- обеспечено участие представителя в 2 последующих судебных заседаниях - 30 000 рублей;

- подготовка дополнений, возражений в рамках исполнения задания - 10 000 рублей.

Таким образом, согласно представленным документам, судебные расходы ООО «Красноармейский судоремонтный завод» на оплату услуг представителя ФИО1 в суде первой инстанции составили 133 000 рублей.

В подтверждение факта несения судебных расходов в суде апелляционной инстанции на оплату услуг представителя ФИО1 ответчиком представлены договор оказания юридических услуг от 15.01.2024, акт приема-передачи выполненных работ от 11.03.2024, платежное поручение №40 от 12.03.2024 на сумму 101 019 рублей 30 копеек.

Согласно договору оказания юридических услуг от 15.01.2024, заключенному между ООО «Красноармейский судоремонтный завод» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги (осуществлять представительские полномочия, защищать права и законные интересы заказчика, оказывать иную юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением) в рамках апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2023 по делу А12-17392/2023 об устранении препятствий в пользовании имуществом и взыскании неосновательного обогащения, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1).

В рамках оказания услуг исполнитель обязуется совершить следующие действия:

- анализ апелляционной жалобы ООО «Волгастройсервис» и устная консультация;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу;

- представление интересов заказчика в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде с выездом в г. Саратов;

- подготовка иных документов в рамках исполнения задания.

5.1.1. подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 рублей;

5.1.2. подготовка иных документов в рамках исполнения задания - 10 000 рублей за один документ;

5.1.3. участие в судебных заседаниях Двенадцатого арбитражного апелляционного суда с выездом в г. Саратов: участие в первом судебном заседании - 50 000 рублей; участие в каждом последующем судебном заседании - 25 000 рублей.

Так, согласно акту приема-передачи выполненных работ от 11.03.2024 исполнителем были осуществлены следующие процессуальные действия:

- подготовлен отзыв на апелляционную жалобу - 10 000 рублей;

- подготовлено дополнение к отзыву на апелляционную жалобу - 10 000 рублей;

- обеспечено участие представителя в 2-х судебных заседаниях в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде (г. Саратов) - 75 000 рублей.

Таким образом, согласно представленным документам, судебные расходы ООО «Красноармейский судоремонтный завод» на оплату услуг представителя ФИО1 в суде апелляционной инстанции составили 95 000 рублей.

В подтверждение факта несения судебных расходов в суде кассационной инстанции на оплату услуг представителя ФИО1 ответчиком представлены договор оказания юридических услуг от 15.05.2024, акт приема-передачи выполненных работ от 07.06.2024, платежное поручение №124 от 07.06.2024 на сумму 108 390 рублей 90 копеек.

Согласно договору оказания юридических услуг от 15.05.2024, заключенному между ООО «Красноармейский судоремонтный завод» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги (осуществлять представительские полномочия, защищать права и законные интересы заказчика, оказывать иную юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением) в рамках кассационного обжалования решения Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2023 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1).

В рамках оказания услуг исполнитель обязуется совершить следующие действия:

- анализ кассационной жалобы ООО «Волгостройсервис» и устная консультация;

- подготовка отзыва на кассационную жалобу;

- представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Поволжского округа с выездом в г. Казань;

- подготовка иных документов в рамках исполнения задания (при необходимости) (п. 1.2).

5.1.1. подготовка отзыва на кассационную жалобу - 10 000 рублей;

5.1.2. подготовка иных документов в рамках исполнения задания (при необходимости) - 10 000 рублей за один документ;

5.1.3. участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Поволжского округа с выездом в г. Казань: участие в первом судебном заседании - 90 000 рублей; участие в каждом последующем судебном заседании - 30 000 рублей.

Так, согласно акту приема-передачи выполненных работ от 07.06.2024 исполнителем были осуществлены следующие процессуальные действия:

- подготовлен отзыв на кассационную жалобу - 10 000 рублей;

- обеспечено участие представителя в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа (г. Казань) - 90 000 рублей.

Таким образом, согласно представленным документам, судебные расходы ООО «Красноармейский судоремонтный завод» на оплату услуг представителя ФИО1 в суде кассационной инстанции составили 100 000 рублей.

В подтверждение факта несения судебных расходов в судах трех инстанций на оплату услуг представителя ИП ФИО6 ответчиком представлены договор о возмездном оказании услуг от 09.10.2023 №07101223, акт об оказании услуг №12 от 13.11.2023, акт об оказании услуг №3 от 11.03.2024, акт об оказании услуг №7 от 11.06.2024, акт об оказании услуг №11 от 06.08.2024, платежное поручение № 175 от 13.08.2024 на сумму 60 000 рублей.

Согласно договору о возмездном оказании услуг №07101223, заключенному между ИП ФИО5 (исполнитель) и ООО «Красноармейский судоремонтный завод» (заказчик), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя лично, а также по своему усмотрению с привлечением за свой счет иных лиц, оказать юридические услуги по представительству заказчика в качестве истца в рамках арбитражного дела №А12-17392/2023 (по исковому заявлению ООО «Волгастройсервис» к ООО «Красноармейский судоремонтный завод»), а заказчик обязуется оплатить услуги и расходы исполнителя на условиях настоящего договора (п. 1.1).

В рамках настоящего договора «Исполнитель» по мере необходимости обязуется:

- изучать представляемые «Заказчиком» документы, относящиеся к предмету настоящего договора;

- информировать «Заказчика» о возможных способах разрешения правового вопроса, являющегося предметом настоящего договора;

- осуществлять представительство «Заказчика» в Арбитражном суде Волгоградской области, при необходимости - в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде (апелляционной инстанции), в Арбитражном суде Поволжского округа (кассационной инстанции) (п. 1.2).

Стоимость услуг, подлежащая оплате «Заказчиком» по настоящему договору «Исполнителю», составляет 15 000 рублей без НДС (не начисляется в связи с применением специального налогового режима в виде налога на профессиональный доход (самозанятость)) за юридические услуги по представительству «Заказчика» в суде одной инстанции.

Согласно акту об оказании услуг №12 от 13.11.2023 исполнителем оказаны, а заказчиком прияты следующие услуги: юридические услуги по договору №07101223 о возмездном оказании услуг от 09.10.2023 (представительство по делу №А12-17392/2023 в Арбитражном суде Волгоградской области по исковому заявлению ООО «Красноармейский судоремонтный завод» к ООО «Волгастройсервис»). Стоимость услуг по указанному акту составила 15 000 рублей.

Согласно акту об оказании услуг №3 от 11.03.2024 исполнителем оказаны, а заказчиком прияты следующие услуги: юридические услуги по договору №07101223 о возмездном оказании услуг от 09.10.2023 (представительство по делу №А12-17392/2023 в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде в г. Саратове по апелляционной жалобе ООО «Волгастройсервис»). Стоимость услуг по указанному акту составила 15 000 рублей.

Согласно акту об оказании услуг №7 от 11.06.2024 исполнителем оказаны, а заказчиком прияты следующие услуги: юридические услуги по договору №07101223 о возмездном оказании услуг от 09.10.2023 (представительство по делу №А12-17392/2023 в Арбитражном суде Поволжского округа в г. Саратове по кассационной жалобе ООО «Волгастройсервис»). Стоимость услуг по указанному акту составила 15 000 рублей.

Согласно акту об оказании услуг №11 от 06.08.2024 исполнителем оказаны, а заказчиком прияты следующие услуги: юридические услуги по договору №07101223 о возмездном оказании услуг от 09.10.2023 (представительство по делу №А12-17392/2023 в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде в г. Саратове по апелляционной жалобе ООО «Волгастройсервис» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2024). Стоимость услуг по указанному акту составила 15 000 рублей.

Таким образом, согласно представленным документам, судебные расходы ООО «Красноармейский судоремонтный завод» на оплату услуг представителя ИП ФИО6 в рамках рассмотрения настоящего дела составили 60 000 рублей.

Истцом в составе судебных издержек также заявлено о взыскании транспортных расходов, понесенных в связи с обеспечением участия представителей в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанциях, состоявшихся 31.01.2024, 21.02.2024, 06.03.2024 и 06.06.2024, в общем размере 29 905 рублей 90 копеек (представлены электронные билеты на суммы 1 472 рубля 90 копеек, 3 058 рублей 70 копеек, 1 487 рублей 70 копеек, 4 800 рублей 30 копеек, 3 590 рублей 60 копеек, 1 472 рубля 90 копеек, 1 085 рублей 70 копеек, 1 487 рублей 70 копеек, 1 085 рублей 70 копеек, 3 319 рублей 80 копеек, 3 056 рублей 70 копеек, 1 993 рубля 60 копеек, 1 993 рубля 60 копеек).

В данном случае, из представленных заявителем доказательств, судом первой инстанции правомерно установлен факт оказания услуг представителями и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой, апелляционной, кассационной инстанций, а также причинно-следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Однако оплата исполнителю судебных расходов по договорам об оказании юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Из пункта 13 Постановления Пленума № 1 следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 №454- О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Размер оплаты услуг представителя определяется договором сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Свобода воли договора на оказание юридических услуг не должна ущемлять интересы лица, не участвующего в таком договоре, а стороны при заключении и исполнении договора, действуя своей волей и в своем интересе, но изначально предполагая о последующем возмещении судебных издержек ответчиком должны учитывать все указанные особенности. Иной подход может свидетельствовать о намерении сторон договора причинить вред другому лицу.

То обстоятельство, что истец понес расходы в заявленном размере, не является безусловным основанием для их отнесения в полном объеме на ответчика.

Расходы, связанные с оплатой таких услуг, как консультация (консультация по делу, правовая экспертиза документов, консультация перед судебным заседанием), не подлежат возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные расходы не могут быть квалифицированы как судебные издержки, что подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08.

Согласно п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» одним из отдельных критериев определения разумных пределов судебных расходов является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

При этом любые установленные рекомендуемые расценки на юридические услуги носят информационный характер и не являются обязательными для суда при определении разумности понесенных участвующим в деле лицом судебных расходов, но могут использоваться судом при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов как документ, подтверждающий среднюю стоимость аналогичных юридических услуг, сложившихся в регионе, в целях определения разумного предела подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя с учетом обстоятельств конкретного спора.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Волгоградской области об утверждении рекомендаций по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел от 01.03.2024, стоимость участия в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции составляет от 60 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - от 60 000 рублей.

Оценив представленные истцом в обоснование расходов на оплату юридических услуг доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал заявленную сумму судебных расходов (417 905 рублей 90 копеек (342 410 рублей 20 копеек на оплату услуг представителя ФИО1 и 75 495 рублей 70 копеек на оплату услуг представителя ИП ФИО7.)) чрезмерной.

Проанализировав весь объем выполненной представителями истца юридической работы, содержание процессуальных документов, учитывая процессуальное поведение истца и ответчика, степень сложности спора, арбитражный суд области пришел к выводу о необходимости снижения заявленных расходов, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, до общей суммы 294 905 рублей 90 копеек (расходы на оплату услуг представителя ФИО1 в суде первой инстанции в размере 80 000 рублей, в апелляционной инстанции, включая проезд – 76 019 рублей 30 копеек, в кассационной инстанции, включая проезд – 78 390 рублей 90 копеек, на оплату услуг представителя ИП ФИО5 в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций - 30 000 рублей, за представление интересов в суде апелляционной инстанции (по апелляционной жалобе ООО «Волгостройсервис» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2024) - 15 000 рублей и сумма проезда для участия в заседаниях апелляционной и кассационной инстанции - 15 495 рублей 70 копеек).

Суд первой инстанции указал, что объем действий, совершенных представителями истца оправдывает предъявленную к возмещению сумму, расходы в размере 294 905 рублей 90 копеек соотносимы с достигнутым для клиента результатом и в такой сумме являются разумными.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика, что истец не обосновал необходимость участия двух представителей с его стороны, судом первой инстанции был исследован и обоснованно отклонен.

Из смысла разъяснений, изложенных в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», следует, что само по себе участие нескольких представителей стороны в судебном разбирательстве не свидетельствует о чрезмерности понесенных в связи с этим судебных издержек. Заявляя соответствующие возражения, лицо, с которого подлежат взысканию судебные издержки, обязано доказать необоснованность участия на стороне заявителя нескольких представителей. При оценке такой обоснованности суд принимает во внимание фактическую и правовую сложность дела, объем проделанной представителями работы.

Действия стороны по привлечению в дело двух представителей направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции Российской Федерации (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О).

В свою очередь, сам по себе факт участия двух представителей при рассмотрении настоящего дела не свидетельствует о чрезмерности и неразумности понесенных истцом судебных расходов, поскольку сторона, участвующая в судебном разбирательстве, не ограничена в выборе представителей.

Удовлетворяя в этой части заявление истца, суд первой инстанции также принял во внимание, что целью привлечения к участию в деле второго представителя являлось обеспечение возможности дачи пояснений на возникающие вопросы технического характера о работе слипа, о технике поднятия и снятия судов со слипа.

По оценке апелляционного суда, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих как необоснованность участия на стороне истца нескольких представителей, так и неразумность личной явки представителей в судебные заседания.

Доводы о чрезмерности судебных расходов, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку надлежащих доказательств в обоснование доводов о чрезмерности взысканных судебных расходов с учетом объема работы, выполненной представителем, заявитель жалобы не представил.

Само по себе несогласие ответчика с определенным судом первой инстанции размером расходов на оплату услуг представителя не являются достаточным, чтобы считать взысканный размер этих расходов чрезмерным.

Взысканная сумма определена арбитражным судом первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Явной чрезмерности взысканной судом суммы представительских издержек судом апелляционной инстанции не установлено, спорная сумма отвечает критериям разумности и соразмерности, основания для ее снижения отсутствуют.

Доводы о том, что оказание консультационных услуг, правовая оценка обстоятельств дела, анализ документов заказчика к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, учтены судом первой инстанции, размер судебных расходов ответчика снижен до общей суммы 294 905 рублей 90 копеек.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о недоказанности причинно-следственной связи между произведенной ФИО1 оплаты по платежным поручениям №150 от 06.12.2023, № 40 от 12.03.2024, №124 от 07.06.2024 и настоящим делом ввиду отсутствия в платежных документах в назначении платежа номеров договоров.

Согласно актам оказанных услуг, услуги оказаны в полном объеме и соответствуют фактически оказанным, что следует из материалов дела.

Фактическое участие представителя истца в судебных заседаниях установлено материалами дела, платежные поручения датированы в пределах срока действия договоров об оказании юридических услуг, в актах об оказании юридических услуг отражены действия, за которые произведена спорная оплата, количество платежей соответствует количеству актов оказанных услуг.

Указанное в совокупности подтверждает произведенные оплаты.

Отсутствие в назначении платежа данных платежных поручений номеров договоров не имеет правового значения для признания факта несения истцом заявленных расходов, понесенные расходы соотносимы со стоимостью указанной в актах.

Доказательств оплаты указанных расходов при рассмотрении иных дел не представлено заявителем. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (часть 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Транспортные расходы, связанные с явкой представителей истца в судебные заседания, подтверждены билетами, маршрутными квитанциями. Атрибуты, в том числе датировка, указанных документов сопоставлена судом с иными материалами дела, датами проведения судебных заседаний, у суда относимость указанных документов к настоящему делу сомнений не вызывает.

Довод ответчика о том, что транспортные расходы не подлежат взысканию, так как имелась возможность участия в судебных заседаниях посредством видеоконференц-связи или веб-конференции, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку по смыслу статей 153.1, 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое участие в судебном заседании является правом, но не обязанностью лица, участвующего в деле, а потому его нереализация не свидетельствует о неоправданности данных расходов.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции. Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2024 года о взыскании судебных расходов по делу № А12-17392/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья С.А. Жаткина