АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень

Дело №

А70-7709/2023

26 октября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 19 октября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 октября 2023 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Т.В., рассмотрев в судебном заседании иск общества с ограниченной ответственностью «ГРАДСТРОЙ» (ОГРН: ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.03.2019, ИНН: <***>) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.07.2009, ИНН: <***>) о расторжении договоров аренды,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1, личность установлена по паспорту, по доверенности, диплом; от ответчика: ФИО2, личность установлена по паспорту, по доверенности, диплом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГРАДСТРОЙ» (далее – ООО «ГРАДСТРОЙ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее – МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО) о расторжении договоров аренды федерального недвижимого имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации от 09.01.2020 № 3772, № 3773, № 3774, № 3775.

Исковое заявление со ссылками на пункт 2 статьи 450, статью 616, пункты 2 и 4 статьи 620 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пункты 3.3.1., 3.1.4., 7.1. договоров аренды федерального недвижимого имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации от 09.01.2020 № 3772, № 3773, № 3774, № 3775 мотивировано тем, что арендованным имуществом было невозможно пользоваться по назначению.

Материалы дела содержат заявление истца об уточнении требований, истец просит расторгнуть договоры аренды федерального недвижимого имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации от 09.01.2020 № 3772, № 3773, № 3774, № 3775 с 30.12.2022.

В судебном заседании истец поддержал требования с учетом уточнений требований.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает изменение размера заявленных требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик не согласился с требованиями истца по основаниям отзыва. Ответчик полагает, что согласно актам приема-передачи имущества арендодатель передал, а арендатор принял с 09.01.2020 федеральное недвижимое имущество, при осмотре технического состояния имущества установлено, что объекты по своему техническому состоянию пригодны для эксплуатации, взаимных претензий у сторон не имеется; при осмотре передаваемых из аренды федеральных объектов недвижимости, ответчиком установлено, что фактическое состояние имущества не соответствует состоянию на момент передачи в аренду истцу; вследствие ненадлежащего пользования федеральными объектами недвижимости арендатором нанесен имущественный ущерб Российской Федерации; ответчику поступила информация о том, что в МО МВД России «Тобольский» поступило заявление от гр. ФИО3 № КУСП 13472 от 22.08.22 по факту хищения пластиковых окон в здании бывшей школы милиции, расположенном по адресу: г. Тобольск, ФИО4 Бугор, 28, стр.6; в рамках расследования дела по причинению ущерба Российской Федерации по факту хищения имущества (пластиковых окон) между МТУ Росимущества и ООО «АЙРА ТОРРЕС» заключен государственный контракт № 0167100002322000039 на оказание услуг по оценке ущерба недвижимого имущества, входящего в состав казны Российской Федерации от 16.12.2022; расторжение договоров аренды от 09.01.2020 № 3772, № 3773, № 3774, №3775 возможно только после приведения арендатором федеральных объектов недвижимости в надлежащее состояние либо возмещения причиненного Российской Федерации ущерба.

Истец не согласился с доводами ответчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что согласно представленным в материалы дела выпискам Российской Федерации на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости, расположенные по адресам: <...> (дата регистрации права 05.05.2009); <...> (дата регистрации права 29.04.2009); <...> (дата регистрации права 04.05.2009); <...> (дата регистрации права 18.05.2009).

09.01.2020 МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО (арендодатель) и ООО «ГРАДСТРОЙ» (арендатор) подписали договоры аренды федерального недвижимого имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации от 09.01.2020 № 3772, № 3773, № 3774, № 3775 (далее – договоры № 3772, № 3773, № 3774, № 3775).

Согласно пункту 1.1. договора № 3772 арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) федеральное недвижимое имущество - кирпичное строение - школа 1 курс, учебный корпус, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 1370,90 кв.м, лит. А., кадастровый номер 72:24:0504001:293, расположенное по адресу: <...> (РНФИ П12720001865)1 (далее - Объект). Объект передается в аренду для использования в соответствии с его целевым назначением. Состав объекта, передаваемого в аренду, описан в приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 1.1. договора № 3773 арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) федеральное недвижимое имущество - нежилое строение назначение: штаб, 2-этажный, общая площадь 846,90 кв.м, лит. Ж, кадастровый номер 72:24:0504001:290, расположенное по адресу: <...> (РНФИ П 12720001857)1 (далее - Объект). Объект передается в аренду для использования в соответствии с его целевьм назначением. Состав Объекта, передаваемого в аренду, описан в приложении № 1 к Договору.

Согласно пункту 1.1. договора № 3774 арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) федеральное недвижимое имущество - двухэтажное нежилое строение (общежитие № 1), назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 1725,30 кв.м, лит. И, кадастровый номер 72:24:0504001:287, расположенное по адресу: <...> (РНФИ П 1272 0001886)1 (далее - Объект). Объект передается в аренду для использования в соответствии с его целевым назначением. Состав Объекта, передаваемого в аренду, описан в приложении № 1 к Договору.

Согласно пункту 1.1. договора № 3775 арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) федеральное недвижимое имущество - одноэтажное нежилое строение (столовая), назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 858,20 кв.м, лит. П, кадастровый номер 72:24:0504001:530, расположенное по адресу: <...> (РНФИ П 12720001863)1 (далее - Объект). Объект передается в аренду для использования в соответствии с его целевым назначением. Состав Объекта, передаваемого в аренду, описан в приложении № 1 к Договору.

Согласно пунктам 2.1. договоров № 3772, № 3773, № 3774, № 3775 договоры заключаются сроком на 5 лет. Договоры аренды № 3772, № 3773, № 3774, № 3775 регистрируются в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Пунктами 3.3.11. договоров № 3772, № 3773, № 3774, № 3775 арендатор обязан в случае необходимости досрочного расторжения договора, не менее чем за 30 дней уведомить об этом арендодателя, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7.4. Договора.

Согласно пункту 7.4. договоров № 3772, № 3773, № 3774, № 3775 договор подлежит досрочному расторжению, если собственником объекта, указанного в пункте 1.1 договора, в установленном порядке принято решение о его сносе или использовании для федеральных нужд. При этом арендодатель обязан письменно уведомить арендатора о досрочном расторжении договора не менее чем за три месяца. Договор считается расторгнутым по истечении срока, установленного в соответствующем уведомлении.

Из пункта 7.1. договоров № 3772, № 3773, № 3774, № 3775 следует, что изменения условий договора аренды, за исключением существенных условий, изменения по которым невозможны в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, оформляются дополнительным соглашением в месячный срок со дня получения одной из сторон предложений другой стороны. Предложения по изменению условий договора и его досрочному расторжению рассматриваются сторонами в тридцатидневный срок и оформляются дополнительным соглашением.

Согласно пункту 3.3.12. договоров № 3772, № 3773, № 3774, № 3775 в случае досрочного расторжения договора вернуть арендодателю объект по акту приема-передачи в состоянии не хуже, чем в котором его получил, с учетом нормального износа в порядке, предусмотренном разделом 4 договора.

Договоры № 3772, № 3773, № 3774, № 3775 зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.

Материалы дела содержат подписанные контрагентами акты приема-передачи в аренду имущества к договорам № 3772, № 3773, № 3774, № 3775 (том 1 л.д. 17, 27, 37, 46). Из указанных актов следует, что объекты по своему техническому состоянию пригодны для эксплуатации; взаимных претензий у сторон не имеется.

29.11.2022 арендатор представил арендодателю уведомления о расторжении договоров № 3772, № 3773, № 3774, № 3775 (том 1 л.д. 48-51).

Письмом от 18.12.2022 МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО указало на то, что поскольку арендатор уведомил МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО о расторжении договоров 29.11.2022, то договоры будут считаться расторгнутыми с 29.12.2022.

23.12.2022 арендодатель совместно с арендатором осуществил осмотр арендованного имущества. Каких-либо претензий со стороны арендодателя к арендатору в части технического состояния объектов аренды не предъявлено.

Согласно позиции истца после осмотра объектов представитель ответчика сообщил представителю истца о возможности получить акты приема-передачи недвижимого имущества в Управлении Росимущества по адресу: <...>.

31.01.2023 от МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО поступило сообщение о том, что договоры будут прекращены после того как ООО «Градстрой» вернет имущество в том состоянии, в котором он его получил.

В ответ на письмо в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО от 31.01.2023 арендатор направил предложение подписать акты приема-передачи недвижимого имущества в течение трех календарных дней, указав, что объекты находятся в таком же состоянии, в котором они были получены арендатором.

Поскольку МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО акты не подписало, отказ от подписания актов арендатору не направило, арендатор обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Договоры № 3772, № 3773, № 3774, № 3775 не были оспорены, не были признаны недействительными в установленном законом порядке.

Правоотношения, возникшие на основании договоров № 3772, № 3773, № 3774, № 3775, регулируются параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факты передачи имущества в пользование истцу подтверждены, сторонами не оспорены.

Истец, исходя из пунктов 2, 3 и 4 статьи 620 Гражданского Кодекса Российской Федерации, полагает, что договоры № 3772, № 3773, № 3774, № 3775 подлежат расторжению в связи с тем, что арендованным имуществом невозможно пользоваться по назначению.

Ответчик, возражая против доводов истца, пояснил, что при принятии имущества в пользование истец не заявил каких-либо замечаний относительно его состояния, акты приема-передачи содержат указание на осмотр имущества, его соответствие техническому состоянию для эксплуатации, отсутствие взаимных претензий контрагентов.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 407 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 407 Гражданского Кодекса Российской Федерации стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского Кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 3 статьи 452 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения. В случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными. Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения или расторжения договора.

Пунктами 2, 3, 4 статьи 620 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда: 2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора; 3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки; 4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 Гражданского Кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Согласно позиции истца помещения на момент принятия их в арендное пользование по указанным договорам находились в заброшенном состоянии, без окон и дверей, требующих капитального ремонта до заключения договоров аренды, то есть до 01.01.2020. В обоснование своей позиции истец указал на представленные в материалы дела фотографии, акт обследования от 02.07.2021 об отсутствии технической возможности установки индивидуального прибора учета на четыре объекта по адресу: <...>, строение, 6, 13, 16, 9 в количестве четырех штук; акт допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от 02.09.2021 об отсутствии приборов учета на четырех объектах по адресу: <...>, строение, 6, 13, 16, 19 в количестве четырех штук; протоколы опросов лиц с их согласия от 23.06.2023, из которых следует, что окна и двери на указанных объектах были сняты еще в 2018 году, кражи на объектах начались за долго до 2020 года, на объектах отсутствует электроэнергия; письмо ООО «Градстрой» от 22.06.2020, направленное в адрес АО «ЭК «Восток», согласно которому ООО «Градстрой» уведомило АО «ЭК «Восток», что в помещениях по адресу: <...>, строение 6, 13, 16 хозяйственную деятельность ООО «Градстрой» не начало осуществлять, помещения по назначению не используются, находятся в законсервированном состоянии, необходимо производить восстановление сетей (электрических, водопроводных, канализационных и тепловых), в связи с пандемией и ограничениями, введенными на территории Тюменской области, восстановительные работы на данный момент не производятся.

Из протоколов опроса лиц с их согласия от 23.06.2023 следует, что до 2012 года в спорных зданиях располагалась школа милиции, после ее закрытия указанные объекты подвергались хищениям неустановленным лицами.

В материалы дела истец представил письмо Межмуниципального отдела МВД РФ «Тобольский» от 31.08.2023 № 3/236606267503, согласно которому 28.06.2016 сотрудником Следственного отдела МО МВД на основании п. Б ч. 4 ст. 158 УК РФ возбуждено уголовное дело по факту хищения металлических листов с территории принадлежащей УМВД России по Тюменской области; 4.07.2016 сотрудником Отдела дознания МО МВД на основании ч. 1 ст. 158 УК РФ возбуждено уголовное дело по факту хищения металлических листов с территории принадлежащей УМВД России по Тюменской области; 19.09.2017 сотрудником Следственного отдела МО МВД на основании п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ возбуждено уголовное дело по факту хищения имущества из общежития, расположенного на территории принадлежащей УМВД России по Тюменской области.

Ответчик не возразил против данных доводов истца, не оспорил представленные истцом документы в установленном законом порядке, иных доказательств состояния передаваемого в арендное пользование имущества, помимо подписанных актов к договорам № 3772, № 3773, № 3774, № 3775, не представил, настаивает на утверждении о том, что ненадлежащее состояние имущество приобрело в результате действий истца, в связи с чем, расторжение договоров аренды от 09.01.2020 № 3772, № 3773, № 3774, № 3775 возможно после приведения арендатором имущества в надлежащее состояние либо возмещения причиненного Российской Федерации ущерба. В материалы дела ответчик представил отчеты об оценке объектов.

Стороны не оспаривают, что согласно осмотрам от 28.12.2022 и представленным истцом документам, представленным ответчиком отчетам, спорное имущество в настоящее время находится в состоянии, не позволяющем его использовать по назначению – отсутствуют частично окна и частично двери, отсутствует система отопления, канализации и электроснабжения, разрушено покрытие полов, стен, потолков, сантехника отсутствует или разрушена.

Между тем доказательств обращения ответчика с соответствующими заявлениями к истцу относительно эксплуатации истцом имущества материалы дела не содержат.

Ответчик представил суду отчеты об оценке права пользования в виде годовой арендной платы, составленные до заключения договоров - 11.07.2019.

Однако из указанных отчетов невозможно установить, что арендованное истцом имущество находилось в надлежащем состоянии. Из указанных отчетов следует, что эксперт оценивает состояние объектов как неудовлетворительное. Объекты не эксплуатируются, в связи с чем, пришли в негодность и нуждаются в капитальном ремонте. Эксперт установил, внутри зданий наблюдается захламление и грязь, сырость во всех помещениях, канализация обрезана, в связи с этим внутренняя отделка помещений пришла в негодность, установлено массовое отсутствие радиаторов отопления и т.д. Кроме того, договоры были заключены через 5 месяцев после проведения оценки.

Также суд учитывает, что после произведенного 28.12.2022 осмотра спорного имущества ответчик не предпринял действий по привлечению истца к ответственности в связи с выявленным состоянием имущества.

При таких обстоятельствах суд принимает как относимые и допустимые представленные истцом доказательства передачи ответчиком истцу имущества в арендное пользование в состоянии, не позволяющим его использовать по назначению.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В отсутствие доказательств иного, суд, исследовав материалы дела, полагает, что имущество передано ответчиком истцу по спорным договорам в состоянии, не позволяющем его использовать по назначению.

Выслушав представителей, изучив материалы дела, договоры № 3772, № 3773, № 3774, № 3775, суд установил, что стороны не согласовали условие о сроках проведения арендодателем являющегося его обязанностью капитального ремонта имущества, следовательно, при отсутствии указанного условия в силу части 3 статьи 620 Гражданского Кодекса Российской Федерации капитальный ремонт должен был быть произведен ответчиком в разумные сроки.

Материалы дела не содержат доказательств выполнения ответчиком капитального ремонта спорного имущества.

Пунктом 6.1.1. договора предусмотрено, что арендодатель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд полагает, что имущество оказалось в не пригодном для использования в состоянии не в силу обстоятельств, за которые арендатор отвечает.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что 29.11.2022 истец уведомил ответчика о расторжении договоров № 3772, № 3773, № 3774, № 3775, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями ООО «ГрадСтрой» от 28.11.2022 с оттисками штампов МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО о получении им уведомлений арендатора 29.11.2022 (том 1 л.д. 48-51).

Материалы дела не содержат доказательств принятия ответчиком спорного имущества от истца после заявления истцом о расторжении договоров.

Учитывая изложенное, суд отклоняет доводы ответчика о том, что у ответчика не имелось правовых оснований для отказа истцу в принятии имущества из арендного пользования в связи с ненадлежащим состоянием имущества, поскольку материалами дела подтверждено, что спорное имущество на момент передачи имущества в арендное пользование уже находилось в таком состоянии не в силу обстоятельств, за которые арендатор отвечает.

Суд считает возможным отметить, что в письме от 18.12.2022 ответчик указал на то, что поскольку арендатор уведомил МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО о расторжении договоров 29.11.2022, то договоры будут считаться расторгнутыми с 29.12.2022.

Таким образом, с 29.11.2022 у ответчика отсутствовало намерение продолжать договорные отношения.

На момент рассмотрения спора, у истца отсутствует намерение сохранять взаимные обязательства сторон по спорным договорам.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными. Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения или расторжения договора.

Принимая во внимание изложенное, исходя из того, что договоры № 3772, № 3773, № 3774, № 3775 29.11.2022 заключены до 23.07.2023 и к этому дню обязательства по указанным договорам не прекратились, суд, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 453 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд считает требование истца об определении даты 31.12.2022 как даты расторжения договоров № 3772, № 3773, № 3774, № 3775 29.11.2022 обоснованным.

При обращении в Арбитражный суд Тюменской области истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном порядке и размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договоры аренды федерального недвижимого имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации от 09.01.2020 № 3772, 3773, 3774, 3775 заключенные между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе и Обществом с ограниченной ответственностью «Градстрой». Обязательства по указанным договорам считаются прекращенными с 30.12.2022.

Взыскать с МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе в пользу ООО «Градстрой» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Бадрызлова М.М.