ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2023 года

Дело №А56-8025/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Савиной Е.В., Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пановой А.М.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 04.07.2023,

от ответчика – не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31872/2023) публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2023 по делу №А56-8025/2023, принятое по иску публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Эстетик Лайф» о взыскании,

установил:

публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эстетик Лайф» (далее – ответчик) о взыскании 51 391 руб. 37 коп. неустойки, начисленной по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 09.04.2021 № ОД-СПб-009304-21/0156408-Э-21 (далее – договор).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2023 требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 385 руб. 21 коп. процентов, а также 95 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Оспаривая судебный акт, податель жалобы отметил, что доводы суда о том, что внесение платежей до выдачи акт о технологическом присоединения является авансированием, а проценты на аванс о предъявления встречного исполнения не начисляются, противоречат фактическим обстоятельствам дела; суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за 2 и 3 платежи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции присутствовал представитель истца, поддержавший доводы жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (сетевой организацией) и ответчиком (заявитель) заключен договор (с учетом дополнительного соглашения от 28.05.2021), по условиям которого сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств для электроснабжения объекта «нежилое помещение (салон красоты)», расположенного по адресу: <...>, литера А, пом. 15-Н, кадастровый номер:78:14:0761901:2724, а заявитель обязался внести плату за технологическое присоединение, выполнить мероприятия по технологическому присоединению, предусмотренные техническими условиями.

Положениями пункта 8 договора установлена обязанность заявителя надлежащим образом исполнять обязательства по внесению платы за технологическое присоединение.

Пунктом 11 договора установлено, что внесение платы за технологическое присоединение осуществляется ответчиком в соответствии с графиком внесения платежей.

В обоснование требований истец указал, что мероприятия исполнены со стороны сетевой организации в полном объеме, осуществлено фактическое присоединение энергопринимающих устройств, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 05.08.2021 № 11210053609-ОД-СПб-009304-21/015640-Э-21-46458 (далее – акт).

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком допустил нарушение сроков внесения платы за технологическое присоединение, начислил неустойку и обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

К правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются нормы Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон №35-ФЗ) и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ и пунктом 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ и пункты 16, 17 Правил № 861).

Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция приведена в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018.

Факт оказания услуг по договору подтверждается актом, подписанным со стороны ответчика без замечаний и возражений.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения об ответственности за несоблюдение установленных договором и Правилами №861 сроков исполнения своих обязательств является существенным условием договора о технологическом присоединении - размер неустойки, подлежащий начислению за нарушение срока выполнения мероприятий установлен в подпункте «в» пункта 16 Правил № 861.

В пункте 18 договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Перечень мероприятий по технологическому присоединению определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора (подпункт «а» пункта 16 Правил №861).

Общий перечень мероприятий, относящихся к технологическому присоединению, приведен в пункте 18 Правил №861 и представляет собой комплекс технических и организационных действий сторон по обеспечению возможности подключения энергопринимающих устройств заявителя к электрической сети, включая подготовку, выдачу технических условий, их согласование и выполнение; разработку сторонами договора проектной документации и иные мероприятия. При этом исполнение заявителем обязанности по внесению платы за технологическое присоединение в названном перечне отсутствует.

Суд первой инстанции верно отметил, что отсутствие в договоре условия об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных услуг не лишает истца права на обращение с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом выполнены обязательства по договору, что подтверждается актом, в связи с чем начисление процентов на задолженность по договору за периоды с 23.08.2021 по 15.11.2022 и с 17.08.2021 по 15.11.2022 (с момента фактического присоединения и составления акта), за исключением периода моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, правомерно признано судом обоснованным.

Отклоняя доводы апеллянта, коллегия судей исходит из того, что ссылка истца на подпункт «г» пункта 16(6) Правил №861 как на основание для начисления неустойки является ошибочной. Из системного толкования пунктов 16(5), 16(6) и 18 Правил № 861, а также существа отношений по технологическому присоединению следует, что перечень мероприятий по технологическому присоединению пунктом 16(6) расширен для частного случая: его положения направлены на конкретизацию условий применения пункта 16(5), в частности, оснований для расторжения договора по инициативе исполнителя. Такое толкование положений Правил № 861 дано Верховным Судом Российской Федерации в определении от 04.04.2022 № 305-ЭС21-19954.

Как указал истец, он начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения ответчиком платы, в том числе за период до составления акта. Вместе с тем, действующим законодательством предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания. В данном случае платеж до момента фактического присоединения, по существу, представляет собой авансовый платеж заявителя. Между тем, уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления, по сути, является кредитованием исполнителя; начисление процентов на случай просрочки внесения авансовых платежей допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон. Закон № 35-ФЗ, Правила № 861 и условия договора не возлагают такой ответственности на лицо, обратившееся за технологическим присоединением

Поскольку применительно к правоотношениям сторон начисление неустойки на авансовые платежи ни нормами действующего законодательства, ни договором не предусмотрено, истцу правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов, начисленных за период до составления акта.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2023 по делу №А56-8025/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

Е.В. Савина

Н.Е. Целищева