ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
10 февраля 2025 года
Дело № А46-8830/2024
Резолютивная часть определения объявлена 28 января 2025 года.
Определение изготовлено в полном объёме 10 февраля 2025 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубок О.В.,
судей Брежневой О.Ю., Целых М.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарём Лепехиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12086/2024) ФИО1 на резолютивную часть определения Арбитражного суда Омской области от 18.10.2024 по делу № А46-8830/2024 (судья Бутина В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 117 161 руб. 53 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>),
в отсутствие лиц, участвующих в деле.
УСТАНОВИЛ:
В производстве Арбитражного суда Омской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, в рамках которого публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, заявитель, кредитор, кредитная организация) в порядке статей 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.
Определением Арбитражного суда Омской области от 22.11.2024 (резолютивная часть определения изготовлена 18.10.2024) признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» в виде задолженности по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии от 10.10.2019 по состоянию на 12.08.2024 в размере 117 161 руб. 53 коп., из которых: 116 370 руб. 29 коп. - просроченная ссудная задолженность, 791 руб. 24 коп. - неустойка, без обеспечения залогом имущества должника. С ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 515 руб. Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» возвратить из федерального бюджета 914 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 09.09.2024 № 97949.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 (далее – ФИО1, должник, податель жалобы) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить в части взыскания с должника расходов, которые были понесены кредитором за включение требования кредитора в реестр требования кредитора по настоящему делу, принять в данной части новый судебный акт о включении расходов по оплате государственной пошлины в состав третьей очереди требования кредиторов подлежащим удовлетворению в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве
В обоснование апелляционной жалобы должник ссылается на то, что судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения; просит суд освободить заявителя от уплаты госпошлины в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 НК РФ ввиду того, что данный обособленный спор относится к социально значимой категории.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению её обоснованности.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).
С учётом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части определения очерёдности удовлетворения требования кредитора о возмещении понесённых судебных расходов.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 18.10.2024 по настоящему делу.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
В соответствии с пунктом 6 статьи 100 Закона о банкротстве, определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано.
Согласно пункту 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, включённые в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в следующей очерёдности: в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несёт ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов; во вторую очередь производятся расчёты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору; в третью очередь производятся расчёты с другими кредиторами. Расчёты с кредиторами производятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с особенностями, предусмотренными настоящей статьёй.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по требованиям о включении в реестр требований кредиторов или по возражениям (разногласиям) относительно рассмотрения арбитражным управляющим требования кредитора (если требование не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом) государственная пошлина оплачивается исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, суд должен распределить судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за его рассмотрение.
В соответствии с пунктом 18 Постановления № 35 судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле о банкротстве, с учётом целей конкурсного производства и наличия обособленных споров. Судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, относятся на ответчика, в связи с чем обжалуемым определением суда расходы по государственной пошлине в сумме 4 515 руб. взысканы с должника в пользу кредитора (банка).
При этом суд первой инстанции при изготовлении полного текста обжалуемого судебного акта разъяснил, что данные судебные расходы не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве. Возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности удовлетворения требований.
По своему буквальному смыслу пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве предусматривает пониженную очерёдность удовлетворения требований производного характера, дополнительных к основному требованию, которое удовлетворяется в общем порядке. Соответственно, применение данной нормы с учётом смысла, придаваемого ей правоприменительной практикой, к порядку удовлетворения требований о судебных расходах, заявляемых кредиторами должника в связи со спорами по установлению их требований в деле о банкротстве, не может расцениваться как несовместимое с предписаниями Конституции Российской Федерации, на которые ссылается должник (Постановление Конституционного Суда РФ от 19.03.2024 № 11-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 5 и пункта 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобами граждан ФИО2 и ФИО3»), поскольку обеспечивает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.
Государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение судом требования к должнику, следует судьбе обязательства, послужившего основанием для обращения в суд. В том случае, если не исполненное обязательство должника носит реестровый характер, государственная пошлина подлежит учёту в той же очереди реестра требований кредиторов.
На основании изложенного к взысканной обжалуемым судебным актом с должника ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» государственной пошлине подлежит применению режим, предусмотренный положениями пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что и было определено судом первой инстанции вопреки неточному толкованию должником смысла резолютивной части определения, на которую была подана апелляционная жалоба.
Что касается довода должника о том, что необходимо освободить её от возмещения понесённых кредитором судебных расходов в силу разъяснений вопроса 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024 («При рассмотрении обособленных споров, инициируемых гражданином-должником, а также по иным социально значимым категориям споров (например, связанным с защитой прав работников должника, прав участников долевого строительства при банкротстве застройщиков или прав вкладчиков кредитных организаций) судам следует учитывать положения пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, предполагающие право суда по ходатайству освободить заявителя от уплаты государственной пошлины, исходя из имущественного положения плательщика».), он подлежит отклонению как основанный на неверном понимании круга ситуаций, на регулирование которых направлены данные разъяснения.
Настоящий обособленный спор был инициирован не должником, а кредитором и социальной направленностью не обладает, поскольку преследует цель защиты частных интересов банка в возврате причитающихся ему платежей по кредитному договору. Кроме того, действующее процессуальное законодательство не предполагает возможности освобождения от уплаты государственной пошлины или уменьшения её размера и т.д. уже после её уплаты заявителем по делу и постановлением вопроса о возмещении понесённых им расходов со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.
Исходя из всего вышесказанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. Доводы должника не учитывают смысла его содержания.
Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведённым в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Омской области от 18.10.2024 по делу № А46-8830/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.
Председательствующий
О.В. Дубок
Судьи
О.Ю. Брежнева
М.П. Целых