АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-11019/2025

09.07.2025

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.06.2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09.07.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гущиной С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рязановой К.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Байкало-Ангарского транспортного прокурора (г. Иркутск)

к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Бобры» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 (адрес: г.Иркутск)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании:

от заявителя - ФИО2, служебное удостоверение, доверенность, диплом;

от ответчика – не явились, извещены;

установил:

Байкало-Ангарский транспортный прокурор (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Бобры» ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя требования поддержал, дал устные пояснения в соответствии с доводами, изложенными в заявлении.

ФИО1, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, ходатайств и иных дополнительных документов в суд не представил.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Бобры» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>, основным видом деятельности которого является – деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (ОКВЭД 56.10). Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО «Бобры» на момент проверки и до 05.06.2025 г. являлся ФИО1.

Как следует из материалов дела, Байкало-Ангарским транспортным прокурором принято решение от 16.04.2025 №30 о проведении проверки в отношении ООО «Бобры» с целью установления наличия (отсутствия) нарушений требований законодательства в сфере обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, санитарно-эпидемиологического законодательства, законодательства о защите прав потребителей, законодательства об обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Байкало-Ангарским транспортным прокурором, совместно с главными специалистами – экспертами отдела надзора за питанием населения Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в срок с 16.04.2025 по 15.05.2025 г. проведена проверка в ООО «Бобры» - бар «Harat’s pub», расположенном по адресу: <...>.

Осмотром установлено, что в баре ООО «Бобры» производство и изготовление готовых блюд не осуществляет (отсутствуют производственные помещения, цеха, оборудование). Со слов бармена, продукцию, в том числе кулинарные изделия закуски привозят поставщики, товаросопроводительная документация находятся в офисе у руководства (на момент проверки не представлена), в связи с чем оценить прослеживаемость пищевой продукции, реализуемой в предприятии не представилось возможным.

В холодильном оборудовании, расположенном в зоне обеденного зала осуществляется хранение пищевой продукции в пластиковых контейнерах (чипсы мясные, круассаны, тортильи) датированные 16.04.2025, срок годности 72 часа при температуре +2 +4. При этом маркировка пищевой продукции не содержит сведения о наименовании продукции; составе пищевой продукции; наименовании и месте нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилии, имени, отчестве и месте нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции; показателях пищевой ценности пищевой продукции и иных идентификационных признаках, что является нарушением ч. 4.1 ст. 4 технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" ТР ТС 022/2011; п. 2.2, п. 3.6.2 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения".

В зоне бара в ассортименте, осуществляется хранение сиропов ароматизированных, изготовленных ООО «Лаборатория 63», адрес производства: Россия, <...>, используемых для приготовления, напитков:

- ??«Соленая карамель», объем 1 литр, дата изготовления 02.12.2024, срок годности 30 месяцев при температуре от 0°С до +25°С и относительной влажности воздуха не более 75 %. Вскрытую бутылку хранить в сухом прохладном, защищенном от прямых солнечных лучей месте при температуре не выше +25°С не более 6 месяцев в пределах общего срока годности; ??

- «Лесной орех», объем 1 литр, дата изготовления 02.07.2024, срок годности 30 месяцев при температуре от 0°С до +25°С и относительной влажности воздуха не более 75 %. Вскрытую бутылку хранить в сухом прохладном, защищенном от прямых солнечных лучей месте при температуре не выше +25°С не более 6 месяцев в пределах общего срока годности;

??- «Кокос», объем 1 литр, дата изготовления 12.09.2024, срок годности 30 месяцев при температуре от 0°С до +25°С и относительной влажности воздуха не более 75 %. Вскрытую бутылку хранить в сухом прохладном, защищенном от прямых солнечных лучей месте при температуре не выше +25°С не более 6 месяцев в пределах общего срока годности.

Указанные сиропы хранятся во вскрытых стеклянных бутылках с пробками - дозаторами. Вместе с тем на маркировках не указана дата вскрытия упаковок, что не позволяет достоверно установить конечный срок реализации продукции.

Кроме того, в помещении в котором хранятся сиропы ароматизированные не осуществляется контроль за условиями хранения, установленными изготовителями: отсутствует прибор для контроля за температурно - влажностным режимом, не ведется регистрация показателей в соответствующих журналах, что является нарушением ч. 7, 12 ст. 17 ТР ТС 021/2011, п. 3.1 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения».

Мойка столовой посуды осуществляется ручным способом в раковине, установленной в зоне бара. Для мытья используется средство в пластиковой емкости с надписью «Ника моющее средство». Маркировка на емкости со средством не содержит сведений о его концентрации, дате приготовления, предельного срока годности. Отсутствует оригинальная маркировка изготовителя, что является нарушением п. 3.10, 4.5, 4.6 СанПиН 2.3/2.4.3590- 20 «Санитарно-эпидемиологические требования организации общественного питания населения».

По результатам проведённой проверки Управлением Роспотребнадзора по Ирктуской области составлено заключении специалистов от 22.04.2025 г. №38-00-06/79-3005-2025.

Рассмотрев материалы проверки, Байкало-Ангарский транспортный прокурор вынес в отношении генерального директора ООО «Бобры» ФИО1 постановление от 13.05.2025 г. о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении генерального директора ООО «Бобры» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушения изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 данного кодекса.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, образует нарушение изготовителем, исполнителем, продавцом требований технических регламентов.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой права, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к регулируемых ими объектам.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП Российской Федерации под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании).

Под техническим регламентом понимается документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации) (статья 2 Закона о техническом регулировании).

Как указано в пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, субъектом ответственности, установленной частью 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации, является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Согласно положениям ст.11 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон №52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования (п.5 ст.15 Федерального закона 30.03.1999 №52-ФЗ).

На основании п.7 ст.15 Федерального закона 30.03.1999 №52-ФЗ к отношениям, связанным с обеспечением безопасности пищевых продуктов, а также материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, применяются положения законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

В силу ч.1 ст.6 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ "О техническом регулировании" технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

В соответствии со статьей 52 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в городе Астане 29 мая 2014 года) в целях защиты жизни и (или) здоровья человека, имущества, окружающей среды, жизни и (или) здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, а также в целях обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения в рамках Союза принимаются технические регламенты.

Технические регламенты Союза или национальные обязательные требования действуют только в отношении продукции, включенной в утверждаемый Комиссией единый перечень. Указанный перечень утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 28 января 2011 года N? 526 «О Едином перечне продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза» (далее – Перечень). В пункте 53 указанного перечня закреплена пищевая продукция.

Также на территории Евразийского экономического союза действуют Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N? 880 (далее - ТР ТС 021/2011), и Технический регламент Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N? 881 (далее - ТР ТС 022/2011).

В силу ч. 4.1. ст. 4 ТР ТС 022/2011 маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать сведения о наименовании пищевой продукции, ее составе, наименовании и месте нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилии, имени, отчестве и месте нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции, показателях пищевой ценности пищевой продукции и иных идентификационных признаках.

В ходе проверки административным органом установлено, что в холодильном оборудовании, расположенном в зоне обеденного зала, осуществляется хранение пищевой продукции в пластиковых контейнерах: чипсы мясные, круассаны, тортильи, датированные 16.04.2025, срок годности 72 часа при температуре +2 +4.

Вместе с тем, в нарушение ч. 4.1 ст. 4 ТР ТС 022/2011 маркировка вышеуказанной пищевой продукции не содержит сведения о наименовании продукции, ее составе, наименовании и месте нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилии, имени, отчестве и месте нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции, показателях пищевой ценности пищевой продукции и иных идентификационных признаках.

Кроме того, в зоне бара осуществляется хранение сиропов ароматизированных, изготовленных ООО «Лаборатория 63», адрес производства: Россия, <...>, используемых для приготовления, напитков:

- ??«Соленая карамель», объем 1 литр, дата изготовления 02.12.2024, срок годности 30 месяцев при температуре от 00 до +25 и относительной влажности воздуха не более 75 %. Вскрытую бутылку хранить в сухом прохладном, защищенном от прямых солнечных лучей месте при температуре не выше +250 не более б месяцев в пределах общего срока годности;

- ??«Лесной орех», объем 1 литр, дата изготовления 02.07.2024, срок годности 30 месяцев при температуре от 00 до +250 и относительной влажности воздуха не более 75 %. Вскрытую бутылку хранить в сухом прохладном, защищенном от прямых солнечных лучей месте при температуре не выше +25 не более 6 месяцев в пределах общего срока годности; ??

- «Кокос», объем 1 литр, дата изготовления 12.09.2024, срок годности 30 месяцев при температуре от 00 до +25 и относительной влажности воздуха не более 75 %. Вскрытую бутылку хранить в сухом прохладном, защищенном от прямых солнечных лучей месте при температуре не выше +25 не более 6 месяцев в пределах общего срока годности.

В соответствии с ч. 7 и ч. 12 ст. 17 ТР ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требования настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

В нарушение ч. 7 и ч. 12 ст. 17 ТР ТС 021/2011 в помещении, в котором хранятся вышеуказанные сиропы, контроль за условиями хранения, установленными изготовителями не осуществляется, прибор для контроля за температурно-влажностным режимом отсутствует, регистрация показателей в соответствующих журналах не осуществляется. Указанные сиропы хранятся во вскрытых стеклянных бутылках с пробками-дозаторами.

Вместе с тем, на маркировках не указана дата вскрытия упаковок, что не позволило административному достоверно установить конечный срок реализации продукции.

Документальных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, лицом, привлекаемым к административной ответственности, суду не представлено, доводов о наличии таких доказательств не заявлено.

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации упомянутые выше доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными для квалификации противоправных действий ФИО1, являющегося законным представителем ООО «Бобры» (генеральным директором), по части 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации.

Делая вывод о виновности ФИО1 в совершении рассматриваемого административного правонарушения, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.2 КоАП Российской Федерации предусмотрены формы вины, согласно части 2 административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП Российской Федерации).

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП Российской Федерации, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.

Арбитражный суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1, являющегося на момент проверки генеральным директором ООО «Бобры», в совершении вменяемого ему административного правонарушения в форме неосторожности, поскольку именно ФИО1, осуществляющий организационно-распорядительные и иные административно-хозяйственные функции в организации, должен был и мог предвидеть возможность наступления вредных последствий действий, имел возможность надлежащим образом выполнить требования действующего законодательства, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства принятия ФИО1 всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения требований, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что административным органом доказано и материалами дела подтверждено наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено и судом не установлено. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также положения статьи 28.2 КоАП РФ регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, соблюдены.

Срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности, не истек.

Имеющиеся в материалах дела документы, по убеждению суда, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания рассматриваемого противоправного деяния малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности (абзац 3 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как отмечено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При определении наказания суд в силу части 2 статьи 4.2 КоАП РФ учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность то, что правонарушение совершено впервые. Документальных доказательств наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суду в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела не следует, что генеральный директор ООО «Бобры» ФИО1 ранее привлекался к ответственности по статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отягчающие ответственность обстоятельства административным органом не установлены, доказательства наличия причинения вреда или возникла угроза причинения вреда жизни и здоровья животным, объектам животного и растительного мира, окружающей среды, а так же причинен имущественный ущерб, материалы дела не содержат. При этом совершенное правонарушение не поименовано в качестве правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение которого наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд, исходя из своих дискреционных полномочий, принимая во внимание положения статей 3.4, 4.1-4.3 КоАП РФ, правовую позицию, выраженную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009г. № 919-О-О, руководствуясь принципами справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также учитывая характер рассматриваемого правонарушения и конкретные обстоятельства его совершения, считает возможным применить наказание, не связанное со штрафными санкциями, установленными ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, в виде предупреждения.

При этом суд исходит из того, что наказание в виде предупреждения с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела сможет обеспечить достижение целей административного наказания, установленных статьей 3.1 КоАП РФ.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

привлечь ФИО1 (ИНН <***>, место рождения: гор. Ангарск, Иркутская область), к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья С.И. Гущина