ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-183050/24
10 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,
Судей: Кораблевой М.С., Расторгуева Е.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шакк С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2024 по делу № А40-183050/24 по иску ИП ФИО1 к МИНИСТЕРСТВУ НАУКИ И ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2025,
от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2025,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 (далее – Истец, Исполнитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству науки и высшего образования Российской Федерации (далее – Ответчик, Заказчик, Минобрнауки) о взыскании задолженности в размере 7 329 963 руб. 22 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2024 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
В обоснование исковых требований истец указывает, что между Министерством науки и высшего образования Российской Федерации и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен Государственный контракт от 25.10.2023 № 19.2023.242.04.059.135 (контракт) на оказание услуг по ремонту копировально-множительной техники (КМТ, оборудование). Предметом контракта является оказание ремонт 423 единиц оборудования с заменой запасных частей и комплектующих за счет исполнителя (далее - услуги). Стоимость услуг определена сторонами в 26 055 247 рублей 44 копеек (п.3.1 контракта). Срок оказания услуг 45 календарных дней с момента заключения контракта, т.е. не позднее 09 декабря 2023 года.
Истец указывает, что свои обязательства он исполнил частично, восстановив работоспособность 119 единиц оборудования заказчика. Восстановление работоспособности 304 единиц КМТ оказалось невозможным, так как производитель оборудования - корпорация XEROX прекратила свою деятельность на территории России, а от использования запасных частей других производителей Заказчик отказался, следовательно, в части ремонта 304 единиц оборудования, обязательства сторон прекращены в силу ст.416 ГК РФ невозможностью исполнения.
Стоимость выполненных исполнителем работ определена пропорционально цене контракта и составила 7 329 963 рубля 22 копейки.
Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в суд.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку истцом не оказаны услуги в соответствии с условиями контракта.
Как верно установил суд первой инстанции, письмом от 08.12.2023 № МН-19/1021 сообщил об отсутствии возможности частичной приемки услуг в соответствии с разделом 4 Контракта.
Кроме того, в соответствии с пунктом 4.3 Контракта определение полноты оказания услуги осуществляется по итогам экспертизы, которую производит Заказчик на основании материалов, представленных Исполнителем в соответствии с приложением № 3 к Техническому заданию. Указанные материалы Исполнителем предоставлены не были, в связи с чем Заказчиком не представлялось возможным оценить объем выполненных работ, а также произвести их оплату.
Более того, в соответствии с пунктом 3 Технического задания Заказчику не была представлена документация, подтверждающая совместимость комплектующих, предлагаемых Исполнителем к замене на КМТ.
Заказчик 11.12.2023 направил в адрес Исполнителя решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с несоответствием выполненных работ условиям Контракта и Технического задания в соответствии с пунктом 5.1.7 Контракта и частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.
Нарушения условий Контракта были обусловлены следующими факторами: не предоставлены документы в соответствии с пунктом 4.2 Контракта: акт сдачи-приемки исполнения обязательств по Контракту (приложение № 3 к Контракту); счет на оплату; сертификат на гарантийное обслуживание, заверенный печатью (при наличии) и подписью Исполнителя; иная сопроводительная документация на русском языке, предусмотренная законодательством Российской Федерации и Техническим Заданием; не предоставлен отчет об оказанных услугах и замененных запасных частях, предусмотренный приложением № 3 к Техническому заданию; ремонт КМТ не был произведен в соответствии с положениями приложения № 2 к Техническому заданию.
Как верно указал суд первой инстанции, указанные недостатки свидетельствуют о несоответствии оказываемых Исполнителем работ требованиям Контракта, что являлось основанием для отказа от подписания акта сдачи-приемки исполнения обязательств Заказчиком.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что Контракт заключен 25.10.2023, следовательно, Исполнитель знал о сложившейся социально-экономической ситуации, ограничительных мерах и санкциях и мог оценить возможные риски, в том числе об ограничениях допуска товаров, происходящих из иностранного государства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Осуществление предпринимательской деятельности на свой риск подразумевает, в числе прочего, и то, что возможные экономические потери не могут перекладываться на контрагентов.
Вступая в коммерческие отношения, Исполнитель должен был самостоятельно принимать экономически значимые решения, а, значит, учитывать в том числе внешнеполитические и внешнеэкономические факторы.
В рамках Контракта отсутствие у Исполнителя поставщика, необходимого для поставки запасных частей XEROX, является предпринимательским риском, а потому факт отсутствия товара у соисполнителя не свидетельствует о невозможности его получения Исполнителем от иных поставщиков.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленной в материалы дела переписке сторон.
Вопреки доводам апелляционной жалобы из решения ФАС РФ, на которое ссылается истец, не следует, что заказчиком было принято необоснованное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Предметом рассмотрения был вопрос о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков.
Частью 9 ст. 95 Закона о контрактной системе, п. 9.4 контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта.
Правомерность принятия данного решения истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не опровергнута, надлежащее исполнение контракта, в том числе в части предоставления документов в соответствии с условиями контракта, а также надлежащее оказание услуг, соответствующих Техническому заданию, истцом не доказана.
Истцом не доказано наличие оснований для взыскания с заказчика требуемой суммы.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2024 по делу № А40-183050/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья Б.П. Гармаев
Судьи М.С. Кораблева
Е.Б. Расторгуев