Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

04 февраля 2025 годаДело № А56-75761/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Голоузова О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНГОССТРАХ" (адрес: Россия 115035, МОСКВА, МОСКВА, УЛ. ПЯТНИЦКАЯ, Д.12 СТР.2; Россия 197110, Санк-Петербург, Санк-Петербург, Песочная наб., д.40, ОГРН: 1027739362474);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Центрального района" (адрес: Россия 191028, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, ул Моховая 8, ОГРН: 1089847137588);

о взыскании 220 800,92 руб.

установил:

Страховое публичное акционерное общество «ИНГОССТРАХ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района» (далее - ответчик) о взыскании 220 800,92 руб. ущерба в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 06.11.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. В порядке статьи 123 АПК РФ стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора.

Согласно сведениям с официального сайта «Почта России» (отслеживание почтовых отправлений) уведомление, направленное истцу по известному суду адресу (номер идентификатора почтового отправления: 19085498683414), получено адресатом 13.12.2024, а также направленное ответчику по известному суду адресу (номер идентификатора почтового отправления: 19085498683438), получено адресатом 17.12.2024.

В материалы дела от ответчика 20.12.2024 через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв, в котором он против удовлетворения исковых требований возражал, заявил, что требования истца не подлежат удовлетворению, так как истцом не доказан факт причинения вреда автомобилю ответчиком.

В соответствии со ст. 227-229 АПК РФ, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Решением суда в форме резолютивной части от 09.01.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено в связи с подачей апелляционной жалобы.

В исковом заявлении истец сослался на то, что 23.01.2024 в результате падения наледи во дворе дома по адресу <...> было повреждено транспортное средство марки Range Rover Land Rover, г.р.з. M956EA198.

Вышеуказанное транспортное средство на момент наступления страхового случая было застраховано в СПАО «ИНГОССТРАХ» на основании договора страхования ТС, страховой полис от 03.10.2023 № АС281892571, страхователь ФИО1

ФИО1 обратился с заявлением о страховой выплате в свою страховую компанию по Полису страхования - СПАО «ИНГОССТРАХ».

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 200 800,92 руб.

СПАО «ИНГОССТРАХ» выплатило денежные средства в вышеуказанном размере в пользу ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» филиал «Нева», что подтверждается копией платежного поручения от 18.03.2024 №363843, представленной в материалы дела.

Полагая, что ответственность за указанный ущерб несет ответчик, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения. В связи с тем, что требования претензии не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право страхователя (выгодоприобретателя) на возмещении ущерба (суброгация).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт причинения вреда, наличие убытков и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика.

В своем отзыве ответчик настаивает на том, что ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» не является лицом, причинившим вред. По мнению ответчика, не представлены доказательства наличия вины ответчика в причинении ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и возникшим ущербом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку именно истцом предъявлены настоящие исковые требования, на него возлагается обязанность их доказывания не только по размеру, но и по праву, включая их предъявление к конкретному лицу, раскрытие доказательств, на основании которых истец установил, что именно это лицо является надлежащим ответчиком.

Между тем соответствующих доказательств истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). А именно, истцом не представлено документальное подтверждение того, что дом 2 по ФИО2 пер. в г.Санкт-Петербург находится в управлении Ответчика.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно данным ГИС ЖКХ в данном доме управляющей организацией является ТСЖ «Русский дом», а не ООО «ЖКС №1 Центрального района».

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Учитывая, что оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома возлагается на управляющую компанию, которой в доме №2 по пер. Баскову в г. Санкт-Петербурге является ТСЖ «Русский дом», то ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» не является причинителем вреда и является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Иных доказательств, подтверждающих, что именно ответчик несет ответственность за содержание дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пер. Басков, д. 2, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме этого, суд отмечает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие обстоятельства, на которые ссылается истец в своем иске, то есть по факту повреждения автомобиля вследствие падения наледи именно с крыши дома по адресу <...>.

В представленном в материалы дела заявлении по КАСКО страхователя автомобиля о наступлении страхового случая указано, что в результате падения снега и наледи с крыши дома пострадал автомобиль, припаркованный у дома. Указанные пояснения собственника не являются надлежащим доказательством, поскольку ФИО1 не являлся очевидцем события и обстоятельства того, как именно автомобиль получил повреждения, ему не известны. Иного из заявления не следует. Кроме того, данное заявление не содержит указаний на адрес места происшествия.

В представленном в материалы дела Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.01.2024 указано, что в ходе работы по материалу было установлено, что данные повреждения вышеуказанный автомобиль получил в результате падения снега и наледи с крыши дома. Однако с крыши какого дома не уточнено.

Также в Постановлении отмечено, что лиц, причастных к происшествию установить не удалось, никакой оперативно значимой информации по этому поводу не поступило, и, что камеры видеонаблюдения участок места происшествия не охватывают.

Кроме того, суд отмечает, что не может принять в качестве надлежащего доказательства вышеуказанное Постановление в том числе, потому что в тексте Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.01.2024 имеются несоответствия в части адреса места происшествия. А именно, в первом абзаце мотивировочной части Постановления местом происшествия указан адрес Г. Санкт-Петербург, пер. Басков, д.2, однако в то же время во втором и третьем абзацах указан иной адрес – <...>. В связи с чем суд не может удостовериться в том, что снег/наледь упали именно с крыши дома по адресу <...>, как указывает в иске истец.

Иных доказательств, в том числе материалов следственных действий (проверочных мероприятий), подтверждающих обстоятельства, описанные в иске, истцом не представлено.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, которые с достоверностью подтверждают падение наледи именно с крыши дома по адресу <...>, суд считает, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействями) ответчика и возникшим ущербом, а также наличие вины ответчика за повреждения застрахованного автомобиля в результате падения на него снега/наледи.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков в порядке суброгации, следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Голоузова О.В.